УИД 11RS0004-01-2024-002126-55
Дело № 2-689/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Мосуновой Е.В.,
при секретаре Добровольской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафных санкций за неисполнение долговых обязательств займа, процентов за пользование суммы займа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика штрафные санкции за неисполнение долговых обязательств за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 1 296 000 рублей, уменьшив их до разумного размера – 750 000 рублей, проценты за пользование суммы займа за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 104 121 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 340 рублей. Мотивировав требования тем, что по договору займа от ** ** ** ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 270 000 рублей на один месяц с условием возврата через месяц суммы основного долга и 30 000 рублей – процентов за месяц, а в случае несовременного возврата выплачивать по 10 % ежемесячно от суммы 300 000 рублей. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 1 020 000 рублей, из которых: 270 000 рублей – основной долг, 30 000 рублей – проценты за пользование займом, 720 000 рублей – проценты за несвоевременный возврат займа за период с ** ** ** по ** ** **. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми было изменено, с ответчика в пользу истца было взыскано 400 000 рублей, из которых: 270 000 рублей – основной долг, 300 000 рублей – проценты за пользование займом, 100 000 рублей неустойка (штрафные санкции) за период с ** ** ** по ** ** **, а также были взысканы расходы по госпошлине в размере 13 300 рублей. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, и в период с ** ** ** по ** ** ** в пользу истца была удержана сумма, установленная решением суда.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №..., оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ** ** ** в размере 1 020 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** изменено в части размера взысканных со ФИО2 в пользу ФИО1 денежных сумм. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ** ** ** в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей.
Как следует из материалов дела №..., согласно расписке от ** ** **, ФИО2 у ФИО1 взял в долг денежные средства в размере 270 000 руб. и обязался вернуть через месяц 300 000 руб.; в случае несвоевременного возврата долга обязался выплачивать 10% ежемесячно с суммы 300 000 руб. до полного возврата суммы долга.
Таким образом, стороны предусмотрели следующие условия договора: основной долг - 270 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 30 000 рублей и штрафные санкции за несвоевременный возврат - 10% ежемесячно с 300 000 рублей.
** ** ** исполнительный лист ФС №... направлен в ОСП по ... УФССП России по Республике Коми для исполнения.
На исполнение в ОСП по ... находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу №... о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 413 300 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по Республике Коми от ** ** ** указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Специального срока исковой давности для спорных правоотношений законом не предусмотрено, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в суд ** ** **, суд считает необходимым рассчитывать неустойку и проценты на сумму займа начиная с ** ** **.
С учетом применения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемыми кредиторами», суд полагает необходимым исключить из периода с ** ** ** по ** ** ** период действия моратория с 01 апреля по 30 сентября 2022 года.
С учетом изложенного, размер неустойки за период с июль 2021 года по март 2022 и с октября 2022 года июнь 2024 года составляет 900000 рублей (300 000 рублей x 10 % x 30 месяцев).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др. ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О).
В абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка в размере 10 % в месяц от суммы невыполненных обязательств составляет 117,74 % годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки и принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 170 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Учитывая, что в расписке от ** ** ** отсутствуют условия о размере процентов, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по дату фактического возврата долга включительно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по Республике Коми от ** ** ** исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства взыскано с должника 41 320,41 рублей. ** ** ** денежная сумма в размере 371 979,59 рублей поступила на депозитный счет отделения от реализации транспортного средства должника.
Статьей 319 Гражданского Кодекса РФ закреплено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основной долг был погашен ответчиком в полном объеме ** ** **.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование суммы займа за период с ** ** ** по ** ** ** составляет 104 121 рубля. Проверив расчет истца, суд находит его неверным.
В данном случае на основании статьей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, размер процентов на сумму займа за периоды с ** ** ** по ** ** ** включительно будет составлять 84 001,72 руб., исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты
** ** ** – ** ** **
17
365
5,5
691,64
** ** ** – ** ** **
49
365
6,5
2 356,03
** ** ** – ** ** **
42
365
6,75
2 097,12
** ** ** – ** ** **
56
365
7,5
3 106,85
** ** ** – ** ** **
56
365
8,5
3 521,10
** ** ** – ** ** **
14
365
9,5
983,84
** ** ** – ** ** **
42
365
20
6 213,70
** ** ** – ** ** **
23
365
17
2 892,33
** ** ** – ** ** **
23
365
14
2 381,92
** ** ** – ** ** **
18
365
11
1 464,66
** ** ** – ** ** **
41
365
9,5
2 881,23
** ** ** – ** ** **
56
365
8
3 313,97
** ** ** – ** ** **
308
365
7,5
17 087,67
** ** ** – ** ** **
22
365
8,5
1 383,29
** ** ** – ** ** **
34
365
12
3 018,08
** ** ** – ** ** **
42
365
13
4 038,90
** ** ** – ** ** **
49
365
15
5 436,99
** ** ** – ** ** **
14
365
16
1 656,99
** ** ** – ** ** **
165
366
16
19 475,41
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 84 001,72 руб.
Принимая во внимание, что истцом была уменьшен размер исковых требований, учитывая положения подпункта 10 пункта 1 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3598,79 руб. (при цене иска 854121 руб. размер государственной пошлины составляет 11741,21 руб.)
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (требования иска удовлетворены на 97,64%), следует взыскать 11 464,12 руб. (11741,21*97,64%) в возврат оплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафных санкций за неисполнение долговых обязательств займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) штрафные санкции за несвоевременный возврат в размере 170 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 84001 рубль 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 464 рубля 12 копеек.
Возвратить ФИО2 (...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3598,79 руб., уплаченную чеком по операции от ** ** **.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа, судебных расходов в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Мосунова
Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года