Решение по делу № 2-5665/2022 от 27.07.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2023 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в Майкопский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя услуг в сфере страхования № У-22-120696/5010-008 от 16.11.2022г.

В обоснование своего заявления указал, что 19.06.2021г., между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) №WVWF5O49659, определив объектом страхования транспортное средство BMW X6 (VIN: №) г/н №.

10.06.2022г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2022г. в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки BMW X6 (VIN: №) г/н №.

02.06.2022г. САО «ВСК» выдал ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СервисАвто».

10.06.2022г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с требованиями о смене формы возмещения.

14.06.2022г. СТОА сообщило САО «ВСК», что запасные части для транспортного средства не заказывались, ремонт не производился.

01.07.2022г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате расходов на проведение экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства.

12.07.2022г. САО «ВСК» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 777 369 рублей.

03.08.2022г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 358 рублей.

02.09.2022г. САО «ВСК» получена претензия о доплате страхового возмещения и выплате расходов.

26.09.2022г. САО «ВСК» сообщило заявителю об отсутствии оснований для удостоверения заявленных требований.

11.10.2022г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 16.11.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-120696/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1 Финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189 188 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 91 837, 41 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт ФИО3). Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.10.2022г. № У-22-120696/3020-005 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП, без учета износа составляет 1 020 915 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 988 666 рублей 20 копеек. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» выплатив потребителю страховое возмещение по договору КАСКО в размере 806 727 рублей 00 копеек (777 369 рублей + 29 358 рублей 00 копеек) в ненадлежащем размере исполнила обязательства по договору КАСКО.

25.11.2022г., САО «ВСК» частично исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату суммы расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также сумму неустойки в размере 91 837, 41 руб.

САО «ВСК» не согласилось с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.10.2022г. № У-22-120696/3020-005, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой к иску рецензии № от 18.11.2022г. изготовленной экспертом ООО «АВС - Экспертиза»

Так САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 16.11.2022г. № У-22-120696/5010-008 о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в свою очередь, обратилась в Майкопский городской суд РА с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и убытков и расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что 19.06.2021г., с САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) №WVWF5O49659, определив объектом страхования транспортное средство BMW X6 (VIN: №) г/н №. В результате страхового события, произошедшего 28.05.2022г., транспортное средство BMW X6 (VIN: №) г/н № получило значительные механические повреждения.

01.06.2022г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового случая, 02.06.2022г. страховщик признал заявленный случай страховым и выдал направление на ремонт транспортного средства BMW X6 г/н № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СервисАвто».

Ввиду отсутствия у СТОА ООО «СервисАвто» возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, ФИО1 10.06.2022г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

14.06.2022г. СТОА сообщило САО «ВСК», что запасные части для транспортного средства не заказывались, ремонт не проводился.

01.07.2022г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение дефектовки автомобиля.

12.07.2022г. САО «ВСК» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 777 369 рублей.

03.08.2022г. САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в размере 29 358 руб.

02.09.2022г. (вх. №) САО «ВСК» была получена претензия, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения, компенсации расходов по дефектовке транспортного средства, а также компенсации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

26.09.2022г. письменным ответом исх. № САО «ВСК» было отказано в удовлетворении претензионных требований в полном объеме, в том числе в компенсации понесенных ФИО1 расходов.

В связи с тем, что ответчик САО «ВСК» не произвел выплату страхового возмещения установленную решением финансового уполномоченного в сумме 189 188 руб., в установленный законом срок, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 16.11.2022г. № У-22-120696/5010-008 в части взыскания неустойки истец обратилась с иском по настоящему делу.

Истец ФИО1 с учетом уточненный исковых требований просила суд оставить Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-22-12069 от 16.11.2022г. без изменения. Взыскать с САО «ВСК» в ее пользу неустойку за период с 26.07.2022г. по 05.12.2022г. в размере 248 301, 15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 227 руб. 44 коп, убытки на оплату услуг по дефектовке автомобиля 14 790 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, будучи надлежаще уведомлённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ФИО1 и ее представителя.

Ответчик САО «ВСК» надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW Х6, государственный регистрационный номер B878BК01, VIN-номер: №, 2021 года выпуска.

19.06.2021г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО №WVWF5049659 со сроком страхования с 19.06.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение транспортного средства».

Договором КАСКО предусмотрена франшиза по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц» в размере 25 000 рублей 00 копеек на первый страховой случай и 25 000 рублей 00 копеек со второго страхового случая.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №,1

По договору КАСКО выгодоприобретателем является ФИО1

Страховая премия в общей сумме 340 138 рублей 56 копеек была оплачена заявителем ФИО1 в полном объеме, что не оспаривается САО «ВСК».

По Договору КАСКО в качестве способа осуществления страхового возмещения сторонами был избран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

28.05.2022г. вследствие действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству BMW Х6, государственный регистрационный номер B878BК01, VIN-номер: №, 2021 года выпуска.

01.06.2022г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

02.06.2022г. ООО «АВС-Экспертиза" по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.06.2022г. САО «ВСК» выдало заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СервисАвто».

10.06.2022г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

14.06.2022г. СТОА ООО «СервисАвто» сообщила САО «ВСК», что запасные части для Транспортного средства не заказывались, ремонт не производился.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставила в САО «ВСК» экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 946 500 рублей 00 копеек.

05.07.2022г. САО «ВСК» письмом № сообщила заявителю об организации выплаты страхового возмещения в денежной форме в неоспариваемой части.

12.07.2022г. САО «ВСК» произвела выплату заявителю страхового возмещения в размере 777 369 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

26.07.2022г. САО «ВСК» письмом № сообщила заявителю о произведенной ранее выплате страхового возмещения в размере 777 369 рублей, а также о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 29 358 рублей 00 копеек и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

03.08.2022г. САО «ВСК» произвела доплату заявителю страхового возмещения в размере 29 358 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

02.09.2022г. САО «ВСК» вручено заявление (претензия) заявителя о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, расходов на дефектовку Транспортного средства, неустойки.

26.09.2022г. САО «ВСК» письмом № сообщила заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-120696/5010-008 от 16.11.2022г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 189 188 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 91 837, 41 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимая техническая экспертиза экспертизы в ООО «ФГ Ассистанс» (эксперт ФИО6 АЛО.).

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-120696/3020-005 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП, без учета износа составляет 1 020 915 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 988 666 рублей 20 копеек.

Кроме того экспертом установлено, что защитная пленка капота, защитная пленка передней-левой блок фары, защитная пленка крыла переднего левого, защитная пленка стойки лобового стекла, защитная пленка двери передней левой, защитная пленка переднего бампера являются дополнительным оборудованием, установленным на транспортном средстве не входящим в штатную комплектацию транспортного средств, связи е чем, риск их повреждения не застрахован по Договору КАСКО и не подлежит включению в расчет стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине заявителя ФИО1, франшиза в размере 25 000 рублей, подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Учитывая произведенные САО «ВСК» выплаты заявителю страхового возмещения в сумме 806 727 рублей 00 копеек (777 369 рублей 00 копеек + 29 358 рублей 00 копеек), а также принимая во внимание установленную Договором страхования франшизу в размере 25 000 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 189 188 рублей 00 копеек (1 020 915 рублей 00 копеек — 806 727 рублей 00 копеек — 25 000 рублей 00 копеек).

25.11.2022г., страховщик САО «ВСК» частично исполнил решение финансового уполномоченного и произвел ФИО1 выплату суммы расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также сумму неустойки в размере 91 837, 41 руб.

От представителя САО «ВСК» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 (VIN: №) г/н №.

В обоснование своих доводов о необходимости назначения судебной экспертизы, представителем САО «ВСК» было предоставлено в суд заключение № от 18.11.2022г., ссылаясь нарушения законодательства и стандартов оценки.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Ввиду изложенного, с учетом ходатайства представителя САО «ВСК» у суда возникли сомнения в правильности заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО3 проведенного в рамках обращения истца в службу финансового уполномоченного, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Рейтинг».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X6 (VIN: №) г/н № на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.05.2022г. равна с учетом износа: 987 818 руб. 98 коп., без учета износа: 1 027 167 руб. 35 коп.

Так же было определено, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-120696/5010-008 от 16.11.2022г. проведенное по назначению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, экспертом техником ФИО3 соответствует действующему законодательству, методикам, рекомендациям, предъявляемым к данной категории экспертиз исключения составляют недочеты в оформлении заключения.

Эксперт ФИО8 проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив судебную экспертизу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, положил ее в основу принятого решения и, исходя из выводов экспертного заключения, считает доказанным наступление ДТП при заявленных истцом обстоятельствах как страховое событие, обязывающее страховщика ответственности причинителя вреда осуществить страховое возмещение потерпевшему.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

САО «ВСК» в суд не было подано никакого ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, таким образом, суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, „одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить основания для выплаты страхового возмещения либо отказа в страховой выплате.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя); если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно договору КАСКО заявитель ознакомлена с положениями правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует подпись заявителя в договоре КАСКО.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, правила страхования и приложение 1 являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и САО «ВСК» договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен Договор КАСКО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.1 Договора КАСКО предусмотрен страховой риск «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», по которому применяется франшиза 25 000 рублей 00 копеек на первый страховой случай и со второго страхового случая.

28.05.2022г. вследствие действий заявителя произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству.

Согласно условиям договора КАСКО, в качестве варианта выплаты страхового возмещения установлен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 9.1 Правил страхования предусмотрено, что после исполнения страхователем всех обязанностей, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в томи числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со» дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

З) направить мотивированный отказ в выплате.

Пунктом 9.5.2 Правил страхования предусмотрено, что днем исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, в случае направления транспортного средства для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) является день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) страховщиком.

02.06.2022г. САО «ВСК» выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СервисАвто», что не оспаривается сторонами

10.06.2022г. заявитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

12.07.2022г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 777 369 руб., а 03.08.2022г. САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в размере 29 358 руб.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ дополнительное оборудование прямо указанное в договоре страхования оборудование транспортного средства, дополнительно установленное на транспортном средстве, принятом на страхование страховщиком, и не входящее в заводскую комплектацию.

Согласно условиям Договора КАСКО застрахованным имуществом является Транспортное средство в комплектации завода-изготовителя, за исключением: щеток стеклоочистителей, декоративных колпаков колес, любого съемного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске.

Согласно подпункту «б» пункта 10.5 Правил страхования страховщик имеет право уменьшить размер страхового возмещения в соответствии с договором страхования, содержащим специальные условия страхования и франшизы.

Таким образом, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 027 167 руб. 35 коп., что более суммы определенной экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-120696/5010-008 от 16.11.2022г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 020 915 руб. 00 коп.

В связи с чем суд считает, что оба экспертных заключения являются обоснованными и мотивированными, оснований сомневаться в заключениях двух экспертиз не имеется, выводы экспертиз, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных САО «ВСК» требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-120696/5010-008, в связи с чем, в удовлетворении требований САО «ВСК» подлежит отказать.

Рассмотрев требование ФИО1 к страховщику САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, суд полагает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Статьей 191 ГК РФ установлено, ч, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 правил, иных требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими правилами и договором (полисом) страхования:

1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

01.06.2022г. Заявитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

Согласно условиям Договора КАСКО — в качестве варианта выплаты страхового возмещения установлен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

02.06.2022г. САО «ВСК» выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СервисАвто», то есть в срок, установленный Правилами страхования, что не оспаривается Заявителем.

10.06.2022г. заявитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

В связи с тем, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена по волеизъявлению заявителя, выплата страхового возмещения в денежной форме должна была быть произведена Финансовой организацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с 26.07.2022г.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №, не может превышать размер страховой премии.

В части 5 статьи 28 Закона № указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени)- не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги.) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Согласно Договору добровольного страхования транспортных средств №WVWF5O49659 от 19.06.2021г. страховая премия составила 340 138, 56 руб.

Однако, статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законодательством, а также правилами страхования КАСКО.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору КАСКО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку на дату подачи ФИО1 искового заявления в суд страховщиком не исполнено решение финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения, а также поскольку на дату подачи иска сумма неустойки значительно превысила сумму страховой премии, то неустойка подлежит расчету на дату подачи иска в суд, как заявлено самой истицей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 340 138 руб. 56 коп. за период с 26.07.2022г. по 05.12.2022г., т.е. по дату подачи искового заявления в суд, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, но не более 340 138 руб. 56 коп.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 26.07.2022г. по 05.12.2022г. (132 календарных дня), составляет 1 346 948, 70 руб. (3 % от 340 138 руб. 56 коп. ? 132 календарных дня).

Поскольку общий размер неустойки не должен превышать сумму страховой премии по договору КАСКО №WVWF5O49659 от 19.06.2021г., в сумме 340 138 руб. 56 коп., то сумма неустойки составляет 248 301, 15 руб. (из расчета 340 138, 56 руб. (страховая премия) – 91 837, 41 руб. (взысканная ранее неустойка)).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что САО «ВСК» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ полагает, что размер взыскиваемой неустойки за период с неустойку за период с 26.07.2022г. по 05.12.2022г. подлежит снижению с 248 301 рубль 15 копеек до 200 000 рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 105 000 рублей (200 000 руб. + 10 000 руб. \ 50 )

Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало, кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения САО «ВСК» своих обязательств, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истицей были понесенные расходы и убытки на почтовые переводы в сумме 227 рублей 44 копейки, которые по мнению суда подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 380 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 380 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно предоставленному кассовому чеку от 24.06.2022г., ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг по проведению дефектовки (диагностики) транспортного средства BMW X6 г/н № на СТОА официального дилера ФИРМА БАКРА <адрес> в сумме 14 790 рублей.

Истец обосновывает свою позицию доводами о том, что в случае надлежащего поведения САО «ВСК» у него отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов, таким образом, понесенные ФИО1 расходы на проведение дефектовки (диагностики) транспортного средства BMW X6 г/н № входят в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком в сумме 14 790 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ САО «ВСК» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как ФИО1 освобождена от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-120696/5010-008 - отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.07.2022г. по 05.12.2022г. в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя 105 000 рублей, убытки на оплату услуг по дефектовке автомобиля 14 790 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 227 рублей 44 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя 2 380 рублей, а всего 362 397,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор номера 01RS0№-83

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>.