РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-941/2023

«26» июля 2023 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.11.2012 года <***>-№83/00139 за период с 07.11.2012 года по 24.05.2023 года в размере 82 019 рублей 73 копейки, а также государственной пошлины в размере 2660 рублей 59 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2012 года открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>-№83/00139, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 210 000 рублей 00 копеек на срок до 07.11.2017 года. Обязанность банка по предоставлению кредитных средств исполнена надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № 46985603 от 07.11.2012 года. Согласно пункта 1.1 кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита, была ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Обязательства по возврату кредита не исполнены, так как ФИО1 прекратила вносить денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность. 01.09.2015 года изменена организационно-правовая форма банка на ПАО «Банк Уралсиб». 23.05.2016 года по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» мировой судья вынес судебный приказ № 2-255/2016, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***>-№83/00139 в размере 126 244 рубля 17 копеек. Между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав (требований) от 27.11.2019 года № УСБ00/ПАУТ2019-23, в соответствии с которым банк передал, а общество приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора <***>-№83/00139. Определением мирового судьи судебного участка № 218 Туапсинского района Краснодарского края от 15.06.2021 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по судебному приказу № 2-255/2016 от 23.05.2016 года. Постановлением Туапсинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 09.03.2023 года исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-255/2016 от 23.05.2016 года прекращено по причине отмены судебного приказа. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-255/2016 за период с 03.12.2019 года по 13.09.2022 года поступали удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>-№83/00139 на общую сумму 11 516 рублей 96 копеек. С учетом частичного погашения сумма задолженности по кредитному договору <***>-№83/00139 составляет82 019 рублей 73 копейки за период с 07.11.2012 года по 24.05.2023 год.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и дополнительно отметил, что ответчик оформляла кредит, однако в связи с жизненными обстоятельствами не смогла в полном объеме его своевременно оплатить, оплату по кредитным обязательствам перестала вносить в сентябре 2013 года.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 года открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>-№83/00139, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 210 000 рублей. Срок возврата кредита определен пунктом 1.3 кредитного договора – до 07.11.2017 года.

Обязанность банка по предоставлению кредитных средств была исполнена надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от 07.11.2012 года № 46985603.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и была ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***>-N83/00139.

Обязательства по возврату кредита не исполнены надлежащим образом так как ФИО1 прекратила вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

01 сентября 2015 года изменена организационно-правовая форма банка на ПАО «Банк Уралсиб».

23 мая 2016 года по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» мировой судья судебного участка № 218 Туапсинского района Краснодарского края вынес судебный приказ № 2-255/2016, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору <***>-N83/00139 в размере 126 244 рубля 17 копеек.

27 ноября 2019 года ПАО «Банк Уралсиб» и общество заключили договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2019-23, в соответствии с которым банк передал права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора <***>-№83/00139.

15 июня 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 218 Туапсинского района Краснодарского края произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на общество по судебному приказу от 23.05.2016 года № 2-255/2016.

09 марта 2023 года постановлением Туапсинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 09.03.2023 года исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-255/2016 от 23.05.2016 года прекращено по причине отмены судебного приказа.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-255/2016, за период с 03.12.2019 года по 13.09.2022 года поступали удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>-№83/00139 на общую сумму 11 516 рублей 96 копеек. С учетом частичного погашения сумма задолженности по кредитному договору от 07.11.2012 года <***>-№83/00139 составила 93 536 рублей 69 копеек (сумма уступленной задолженности) – 11 516 рублей 96 копеек (сумма частичного погашения) = 82 019 рублей 73 копейки за период с 07.11.2012 года по 24.05.2023 год.

До отмены судебного приказа у истца не было правовых оснований обращаться с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, поскольку сумма задолженности по кредитному договору <***>-№83/00139 являлась установленной судебным приказом.

Истец, указывая, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, обратился с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 807 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что 07.11.2012 года ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>-№83/00139, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 210 000 рублей 00 копеек. Срок возврата кредита определен пунктом 1.3 кредитного договора – до 07.11.2017 года.

Обязанность банка по предоставлению кредитных средств исполнена надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от 07.11.2012 года № 46985603.

Согласно пункта 1.1 кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита, была ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***>-№83/00139.

Обязательства по возврату кредита не исполнены надлежащим образом, так как ФИО1 прекратила вносить денежные средства по возврату кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

01.09.2015 года изменена организационно-правовая форма банка на ПАО «Банк Уралсиб».

23.05.2016 года по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» мировой судья судебного участка № 218 Туапсинского района Краснодарского края вынес судебный приказ № 2-255/2016, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***>- N83/00139 в размере 126 244 рубля 17 копеек.

Между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2019-23 от 27.11.2019 года, в соответствии с которым банк передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора <***>-№83/00139.

15.06.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 218 Туапсинского района Краснодарского края произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по судебному приказу № 2-255/2016 от 23.05.2016 года.

09.03.2023 года постановлением Туапсинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 09.03.2023 года исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 23.05.2016 года № 2-255/2016, прекращено по причине отмены судебного приказа. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-255/2016 за период с 03.12.2019 года по 13.09.2022 года поступали удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 11 516 рублей 96 копеек.

Согласно расчету истца, проверенному судом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом частичного погашения составляет: 93 536,69 (сумма уступленной задолженности) – 11 516,96 (сумма частичного погашения) = 82 019 рублей 73 копейки за период с 07.11.2012 года по 24.05.2023 год.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исковые требования подтверждены документально, а доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, в материалы дела не представлены (что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании), поэтому требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Представитель ответчика в судебном заседании указал и следует из материалов дела, что ответчик перестал вносит платежи по кредиту в сентябре 2013 года.

При этом из материалов дела усматривается, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением истца к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору, начиная с 23.05.2016 года.

Судебный приказ отменен 09.03.2023 года, и на указанную дату не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением истец обратился в суд 25.05.2023 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истец не пропустил.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2660 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ООО «Коллекторское агентство "СП"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 07.11.2012 года <***>-№83/00139 за период с 07.11.2012 года по 24.05.2023 года в размере 82 019 рублей 73 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2660 рублей 59 копеек, а всего взыскать 84 680 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков