УИД 77RS0019-02-2025-004485-05

Дело № 2-3968/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 17.01.2024 произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1344400. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчикам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО1, фио по доверенности фио в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указала, что ответственность за произошедшее залитие должно нести ТСЖ, поскольку именно сантехниками ТСЖ были произведены работы по подключению двух радиаторов отопления, из-за которых впоследствии произошло залитие.

Представитель третьего лица ТСЖ «Диамант» по доверенности фио в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что поскольку залитие произошло из квартиры ответчиков, то и ответственность должны нести ответчики, как собственники квартиры. ТСЖ никакие работы, в квартире ответчиков не проводило. Все изменения схемы отопления квартиры №18 были произведены собственником по своему усмотрению.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1344400.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма

По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 550174 от 26.11.2024.

Согласно акту обследования ТСЖ «Диамант» жилого помещения №12, расположенного по адресу: адрес, залив произошел из-за прорыва батареи в вышерасположенной квартире №18.

Указанный акт стороной ответчика в установленном законом порядке не обжаловался.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются фио и ФИО2 по ½ доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со. ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы стороны ответчика о том, что залитие произошло из-за ненадлежащего подключения радиаторов отопления сотрудниками ТСЖ ВСК «Диамант», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушении положений ст. 56,57 ГПК РФ, ничем не подтверждены. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие проведение ТСЖ ВСМ «Диамант» ремонтных работ в квартире ответчиков.

Представленная в материалы дела выписка из оперативного журнала службы эксплуатации, выписка из электронного журнала заявок с 23.10.2023 по 25.01.2024, а также выписка по заявкам собственников кв.18 не свидетельствуют о том, что сотрудниками ТСЖ ВСК «Диамант» проводились какие-либо работы в квартире, принадлежащей ответчикам.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку вина ответчиков в произошедшем заливе подтверждается актом, суд учитывает также, что ответчиками вина в заливе не была оспорена в установленном законом порядке, а также учитывает, что сторонами не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы. Также суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения застрахованной квартиры.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что залив произошел, по вине ответчиков, являющихся сособственниками жилого помещения, поэтому в силу закона к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчикам.

В этой связи исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с фио, фио в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) в пользу СПАО Ингосстрах (ИНН/КПП <***>/770501001) ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 12 марта 2026 года.

Судья фио