УИД 62RS0017-01-2022-000963-93 Дело № 2 – 226/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) и Ш.Т.И. был заключён кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 145000 рублей на срок 48 месяцев под 14,9 % годовых.

Ш.Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является ФИО1

Задолженность по кредитному договору за период с 10.01.2022 года по 20.10.2022 года (включительно) составляет 80094 рубля 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 70978 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 9116 рублей 22 копейки. В добровольном порядке оплата долга наследником не была произведена.

Гражданское дело инициировано иском публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, просившего суд взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу истца задолженность по кредитному договору № ... от 09.08.2019 года, заключенному с умершей Ш.Т.И., за период с 10.01.2022 года по 20.10.2022 года (включительно) в размере 80094 рубля 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 70978 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 9116 рублей 22 копейки; а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8602 рубля 85 копеек.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2022 года гражданское дело № 2-572/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения № 8606 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Алексеевский районный суд Белгородской области.

В судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 31 января 2023 года; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом заказным письмом, которое ей вручено 07 февраля 2023 года; ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 31 января 2023 года; ходатайств не заявлял.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 27 января 2023 года.

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) и Ш.Т.И. был заключён кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 145000 рублей на срок 48 месяцев под 14,9 % годовых.

Из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) и свидетельства о смерти № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) видно, что Ш.Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <...>.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № ... (л.д. <данные изъяты>) следует, что наследником по закону первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ после смерти Ш.Т.И. является её мать ФИО1, которая 04.12.2021 года подала нотариусу Пронского нотариального округа Рязанской области ФИО2 заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

07 июля 2022 года нотариусом Пронского нотариального округа Рязанской области ФИО2 наследнику ФИО1 выдано свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество <данные изъяты>.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно расчета истца, сумма задолженности по кредитному договору № ... от 09.08.2019 года, заключенному с Ш.Т.И. по состоянию на 20.10.2022 года, составляет 80094 рубля 84 копейки. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Стоимость наследственного имущества превышает сумму долга по кредитному договору.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены.

Ответчик мер по погашению задолженности наследодателя по кредитному договору не предпринял.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает сумму непогашенного кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1, являющейся единственным наследником, принявшим наследство, задолженности в полном объёме.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с существенным нарушением кредитного договора ответчиком, неполучением от ответчика ответа на досудебное требование банка от 19 сентября 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д.<данные изъяты>), имеются основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворён, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8602 рубля 85 копеек, уплаченные истцом при подаче иска в суд согласно платёжного поручения № ... от 01.11.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 09.08.2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ш.Т.И..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...>, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС № ..., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № ... от 09.08.2019 года, заключенному с умершей Ш.Т.И., за период с 10.01.2022 года по 20.10.2022 года включительно в размере 80094 (восемьдесят тысяч девяносто четыре) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки, в том числе: просроченные проценты – 9116 рублей 22 копейки, просроченный основной долг –70978 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8602 (восемь тысяч шестьсот два) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.