Решение по делу № 2-2277/2022 от 22.08.2022 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2277/2022 22 августа 2022 года

78RS0001-01-2022-000074-07

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре Хадеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, ООО ФЭМ «ФИО3», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи кровати; взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость кровати и сборки в размере 37 503 руб., убытки в размере 21 203 руб., неустойку в размере 74 466 руб. 12 коп., неустойку до момента фактического исполнения ответчиками обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 11.12.2019 ФИО1 в салоне магазина Матрас.ру куплена кровать «Tweeden 120 Sonte» с металлическим подъмным механизмом производителя Promtex-Orient стоимостью 36 503 руб., гарантийный срок 1,5 года; 18.01.2020 кровать была доставлена и установлена по адресу проживания истца; 18.01.2020 безналичным расчетом произведена была оплата кровати стоимостью 36 503 руб. и сборки 1000 руб. по факту доставки и сборки; в гарантийный период в кровати обнаружились следующие дефекты: скрип в правой верхней части кровати, стук железного основания о поддерживающий уголок каркаса кровати в левой нижней части кровати; в период гарантийного обслуживания истец 6 раз обращалась в магазин Матрас.ру с просьбой устранить данные дефекты, 6 раз к ФИО1 приезжали специалисты от компании ООО «Юнимебель», фиксировали имеющиеся недостатки и устраняли их на непродолжительный срок, дважды был заменен подъемный механизм; 07.05.2021 специалист компании ООО «Юнимебель» установил наличие звуковых дефектов в кровати, о чем составил акт осмотра товара от 07.05.2021, указав, что скрипит и стучит основание кровати и данные дефекты убрать невозможно; 13.05.2021 приехал другой специалист компании ООО «Юнимебель», так же зафиксировал звуковые дефекты; скрип был устранен при помощи регулировки подъемного механизама, стук в левой нижней части кровати был устранен посредством удаления левого, поддерживающего основание кровати уголка, т.е. стук в левой нижней части кровати был устранен путем нарушения целостности товара; спустя непродолжительное время скрип кровати возобновился, усилился и распостранился на всю верхнюю часть кровати; 10.06.2021 приехал специалист компании ООО «Юнимебель», и проводил осмотр кровати без присутствия собственников, так как в момент осмотра в квартире находился только родственник, не проживающий в квартире, присматривавший за несовершеннолетним ребенком; данный специалист отметил, что у кровати отсутствуют дефекты, при этом акта осмотра товара от 10.06.2021, подписанного истцом нет; 11.06.2021 истец получила электронное письмо от компании ООО «Юнимебель», в котором изложено, что дефектов в кровати нет и обращение истца они снимают; 11.06.2021 истцом было написано письмо на электронный адрес магазина с просьбой о замене кровати на аналогичный товар, сотрудники магазина подтвердили получение письма истца ответным письмом; 07.07.2021 истцом была отправлена претензия о замене товара ненадлежащего качества в связи с обнаружением недостатков в товаре в период гарантийного срока производителю данной кровати ООО ФЭМ «Промтекс-Ориент», руководитель производителя не ответил на претензию; 29.10.2021 истцом направлена претензия в адрес магазина Матрас.ру о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный или возврате денежных средств, претензия была принята сотрудником магазина; руководитель магазина Матрас.ру - ИП ФИО2 не ответила на претензию; до настоящего времени вопрос не решен, кровать продолжает находиться у истца дома; поскольку ИП ФИО2, ООО ФЭМ «Промтекс-Ориент» не удовлетворили законное требование истца об обмене товара на аналогичный или возврат уплаченных денежных средств, то они несут ответственность в виде уплаты потребителю неустойки; ответчики своими незаконными действиями причинили истцу моральный вред, который она оценивает в размере 60 000 руб.;

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года из числа ответчиков исключено ООО ФЭМ «Промтекс-Ориент».

В судебном заседании 22 августа 2022 года судом приняты от стороны истца уточненные исковые требования, согласно которым истец просит расторгнуть договор купли-продажи кровати; взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца стоимость кровати и сборки в размере 37 503 руб., убытки в размере 34 541 руб., неустойку в размере 36 503 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, судебные расходы в сумме 20 537 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять адвокату ФИО6, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на три года, ордера адвоката от XX.XX.XXXX (л.д.124), которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО5, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на один год, который в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, указанным в представленном отзыве (л.д.104-108).

Представитель третьего лица ООО ФЭМ «Промтекс-Ориент» временный управляющий ФИО3 ФИО9. в судебное заседание явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания посредством судебной повестки полученной лично – 04.07.2022, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен заказ №729695 на приобретение у ИП ФИО2 ФИО1 кровати «Tweeden 120 Sonte», стоимостью 36 503 руб., взрослого матраса Forma S1000, стоимостью 21 469 руб., защитных подушек (2 шт.), стоимостью 2 376 руб.; доплата при доставке составила 61 348 руб. (л.д.11).

Из товарной накладной №МАТ-98595 от 12.12.2019, следует, что ФИО1 (плательщик) приобрела товар общей стоимостью – 39 879 руб.: кровать «Tweeden 120 Sonte» (160*200) в количестве 1 шт., стоимостью 36 503 руб., НК Био Плюс (160*200) в количестве 1 шт., стоимостью 2 376 руб., а также услуги по сборке кровати в размере 1000 руб.(л.д.13).

20.01.2020 ФИО1 внесена оплата по договору купли-продажи кровати «Tweeden 120 Sonte», а также услуг по ее сборке в размере 37 503 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 18.01.2020 (л.д.12).

Согласно акту заключения эксперта от 15.09.2020, составленному ООО ФЭМ «Промтекс-Ориент» требуется замена кровати «Tweeden 120 Sonte» (160*200), поскольку деформировано основание кровати (л.д.111-112).

Согласно акту осмотра товара от 10.03.2021, составленному ООО «Юнимебель» кровать «Tweeden 120 Sonte» (160*200) имеет звуковые дефекты: скрип, стук; в ходе осмотра товара стук и скрип – устранены (л.д.14-15).

Согласно акту осмотра товара от 16.03.2021, составленному ООО «Юнимебель» кровать «Tweeden 120 Sonte» (160*200) имеет звуковые дефекты: скрип, стук; в ходе осмотра товара выявлен дефект, произведена затяжка болта (л.д.14-15).

Согласно акту осмотра товара от 07.05.2021, составленному ООО «Юнимебель» кровать «Tweeden 120 Sonte» (160*200) имеет звуковые дефекты: скрип, стук; иной дефект – скрепит и стучит основание, убрать невозможно (л.д.18-19).

Согласно акту осмотра товара от 13.05.2021, составленному ООО «Юнимебель» кровать «Tweeden 120 Sonte» (160*200) имеет звуковые дефекты: скрип, стук; иной дефект – скрепит направляющая подъемного механизма, устранено при помощи регулировки поперечного механизма; присутствует стук в левой части изголовья, устранить стук можно только удалением поддерживающего уголка (л.д.20-21).

07.07.2021 ФИО1 в адрес ООО ФЭМ «Промтекс-Ориент» направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества ((кровати «Tweeden 120 Sonte» (160*200)) на аналогичный товар надлежащего качества (л.д.25-26, 27, 28).

29.10.2021 ФИО1 вручена ИП ФИО2 претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества ((кровати «Tweeden 120 Sonte» (160*200)) на аналогичный товар, либо возврате денежных средств в размере 37 503 руб. (36 503 руб. – стоимость кровати + 1 000 руб. – стоимость сборки кровати) по причине того, что кровать «Tweeden 120 Sonte» является товаром ненадлежащего качества (л.д.22-23, 24).

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно квитанции об оплате товара от 18.01.2020, кровать «Tweeden 120 Sonte» (160*200), а также услуги по ее сборке были оплачены 18.01.2020 по факту доставки и сборки кровати, исковое заявление истцом направлено в суд 21.12.2021 (л.д.12, 67).

В соответствии с п.6 ст.19 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, в частности кровати «Tweeden 120 Sonte» (160*200) ФИО1 представлено заключение специалиста №294/19 от 06.06.2022, составленное ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», согласно которому представленная на исследование кровать является товаром ненадлежащего качества имеет следующий дефект: возникновение при эксплуатации изделия по назанчению стука основания в левом углу изножья и скрипа основания в правом углу изголовья.

Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его образования – нарушение технологии изготовления мебели (некачественная сборка мебели), а именно отсутствие геометрии каркаса кровати и закрепление в него металлического основани с перекосом, что в процессе эксплуатации изделия привело к возникновению стука и скрипа (л.д.135-145).

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт передачи ФИО1 товара – кровати «Tweeden 120 Sonte» (160*200), ненадлежащего качества, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика ИП ФИО2 возмещения стоимости товара, расходов по его сборке в размере 37 503 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости товара, расходов по его сборке в размере 37 503 рубля.

Довод стороны ответчика о том, что ИП ФИО2 не является стороной сделки по спорному договору купли-продажи, выступает представителем ООО ФЭМ «Промтекс-Ориент», денежных средств от истца не получала, нельзя признать состоятельным, поскольку потребитель обнаружив в товаре недостатки по своему выбору может предъявить либо продавцу, либо импортеру, либо изготовителю.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.3 ст.18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по возмещению убытков в размере 34 541 руб. истцом представлен заказ №1131789, на приобретение у ИП ФИО2 ФИО1 кровати «Tweeden 120 Sonte», стоимостью 72 044 руб., сборка мебели стоимостью 1 000 руб.; дата доставки 30.06.2022 (л.д.128).

Указанный расчет убытков судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности – 72 044 руб. (стоимость кровати «Tweeden 120 Sonte» на июнь 2022 года) – 37 503 руб. (стоимость товара по состоянию на 18.01.2020) = 34 541 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 34 541 руб.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В настоящем иске ФИО1 заявлена ко взысканию неустойка за период с 18.06.2021 по 22.06.2022 (360 дней) в размере 131 510 руб. 80 коп., самостоятельно снижена истцом до 36 503 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с 18.06.2021 по 22.06.2022 в размере 36 503 руб., учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму оплаченного товара.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ИП ФИО2 нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 56 773 руб. ((37 503+34 541+36 503+5 000)/2).

В иске ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает соглашением на оказание юридической помощи №30/5 от 30.05.2022, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №314 от 30.05.2022 на сумму в размере 40 000 рублей (л.д.147, 148).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию дела, объем и характер защищаемого права, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении в ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» была оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком на сумму 10 000 руб., а также договором №294/19 от 30.05.2022, заключенным между ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (л.д.149-151, 152).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, денежное вознаграждение исполнителя по договору возмездного оказания услуг на проведение технической экспертизы определено в сумме 10 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено реализацией права на обращение в суд.

Также в исковом заявлении ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

В материалы дела истцом квитанция от 15.06.2022, в которой указано на уплату за совершение нотариального действия 1 950 руб. (л.д.158).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга представляла ФИО6

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 950 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг нотариуса (нотариальное обеспечение доказательств) в размере 7 270 руб., что подтверждается представленной квитанцией от XX.XX.XXXX.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг нотариуса в размере 7 270 руб.

В материалы дела также представлены кассовые чеки на сумму 414,00 руб., 325,4 руб., 236,14 руб., 342,04 руб. о несении ФИО1 почтовых расходов (л.д.153, 154, 155, 156-157).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 1 317 руб. 22 коп.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 670 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37 503 рубля, убытки в размере 34 541 рубль, неустойку в размере 36 503 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 773 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 7 270 рублей, почтовые расходы в размере 1 317 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 670 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2022.

Судья: Е.М.Хабарова

Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru18.11.2022 года Х-2

ФИО1 199178, ... ИП ФИО2 105066, ...Временному управляющему ООО ФЭМ «Промтекс-Ориент» ФИО3 Р.А...., ...

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 22.08.2022 по гражданскому делу № 2-2277/2022.

Приложение: - по тексту.

Судья : Е.М.Хабарова