Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года

УИД 78RS0023-01-2021-010177-41

Дело № 2-15/2023 24 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «ФроМан» о признании права собственности на транспортное средство, признании догвовора недействительным, истребовании имущество из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ФроМан» о признании следки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФроМан» был заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А5, г.р.з. № стоимостью 900 000 руб. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, автомобиль передан по акту приема-передачи вместе с документами на транспортное средство. На регистрационном учете в органах ГИБДД транспортное средство за истцом зарегистрировано не было. В дальнейшем данное транспортное средство было передано ФИО1 вместе с ПТС в аренду ООО «ФроМан». В связи с тем, что денежные средства от аренды транспортного средства ООО «ФромМан» прекратил выплачивать, истец обратился с требованием возвратить ему автомобиль. Данное требование ответчиком удовлетворено не было. В дальнейшем истцу стало известно о том, что транспортное средство было продано ООО «ФроМан» ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данную сделку недействительной, поскольку на момент ее совершения он являлся собственником транспортного средства, ООО «ФроМан» не вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит признать за ним право собственности на указанное транспортное средство, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФроМан» и ФИО2, истребовать автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля из чужого незаконного владения ФИО2, обязать ФИО2 передать ему автомобиль, комплект ключей от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором указал, что договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «ФроМан» является притворной сделкой, денежные средства по договору ФИО1 фактически не передавались, автомобиль не был поставлен ФИО1 на регистрационный учет в органах ГИБДД. В связи с изложенным истец по встречному иску просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФроМан».

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляла адвокат Римская Г.В., действующая на основании ордера, которая в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «ФроМан» ФИО3, действующий на основании доверенности, а также генеральный директор ООО «ФроМан» ФИО4, в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования признали, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляла адвокат Максимова В.П., действующая на основании ордера и по доверенности, которая в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные оказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «ФроМан» принято решение о продаже транспортного средства АУДИ А 5, 2014 года выпуска, VIN № принадлежащего ООО «ФроМан» на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признано целесообразным и одобрено совершение ООО «ФроМан» крупной сделки по отчуждению автомобиля ФИО1 за 900 000 руб. (т. 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФроМан» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А 5, 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, стоимостью 900 000 руб.(т. 1 л.д. 11-12, 52-53, т. 2 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено по данному договору 900 000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру, приходным кассовым ордером (т. 1 л.д. 13, 55, 58, 229).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан от ООО «ФроМан» ФИО1 (т. 1 л.д. 54).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Автоломбард» взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 345 600 руб., пени в размере 22 210 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 648 руб., а всего 1 200 458 руб. (т. 1 л.д. 105-123).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ снят арест и отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ауди А5, 2014 года выпуска, VIN № (т. 1 л.д. 149-153).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФроМан» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А 5, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 100 000 руб. (т. 1 л.д. 189-190).

Постановлениями 51 отдела полиции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 по факту угона ТС Ауди А5, 2014 года выпуска, г.р.з. №, т.е. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ст. 159 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-62, 169-172).

По сообщению прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга на имя представителя ООО «ФроМан» от ДД.ММ.ГГГГ оснований для возбуждения уголовного дела не установлено, автомобиль Ауди А 5, 2014 года выпуска, VIN № в розыске не числится. (т. 1 л.д. 179-180).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МИФНС № по СПб с заявлением о проведении проверки реальности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФроМан» и ФИО1, и предоставлении соответствующей информации (т. 1 л.д. 154-156).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Ауди А 5, 2014 года выпуска, VIN № состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ, владельцем данного транспортного средства является ООО «ФроМан» (т. 1 л.д. 209- 210).

Согласно заключению судебной технической экспертизы документов установить, какова давность изготовления (составления) приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ФроМан», не представилось возможным. Установить, соответствует ли дата изготовления приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ФроМан», дате его составления ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. В исследуемом документе установлены признаки агрессивного воздействия, приводящие к ускоренному состариванию (т. 2 л.д. 142- 184).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ с признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со т. 302 ГК РПФ если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами соблюдены все условия договора, касающиеся предмета договора, его стоимости.

ФИО1 произведена оплата по договору в полном объеме в сумме 900 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами, транспортное средство передано по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право собственности на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, его требования о признании права собственности на транспортное средство подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что ООО «ФроМан» подтвердил факт заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО1, а также факт передачи ему транспортного средства и оплату по договору в сумме 900 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 ссылался на то, что представленный в материалы дела приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб. является подложным доказательством.

Вместе с тем, каких-либо доказательств фальсификации данного доказательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный позже, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ФроМан» в лице представителя ФИО5 и ФИО2 является недействительным, поскольку на момент заключения данного договора собственником вышеуказанного транспортного средства являлся ФИО1, который принадлежащее ему транспортное средство не отчуждал, полномочия на отчуждение автомобиля никому не передавал.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФроМан» и ФИО2

Ссылки ФИО2 на вышеуказанные судебные акты о наличии у него права собственности на спорное транспортное средство не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не участвовал при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, вопрос о праве собственности на указанное транспортное средство не являлся предметом рассмотрения вышеуказанных гражданских дел.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство в настоящее время находится у ответчика ФИО2, в связи с чем требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО6 и обязании его передать ФИО1 автомобиль, документы на автомобиль и ключи от автомобиля также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, поскольку доказательств мнимости либо притворности сделки, заключенной между ООО «ФроМан» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков по первоначальному иску - ООО «ФроМан» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Санкт-Петербурга, гражданином РФ, пол мужской, паспорт № выдан 20 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> право собственности на транспортное средство Ауди А5, 2014 года выпуска, VIN № г.р.з. №.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ауди А5, 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ООО «ФроМан».

Истребовать автомобиль Ауди А5, 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. А №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, ключи от данного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО2, обязав последнего передать автомобиль Ауди А5, 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи о данного автомобиля ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ООО «ФроМан» солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья