КОПИЯ

Дело № 2а-2360/2025

УИД 50RS0028-01-2024-015041-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2360/2025 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к судебному приставу- исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Администрации вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Ссылалась на то, что административным истцом предпринимались меры по своевременному исполнению решения суда, которое фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила освободить административного истца от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного ссуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного акта, Администрацией городского округа Мытищи Московской области издано постановление № об утверждении схемы расположения земельного участа, а также Управлением земельно-имущественных отношений был подготовлен проект соглашения о перераспределении земельного участка государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности и подписан сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации городского округа Мытищи Московской области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено сообщение о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация городского округа Мытищи Московской области ссылалась на то, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа обусловлено отсутствием вины администрации, поскольку ею были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд исходит из того, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора. Для применения данного вида ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Проверяя обоснованность заявленных администрацией городского округа Мытищи Московской области требований и доводов, на которых они основаны, суд полагает, что представленными административным истцом доказательствами, бесспорно подтверждается, что должником предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП, однако реальной возможности исполнить решение суда в установленные законом сроки не имелось, по независящем от должника обстоятельствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что решение суда было фактически исполнено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, исполнить решение административный истец не мог вследствие объективных причин.

При таких обстоятельствах, требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к судебному приставу- исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Администрацию городского округа Мытищи Московской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.

Судья подпись О.А. Ревина