63RS0№-64
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года г. Тольятти,
Самарская область
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,
при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Овчинникова И.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника Сабинина Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 22 минуты, более точное время не установлено, инспекторами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. ФИО18Ю. и Г.Д.К. на участке местности около <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> задержан Свидетель №2 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В указанное время, в указанном месте, ранее названные инспектора ДПС потребовали от Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за совершение в пользу последнего незаконного бездействия, а именно за непривлечение Свидетель №2 к предусмотренной законом административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.
Далее инспектора ДПС Ш.М.Ю. и Г.Д.К. потребовали от Свидетель №2 сообщить о наличии у него знакомых из числа сотрудников ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, которые способны выступить в качестве посредника в передаче инспекторам ДПС Ш.М.Ю. и Г.Д.К. денежных средств в сумме 50 000 рублей и иного способствования в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение последними в пользу Свидетель №2 незаконного бездействия.
На что Свидетель №2 пояснил, что у него есть знакомый из числа сотрудников ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, а именно инспектор ДПС ФИО2.
После этого инспектор ДПС Ш.М.Ю., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, с помощью интернет-мессенджера «Вотсапп» осуществил звонок на абонентский номер ранее знакомого ФИО2 и в ходе разговора с последним сообщил ему о задержании Свидетель №2 за совершение указанных выше административных правонарушений, после чего передал трубку последнему для дальнейшего общения с подсудимым.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 22 минут по 09 часов 39 минут, более точное время не установлено, Свидетель №2 в ходе телефонного разговора с ФИО2 подтвердил факт его задержания инспекторами ДПС Ш.М.Ю. и Г.Д.К. за совершение им вышеуказанных административных правонарушений, и обратился к ФИО2 с просьбой оказать содействие в передаче взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей инспекторам ДПС Ш.М.Ю. и Г.Д.К. за совершение в пользу Свидетель №2 незаконного бездействия.
В вышеуказанное время у ФИО2, находившегося на железнодорожной станции <адрес>, более точное место не установлено, возник преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя – Свидетель №2 взяткополучателям сотрудникам полиции Ш.М.Ю. и Г.Д.К. и иного способствования в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, за совершение инспекторами ДПС Ш.М.Ю. и Г.Д.К. в пользу Свидетель №2 незаконного бездействия, а именно за непривлечение Свидетель №2 к предусмотренной законом административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
ФИО2 в ходе телефонного разговора высказал Свидетель №2 свое согласие выступить в качестве посредника в передаче взяткополучателям – сотрудникам полиции Ш.М.Ю. и Г.Д.К. от взяткодателя – Свидетель №2 денежных средств в сумме 50 000 рублей и иного способствования в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение в пользу Свидетель №2 незаконного бездействия, а именно за непривлечение Свидетель №2 к предусмотренной законом административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ш.М.Ю. в ходе телефонного разговора посредством интернет-мессенджера «Вотсапп» обратился к ФИО2 с целью удостовериться в намерениях последнего оказать содействие в передаче взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей ему и Г.Д.К. за совершение в пользу Свидетель №2 незаконного бездействия.
ФИО2 в ходе телефонного разговора высказал инспектору ДПС Ш.М.Ю. свое согласие выступить в качестве посредника в передаче взяткополучателям – сотрудникам полиции Ш.М.Ю. и Г.Д.К. от взяткодателя – Свидетель №2 денежных средств в сумме 50 000 рублей и иного способствования в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение в пользу Свидетель №2 незаконного бездействия.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой вышеописанный преступный умысел, проследовал к месту работы Свидетель №2 – на станцию технического обслуживания «Мега Вольт» по адресу: <адрес>, где неоднократно сообщал Свидетель №2 о необходимости передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей для последующей их передачи взяткополучателям – сотрудникам полиции Ш.М.Ю. и Г.Д.К. за совершение вышеуказанного незаконного бездействия в пользу Свидетель №2, совершая тем самым иное способствование в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.
ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, усомнившись в законности вышеуказанных действий ФИО2 и передачи денежных средств сотрудникам полиции Ш.М.Ю. и Г.Д.К., обратился с заявлением в отношении вышеуказанных сотрудников полиции в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 32 минут, более точное время не установлено, Свидетель №2, действующий в рамках проведения сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», находясь в квартире по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>, посредством интернет-мессенджера «Вотсапп» связался с ФИО2
В ходе телефонного разговора Свидетель №2 сообщил последнему о своей готовности передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей для последующей их передачи взяткополучателям Ш.М.Ю. и Г.Д.К.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 32 минут, более точное время не установлено, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, обратился к своему знакомому ФИО19, не сообщая последнему о своих истинных преступных намерениях, с просьбой забрать у Свидетель №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей и передать их ему.
Неосведомленный об истинных преступных намерениях ФИО2 ФИО19 дал свое согласие.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 32 минут, Свидетель №3 проследовал к подъезду № <адрес> по Цветному бульвару <адрес>, где, находясь в автомобиле марки «БМВ» государственный регистрационный знак <***> регион, получил от Свидетель №2, действующего в рамках проведения сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 32 минут, более точное время не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что является посредником во взяточничестве, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, по поручению взяткодателя Свидетель №2 и взяткополучателей Ш.М.Ю. и Г.Д.К., действуя в их интересах, находясь на участке местности около здания по адресу: <адрес> стр. 24, получил от ФИО19 денежные средства в сумме 50 000 рублей, ранее переданные последнему Свидетель №2.
После чего, находясь в салоне автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак А4415 63, припаркованном на участке местности возле здания по адресу: <адрес>, стр. 24, ФИО2 задержан сотрудниками ОРО (дислокация <адрес>) ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.
_______________________________________________________________
В ходе судебного следствия подсудимый вину не признал и показал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ был выходной, он находился в <адрес>. С его телефоном играл ребенок, и когда телефон зазвонил, то ребенок ответил на звонок и отнес ему телефон, поэтому он не знал, кто ему звонил и с какого номера. Звонивший спросил, знает ли он Стаса-электрика, на что он ответил утвердительно. Он понял, что это звонил коллега по работе - Свидетель №5.
После выходных ему понадобился электрик для новой купленной машины, с этой целью заехал на СТО к Стасу ФИО67, с которым они обсуждали только вопросы, связанные с машиной, в том числе Стас спросил, должен ли тот ему что-нибудь, на что ФИО2 ответил: «на свое усмотрение».
Через какое-то время ему позвонил Стас и, не объясняя причин, попросил подъехать, указав адрес, который в настоящий момент он не помнит. Примерно в это же время позвонил друг ФИО12, предложил ему купить игровую приставку для ребенка. Поскольку он находился на дежурстве, попросил ФИО12 самого привезти приставку, заехав по дороге по адресу, который указал Стас ФИО67.
Через некоторое время на <адрес>, где он находились на дежурстве, приехал ФИО12, привез и передал коробку с приставкой, которую он положил в багажник служебного автомобиля, не открывая.
Через несколько минут подъехали сотрудники службы безопасности, стали требовать выдать какие-то деньги. В багажнике в коробке с приставкой были обнаружены деньги. Откуда эти деньги, ему не известно.
По приезду в УСБ, сотрудники ему пояснили, что нужно во всем признаться, чтобы его отпустили домой, и что также задержаны двое других сотрудников, для которых предназначались деньги, обнаруженные в его багажнике.
Чтобы избежать ареста он в своих объяснениях дал признательные показания, после чего сотрудниками ОРЧ СБ приглашен адвокат, с которым он заключил соглашение и ночью ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в следственном комитете.
В присутствии адвоката и по его совету он написал явку с повинной со слов следователя и адвоката. Также адвокат ему пояснил, что надо будет говорить то, что он подскажет, потому что они уже все согласовали позицию с другими адвокатами, а следователь сказал, что, если будут задавать вопросы кто-то, кроме следователя, тот их будут отводить.
ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОРЧ СБ он в коридоре слышал голоса сотрудников, которые обсуждали, что вызвали сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО7 для опознания ФИО67. Затем оказалось, что это не те сотрудники, и он услышал от сотрудников ОРЧ СБ, что ФИО67 их не опознал. Вызывали их, потому что якобы у сотрудников УСБ была информация, по расстановке экипажей, где то ли указан другой экипаж, то ли был поменян маршрут. Он слышал голоса ФИО4 и ФИО7 и также там был начальник отдела кадров ФИО8.
После его задержания в здании следственного комитета к нему подошел Свидетель №2 и сказал, что сотрудники ОРЧ СБ ему говорили, если он даст определенные показания в отношении него и инспекторов ДПС, то его не посадят за дела каких-то минувших дней.
Сказал, что проводились какие-то действия в здании ОРЧ СБ, что к ним привозили сотрудников, инспекторов ДПС, он их опознавал через стекло. Из числа тех сотрудников, которых они привозили, он никого не опознал. Сказал, что сотрудников он не знает, никаких данных, никакой информации о них нет, поэтому сотрудники ОРЧ СБ ему привозили и показывали сотрудников ДПС.
На момент его задержания ФИО67 не знал фамилии сотрудников, узнал позднее от сотрудников полиции.
На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 117-124), согласно которым в 2022 года он познакомился на СТО с Свидетель №2, где тот работает автомехаником. В дружеских отношениях он с ним не состоит, несколько раз приезжал на СТО для осмотра и починки автомобиля, есть номер телефона ФИО67.
ДД.ММ.ГГГГ в день своего рождения он находился на станции Клявлино в <адрес>. Примерно в 09 часов 00 минут, более точное время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил его коллега Свидетель №5 и поинтересовался у него, работает ли у него мессенджер «Ватс Апп». Он ответил, что работает, и Свидетель №5 сказал, что перезвонит ему в мессенджере.
Через минуту Свидетель №5 позвонил ему посредством мессенджера «Вотс Апп», и спросил, знает ли он мужчину по имени Стас, на фоне был слышен голос, и он понял, что речь идет о его знакомом Свидетель №2, у которого он неоднократно ремонтировал автомобиль на СТО по адресу: <адрес>, в районе ГСК «Пламя».
Далее Свидетель №5 передал трубку Свидетель №2, который сказал, что двигался в <адрес> за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии, при этом он лишен права на управление транспортным средством и задержан сотрудниками ДПС Свидетель №5 и ФИО68, которым сказал о своем знакомстве с ним, в связи с чем он Свидетель №5 попросил позвонить ФИО66.
ФИО2 пояснил Свидетель №2, что если нарушил, то надо отвечать по закону, но тот стал просить его, чтоб он поручился за него, так как у него семья и дети, а ему грозит уголовная ответственность, и сказал, что договорился с сотрудниками полиции и готов отдать 50 000 рублей сотрудникам ДПС, которые его задержали, за непривлечение его к ответственности, но ему нужно какое-то время найти деньги, а для этого нужно ему поручиться перед Свидетель №5 и ФИО68 за ФИО67.
Он согласился поручиться за ФИО67, а учитывая, что сотрудников полиции, которые остановили Свидетель №2, тот не знал, их контактных данных у него не было, а также у Свидетель №2 не было с собой мобильного телефона, он согласился на то, чтобы указанные денежные средства в сумме 50 000 рублей для сотрудников Свидетель №5 и Свидетель №6 Свидетель №2 передал через него.
За то, что он передаст денежные средства Свидетель №5 и ФИО20, он ничего ни у кого из них не просил, он решил просто помочь ФИО38
После того, как он поговорил с Свидетель №2 и согласился на его предложение, Свидетель №2 передал трубку Свидетель №5, которому он пояснил, что Свидетель №2 через него передаст нужную сумму денежных средств.
В этот же день, примерно в 15 часов 00 минут ему на его сотовый телефон посредством мессенджера «Вотс Апп» позвонил Свидетель №5 и спросил, связывался ли с ним ФИО21, на что он ответил, на связь с ним Свидетель №2 не выходил. На что Свидетель №5 сказал, что тогда они будут ждать от него звонка, когда ФИО21 выйдет на связь.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, находясь в помещении ГАИ У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Толстого, <адрес>, встретил Свидетель №5, который спросил, выходил на связь Свидетель №2; он ответил, что нет.
ДД.ММ.ГГГГ ему, посредством мессенджера «Вотс Апп» Свидетель №5 и сказал, что он видел машину Свидетель №2 на СТО, где тот работает, и попросил ФИО2 заехать, чтобы спросить, как скоро тот отдаст деньги.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене на маршруте патрулирования совместно со старшим инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> Свидетель №4, проезжая мимо СТО, где работает ФИО21, они остановились; он зашел внутрь, сказал Свидетель №2 выйти на улицу.
Когда они вышли, он спросил у Свидетель №2, как скоро тот сможет отдать денежные средства, которые он обещал передать ему для Свидетель №5 и ФИО22 Свидетель №2 ответил ему, что все помнит, и ему нужно некоторое время для сбора нужной суммы. ФИО2 пояснил Свидетель №2, что пообещал Свидетель №5 и выступил гарантом, что деньги нужно отдать. Свидетель №2 сказал, что к ДД.ММ.ГГГГ все соберет и отдаст ему, чтоб он передал Свидетель №5 и ФИО22
ДД.ММ.ГГГГ, он снова находился на работе. В обеденное время он снова приехал на работу к ФИО38, зашел в сервис, попросил выйти на улицу, а когда они вышли на улицу, спросил его, когда тот сможет собрать указанную сумму денежных средств, на что Свидетель №2 ответил, что указанная выше сумма денег для него является очень большой, он не сможет так быстро собрать, и ему нужно еще несколько дней. Тогда ФИО2 сказал ему, чтобы тот поторопился, так как его коллеги Свидетель №5 и ФИО22 каждый день спрашивают его, где обещанные им денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон посредством мессенджера «ВотсАпп» позвонил Свидетель №2 и сказал, что собрал 50 000 рублей и готов их отдать завтра для дальнейшей передачи Свидетель №5 и ФИО22
ДД.ММ.ГГГГ совместно со Свидетель №4 несли службу в <адрес>. Ему на мессенджер «Вотс Апп» позвонил ФИО21 и сказал, что на работу сегодня не пойдет, будет дома по адресу: <адрес>, Цветной бульвар 12, <адрес>. Свидетель №2 сказал, чтобы ФИО2 подъехал по данному адресу и забрал деньги в сумме 50 000 рублей.
Так как ему было некогда приехать, позвонил своему знакомому по имени ФИО12, с которым он знаком примерно пару месяцев. Ранее он договаривался с ФИО12, что тот ему привезет игровую приставку, которую он обещал подарить своей дочери. Он созвонился с ФИО12 и не говоря, что ему нужно забрать, просто попросил заехать ФИО12 и забрать то, что ему передадут; за то, что ФИО12 заберет для него деньги, он ему ничего не обещал, ничего не давал. Он написал ФИО12 в «Вотс Апп» адрес места проживания Свидетель №2, прислал ему его номер телефона. Также он сказал ФИО12, чтобы тот ему позвонил, как заберет деньги у Свидетель №2
Примерно через 30 минут ФИО12 поехал к нему на своем автомобиле «БМВ». Он в это время находился на улице, на обочине проезжей части возле патрульного автомобиля, припаркованного возле <адрес> ст. 24 по <адрес>, его коллега Свидетель №4 находился в служебном автомобиле, на улицу тот не выходил, их с ФИО12 разговор не слышал.
Когда ФИО12 приехал, подошел к нему и сказал, что забрал у ФИО38 деньги, а после положил в приставку, которую предварительно обещал передать ФИО2 Он забрал приставку из рук ФИО12, положил в багажник служебного автомобиля. Приставку он не открывал, не проверял, есть ли в ней денежные средства или нет.
Примерно через 10 минут его задержали сотрудники ОРЧ СБ, объяснили причину задержания, разъяснили права, провели его личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которое ничего не изъяли. Составив соответствующий акт. Замечаний у него не было.
После этого проведен осмотр служебного автомобиля «Лада Веста» присутствии понятых, в ходе которого сотрудник ОРЧ СБ обнаружили в багажном отсеке автомобиля коробку с приставкой, которую передал ему ФИО12. Внутри была обнаружена игровая приставка и денежные средства.
Разложив деньги в салоне автомобиля, те сверили их с копиями денежных средств. Купюры совпадали. После этого коробку с приставкой и денежные средства в сумме 50 000 рублей упаковали; также изъяли его два сотовых телефона.
После приезда специалиста с ФИО3 с багажного отсека изъяли жёсткий диск, который записывает видео с регистраторов патрульного автомобиля. После чего составили акт. С актом осмотра он ознакомился и поставил подписи. Замечаний к акту осмотра у него не было. Все изъятое было упаковано в его присутствии.
ДД.ММ.ГГГГ он утром перед сменой видел Свидетель №5 в ГИБДД и сказал ему, что позвонил Свидетель №2 и сказал, что нужную сумму денежных средств тот собрал и сегодня в течение дня ему передаст. После смены в 17 часов 00 минут он должен был позвонить Свидетель №5 и договориться о месте передачи денег, но не сделал это по независящим от него обстоятельствам.
Он понимал, что Свидетель №5 и ФИО22 хотели через него получить взятку за непривлечение ФИО38 к ответственности. Понимал, что совершает преступление, а именно посредничество во взятке.
Вину в совершенном преступлении признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался. Ранее заявленные сведения, указанные в явке с повинной, подтверждает в полном объеме.
Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что данные показания являются копией его опроса, текст которого ему диктовал сотрудник ОРЧ СБ, а следователь постоянно правил показания.
На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 155-160), аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 117-124).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что данные показания давал, чтобы ему была избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.
Дополнил, что не знал, для кого предназначались деньги от ФИО67. Ему действительно в феврале поступил телефонный звонок, и он подтвердил, что знает Свидетель №2 Заезжал он к Свидетель №2 по вопросам ремонта машины, а когда ему привезли приставку, не знал, что там находятся деньги.
На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (т. 2 л.д. 19-21), согласно которым ему позвонил Свидетель №5, сказал, с ним пообщаться хотят, спросил, знает ли он ФИО11 электрика. Далее по голосу он узнал ФИО11, ему передали трубку, тот сказал, что его поймали, но они все решили, просто надо поручиться за ФИО11. Он согласился. На вопрос, просил ли его ФИО67, Свидетель №5 либо ФИО68 выступить посредникам по передаче взятки ФИО68 и Свидетель №5 в сумме 50 000 рублей, он ответил, что да.
Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, поскольку перед очной ставкой был проинструктирован следователем, как отвечать на вопросы следователя.
При этом на момент очной ставки ему уже была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако по совету адвоката он не стал менять показания, чтобы ему не изменили меру пресечения на более строгую.
Не помнит, разъяснялись ли ему права перед очной ставкой, с протоколом не знакомился. Он имеет высшее юридическое образование, однако, доверял адвокату, который говорил о возможном наказании в виде условного осуждения.
На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №5 (т. 2 л.д. 37-39).
ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №5, спросил, знает ли он Стаса электрика, он ответил, что знает, после этого передал трубку. По голосу он узнал, что это Свидетель №2, который затем попросил поручиться за него, сказал, что они уже договорились, просил поручиться. Он согласился. На вопрос, предлагали ли ему Свидетель №2, либо Свидетель №5, либо Свидетель №6 выступить посредником в передаче взятки от ФИО67 сотрудникам полиции Свидетель №5 и ФИО68 в сумме 50 000 рублей за непривлечение Свидетель №2 к отнесенности, он ответил да, предлагали.
Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что давал такие показания, поскольку перед очной ставкой был инструктирован, что нужно подтверждать ранее данные показания, чтобы он получил условное осуждение.
На вопрос, почему готов был согласиться на условное осуждение, если преступления не совершал, пояснил, что на него оказывали давление сотрудники ОРЧ СБ. Несмотря на то, что он юрист по образованию, с жалобами об угрозах и давлении не обращался, жалобу на предыдущего адвоката в Палату адвокатов <адрес> и Министерство Юстиции не писал.
На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 82-84), согласно которым ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает.
Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что давал такие показания по совету своего адвоката.
На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 150-153), согласно которому в ходе очной ставки с Свидетель №6 он на вопрос о совершении Свидетель №6 преступления, он ответил отрицательно, поскольку указанный вопрос он неправильно его понял, поэтому ответил таким образом.
На данный момент уточняет свой ответ, пояснив, что непосредственно с Свидетель №6 он не общался, но от Свидетель №5 ему известно, что он и Свидетель №6 вымогали взятку у Свидетель №2, на данный момент он понимает, что они совершили преступление, запрещенное уголовным законом.
Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что давал такие показания по совету адвоката, чтобы собрать доказательства против Свидетель №5 и ФИО68.
На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 164-166), согласно которым вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ признает в полном объеме. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложены верно и соответствуют действительности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает сотрудничать с органами следствия и суда.
Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что давал такие показания по совету адвоката.
При предъявлении на обозрение протокола осмотра предметов и документов (т. 2 л.д. 138-146), в рамках которого с его участием произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, подсудимый подписи свои подтвердил, пояснил, что протокол был уже составлен, он и адвокат просто его подписали, поскольку сотрудничал со следствием, понятых в кабинете не было.
По поводу оглашенной в судебном заседании стенограммы его разговора с Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14,02.2023 пояснил, что не помнит таких разговоров, Свидетель №2 его оговаривает.
______________________________________________________________
Свидетель ФИО23 показал, что, будучи сотрудником СТО Мега Вольт примерно полтора года назад познакомился с ФИО2 как с клиентом.
ДД.ММ.ГГГГ он, управляя оформленным на его жену автомобилем ВАЗ 2114 государственный номер с868нс89, ехал по Ленинскому проспекту; не доехав около 100 метров до проспекта Московского, увидел экипаж ДПС, попытался сдать назад, что не получилось, поскольку было скользко. Он вышел из машины, закрыл ее на сигнализацию и попытался убежать. Оглянувшись назад, увидел, что один из сотрудников ДПС, который старше по возрасту, побежал за ним, а патрульная машина начала разворачиваться и тоже погналась за ним.
Когда бежавший за ним сотрудник его догнал, он сразу признался, что лишен права управлять транспортным средством по ст. 264 УК РФ. Пока они шли к служебному автомобилю, куда также подъехал второй молодой сотрудник на патрульной машине, он пытался договориться, решить вопрос деньгами и спросил знаком ли им ФИО2 Тот сотрудник, который старше, сказал, что знаком и сказал молодому сотруднику полиции позвонить ФИО2, чтобы тот подтвердил их знакомство.
Молодой сотрудник позвонил со своего телефона ФИО2, и когда тот подтвердил знакомство, передал ему свой телефон. В разговоре с ФИО2 он попросил «решить вопрос». Услышав этот его разговор с ФИО2, сотрудники ДПС согласились не привлекать его к ответственности за 50 000 рублей, если ФИО2 согласится передать сумму. Они опять позвонили ФИО2, и тот подтвердил, что ему доверяет.
После этого его сразу отпустили, предложили подвести, но он отказался, сказав, что доберется сам.
Поскольку в тот день у него была рабочая смена, приехав на работу, ему пришлось объяснить начальнику причину опоздания, отсутствие машины, и всю ситуацию.
Примерно через неделю ФИО2 приехал на СТО, чтобы обговорить установку оборудования на машину жены и в ходе беседы ФИО2 поинтересовался по поводу денег. Разговор он записал на находившийся на СТО диктофон, а его директор посоветовал обратиться в ОРЧ СБ.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно через 10 дней, он обратился к сотрудникам ОРЧ СБ, где ему предложили участие в проведении ОРМ, на что он согласился.
В назначенный день сотрудниками ОРЧ СБ в присутствии понятых осмотрены денежные средства, откопированы и выданы ему под роспись, а также диктофон, на который он ранее записывал их разговор с ФИО2
В назначенное время он с оперативными сотрудниками и понятыми поехал на свою квартиру, где в присутствии двоих оперативных сотрудников позвонил со своего телефона на телефон ФИО2 и сказал, что готов через того передать деньги для сотрудников ДПС.
Вместо ФИО2 за деньгами приехал другой человек на черном БМВ. Под наблюдением сотрудников УСБ он вышел из подъезда, пересчитал в присутствии приехавшего деньги, сказал, что там 50 000 тысяч и передал денежные средства.
Он понял, что за деньгами приехал человек от ФИО2, поскольку тот показал свою переписку в мессенджере с ФИО2, где было написано по какому адресу ему нужно забрать деньги, и сказал: «больше не нарушай».
После того, как он передал оговоренную сумму этому человеку, тот уехал, и вслед за БМВ поехали сотрудники ОРЧ СБ. Через какое-то время сотрудники вернулись за ним, и они вместе поехали в отдел, где им выдан диктофон, составлен документ, в который вписана была марка диктофона.
Впоследствии по всем произошедшим событиям он добровольно давал показания в следственном комитете, где также с его участием осмотрена видеозапись с патрульной машины, на которой он опознал себя и свою машину.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 125-133).
В мае 2020 года его лишили водительских прав за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом он периодически использует вышеуказанный автомобиль своей жены марки ВАЗ 2114 с 868 нс 89 регион для передвижения в личных целях, управляя им без прав.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкогольные напитки, с утра алкоголь не употреблял.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на данном автомобиле он двигался по Ленинскому проспекту в сторону проспекта Московский, при этом водительского удостоверения у него не было. Двигаясь по Ленинскому проспекту, он увидел, что на кольцевой развязке на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, на обочине дороги стоял экипаж ДПС на автомобиле марки «ФИО17» белого цвета с опознавательными знаками сотрудников ГИБДД.
Поскольку он лишен права управления транспортным средством, накануне употреблял алкогольные напитки, он побоялся, что сотрудники полиции могут его остановить и привлечь к установленной законом ответственности; и, не доезжая примерно 100 метров до экипажа ДПС, остановил машину на обочине дороги, напротив <адрес> по проспекту Ленинский <адрес>, вышел из автомобиля, закрыл его и начал убегать в противоположную сторону от сотрудников полиции.
Заметив, что он убегает, один из сотрудников полиции побежал за ним, а второй, который находился в служебном автомобиле, начал разворачивать его, чтобы поехать за ним. Он побежал во двор <адрес> по проспекту Ленинский <адрес>, где около детской площадки его догнал ранее неизвестный сотрудник полиции и потребовал его остановиться, его требования он выполнил, перестал от него убегать.
Далее сотрудник проводил его к служебному автомобилю, который стоял около его автомобиля; из него вышел второй сотрудник полиции. Сотрудник полиции, который за ним бежал, задал ему вопрос, почему он убегал от них, на что он им пояснил, что он лишен водительских прав и ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ.
Оба сотрудника полиции начали ему разъяснять, что он может вновь быть привлечен к уголовной ответственности, что те обязаны составить на его протокол за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Он понимал, что он действительно может быть привлечен к уголовной ответственности.
Находясь возле служебного автомобиля ДПС, припаркованного на обочине проезжей части проспекта Ленинский <адрес>, возле пешеходного перехода, напротив угла <адрес> сотрудник ДПС, который ранее бежал за ним, предложил ему передать ему и второму сотруднику полиции взятку, а именно незаконное денежное вознаграждение, за непривлечении его к установленной законом ответственности в сумме 50 000 рублей.
На его предложение он согласился, так как хотел избежать данных последствий, но пояснил, что в настоящий момент указанной суммы у него нет, но при необходимости может собрать ее в течение нескольких часов. Далее вышеуказанный сотрудник полиции поинтересовался у него, кто может за его поручиться, и подтвердить его слова, обеспечив гарантию получения ими денежных средств в сумме 50 000 рублей.
На его вопрос он ответил, что у него есть знакомый сотрудник полиции ФИО2, который работает в ГИБДД. ФИО2 он знает около года, ранее встречался с ним 2-3 раза в связи с ремонтом автомобиля.
После этого сотрудник ДПС, который ранее бежал за ним, попросил второго сотрудника, который ранее находился в автомобиле, позвонить ФИО2, что тот и сделал посредством мессенджера «Вотсап». Он отошел в сторону, поговорил по телефону около 1 минуты, о чем был разговор, он не слышал, после чего подошел к Свидетель №2 и передал ему свой мобильный телефон.
Он взял телефон, и начал разговаривать с ФИО2, тот спросил его, где он возьмет вышеуказанные денежные средства, на что он ответил, что возьмет их у своей жены.
Учитывая, что сотрудников полиции, которые его остановили он не знает, их контактных данных у него не было, а также у него не было с собой мобильного телефона, он предложил ФИО2 передать указанные денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые у него требовали сотрудники полиции, ему, так как тот их знает, на что ФИО2 согласился.
После данного разговора он сообщил остановившим его сотрудникам полиции, что передаст 50 000 рублей ФИО2, а тот передаст деньги им, после этого сотрудник полиции, который давал ему мобильный телефон согласился, забрал свой телефон, вновь отошел в сторону поговорить с ФИО2
После того как тот закончил разговор, сотрудники ДПС, сказав ему, что он может передать им деньги через ФИО2, и отпустили его домой, а сами на служебном автомобиле уехали в неизвестном ему направлении.
После этого он направился на работу пешком, машину оставив на том же месте, где ранее он ее припарковал.
ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на работе в СТО «Мега Вольт», по адресу: <адрес>. В этот момент к нему на работу приехал ФИО2 на служебном автомобиле марки «Лада Веста», белого цвета, с опознавательными знаками сотрудников ГИБДД, синими регистрационными знаками, номер которого он не запомнил.
ФИО2 зашел в сервис, позвал его выйти с ним на улицу, чтобы поговорить. Он понимал, что ФИО2 приехал к нему, чтобы взять деньги, которые он ранее пообещал передать сотрудникам полиции в качестве взятки.
Понимая, что указанную сумму он собрать не сможет, он решил записать их с ФИО2 разговор на диктофон, чтобы обезопасить себя от вымогательства со стороны сотрудников полиции. После этого он взял диктофон, который был у него на работе, включил запись, и вышел на улицу к ФИО2
Находясь возле входа в СТО, ФИО2 спросил его, где обещанные сотрудникам полиции 50 000 рублей, на что Свидетель №2 ответил, что указанная сумма денег для него является очень большой, он не сможет их так быстро собрать и ему нужно еще несколько дней для этого. ФИО2 сказал, чтобы он поторопился, так как его коллеги - сотрудники полиции каждый день спрашивают его, где обещанные денежные средства. ФИО2 пояснил ему, что подождет еще некоторое время.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время на работе в СТО «Мега Вольт», к нему на работу снова приехал ФИО2 на служебном автомобиле, зашел в сервис, позвал его выйти с ним на улицу, чтобы поговорить. Свидетель №2 снова взял диктофон, который был у него на работе, включил запись и вышел на улицу к ФИО2
ФИО2 снова спросил его, где обещанные ним сотрудникам полиции денежные средства, Свидетель №2 ответил, ему нужно еще несколько дней для этого. ФИО2 ему сказал, чтобы он поторопился, так как его коллеги каждый день спрашивают, где обещанные денежные средства. ФИО2 пояснил ему, что подождет еще некоторое время.
После этого к нему подошел директор Автосервиса в котором он работает - Свидетель №1, спросил, почему к нему часто приезжают сотрудник ГИБДД, что ему надо. Тогда Свидетель №2 ему рассказал, что сотрудники ГИБДД вымогают у него взятку в размере 50 000 рублей, на что тот посоветовал ему обратиться в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. Понимая, что сотрудники полиции будут продолжать требовать у него указанные денежные средства, он решил воспользоваться советом Свидетель №1 и обратиться в ОСБ У МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ после работы он направился в ОСБ У МВД России по <адрес>, где сообщил, что сотрудники полиции вымогают у него взятку в сумме 50 000 рублей, в подтверждение своих слов он предоставил сделанные им аудиозаписи. После этого он написал заявление на сотрудников полиции, которые у него вымогали взятку.
ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал в ОСБ У МВД России по <адрес>, где он написал заявление, в котором дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный Эксперимент». После этого ему сказали отправляться домой и ожидать звонка.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ОСБ и сообщили, что ему нужно позвонить ФИО2 и сказать, что он собрал необходимую сумму, но передать её сегодня не сможет, и должен был предложить встретиться на следующий день, что он и сделал.
ДД.ММ.ГГГГ утром он по просьбе сотрудников ОСБ приехал в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, где ему сообщили, что с целью документирования противоправной деятельности ФИО2 будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».
Затем ему и приглашенным представителям общественности разъяснили права и обязанности, в присутствии представителей общественности произвели его личный досмотр, в ходе которого денежных средств у него не обнаружено. При Свидетель №8 находился диктофон, на который он ранее записывал беседы с ФИО2, который ему оставили для дальнейшей записи общения с подсудимым. После чего Свидетель №7 составил соответствующий акт, с которым он и все присутствующие ознакомились и расписались.
Затем Свидетель №7 осмотрел денежные купюры достоинством по одной тысяче рублей в количестве десяти штук на общую сумму десять тысяч рублей и достоинством по пять тысяч рублей в количестве восьми купюр на общую сумму сорок тысяч рублей, номера и серии которых он внес в акт. Деньги были откопированы, затем серии и номера купюр сравнили с ксерокопиями, которые совпали. После чего денежные купюры суммой 50 000 выдали ему, составив соответствующий акт, с которым все ознакомились и расписались.
Далее он совместно с двумя сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> поехал домой, где посредством мессенджера «Ватсап» позвонил ФИО2, сказал, что у него имеются наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО2 сказал, чтобы он привез ему деньги, но Свидетель №2 ответил, что не может, так как болеет вместе с дочерью и ФИО2 приехать самому к нему домой.
На указанное предложение ФИО2 сообщил, что за деньгами приедет его человек, имени он не назвал. Примерно через 40-45 минутпосле звонка ФИО2 на его мобильный телефон позвонил ранее неизвестный ему мужчина и сообщил, что он от ФИО2 и ожидает его в автомобиле марки «БМВ» около подъезда дома Свидетель №2
Выйдя на улицу, Свидетель №2 увидел, что возле указанного подъезда стоял автомобиль БМВ 5, подойдя к которому он увидел, что в Свидетель №8 находятся двое ранее неизвестных ему мужчин. Он уточнил, от ФИО9 ли те. Мужчина, который сидел за рулем, ответил, что он от ФИО9. Для того, чтобы удостовериться, он попросил, чтобы тот позвонил ФИО2
ФИО19 попытался ему дозвониться, но у него не получилось, так как ФИО2 не ответил на звонок. После этого Свидетель №3 на экране его мобильного телефона показал ему переписку из мессенджера «Ватсап» с ФИО2, где тот был записан как «Артем Гудков ДПС», в указанной переписке был указан абонентский номер Свидетель №2 и адрес его проживания, а также сообщение с указанием позвонить ФИО2 после того, как тот заберет деньги.
Прочитав указанную переписку, он передал 50 000 рублей ФИО19, после чего тот их взял, пересчитал и убрал, куда именно он не видел. После этого Свидетель №3 сказал ему, чтобы он больше не нарушал.
После указанной фразы, он понял, что Свидетель №3 был в курсе, за что забирает у него деньги. После того, как он передал деньги, то зашел в подъезд, и сообщил о произошедшем сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.
Спустя несколько часов, за ним приехали сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> и доставили его в служебный кабинет ОРО (дислокация <адрес>), где с участием представителей общественности произведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъят диктофон, а также все участвующие лица удостоверились, что при Свидетель №8 не находятся ранее переданные ему денежные средства, после чего составлен акт личного досмотра, где все участвующие лица поставили свои подписи.
Хочет уточнить, что все разговоры с ФИО2 и Свидетель №3, которому он передал денежные средства в сумме 50 000 рублей, он фиксировал на диктофон, который в последующем передал сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия на очной ставке со свидетелем Свидетель №5 (т. 2 л.д. 31-33).
ДД.ММ.ГГГГ примерно 09:20-09:30 двигался на своем автомобиле ВАЗ 2114 по Ленинскому проспекту, подъезжая к кольцу Московского проспекта, он увидел экипаж патрульного автомобиля «ФИО17», остановился, закрыл машину, побежал в сторону вроде 44 дома, во дворе его догнал сотрудник ДПС ФИО68 и отвел его обратно к машине.
Он признался ему, что лишен прав управления, в ходе беседы сотрудник, который его вел, предложил договориться за непривлечение его к ответственности за 50 000 рублей. Он сказал, что денег нет, но в ближайшее время сможет найти.
В ходе беседы выяснилось, что он знает ФИО66, ФИО66 знает ФИО68. ФИО68 сказал Свидетель №5 позвонить ФИО66. Свидетель №5 позвонил, спросил, знает ли ФИО66 его, сможет ли он поручиться за него, что он отдаст деньги за непривлечения.
Он разговаривал с ФИО2 по телефону данного сотрудника, в ходе разговора с ФИО66 договорились, что он отдаст ему 50 000 рублей, а ФИО2 передаст их им. После разговора сотрудники полиции уехали.
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно.
Свидетель Свидетель №5 показал, что ранее состоял в должности инспектора дорожно-постовой службы <адрес>.
С ФИО24 знаком по службе, поскольку тот также являлся инспектором дорожно-постовой службы <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником Свидетель №6 обратил внимание на остановившийся черный автомобиль, который показался подозрительным тем, что пытался сдать назад. Свидетель №6 отправился к данному автомобилю, а он остался с автомобилем другого ранее остановленного транспортного средства.
После разговора с Свидетель №2 его напарник Свидетель №6 ему позвонил и попросил подойти к патрульной машине. Когда он подошел, Свидетель №6 спросил, есть ли у него номер телефона ФИО2 и попросил позвонить ему.
Он набрал номер телефона ФИО2, тот ответил, что перезвонит и, когда ФИО2 перезвонил, спросил, знает ли тот Свидетель №2
Получив от ФИО2 утвердительный ответ, он передал телефон Свидетель №2, те между собой пообщались, и Свидетель №2 вернул трубку обратно.
Бывают такие ситуации, что звонят сотрудники разных структур за друзей, родственников сотрудников и, поскольку ФИО2 сказал, что Свидетель №2 его хороший знакомый, он передал эти слова Свидетель №6, и они отпустили Свидетель №2 пешком, поскольку у Свидетель №2 не было документов.
Находился ли Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения или нет, пояснить не может, поскольку они Свидетель №2 не освидетельствовали, проверка данных о личности Свидетель №2 по базам информационных систем не проводилась, протокол не составлялся, несмотря на то, что машина показалась подозрительной.
Денежное вознаграждение за непривлечение к ответственности с Свидетель №2 не требовалось. Звонил ФИО2 узнавать про Свидетель №2 с учетом того, что признаков опьянения у того не имелось, административное правонарушение не совершал, поскольку у Свидетель №2 документов с собой не было.
Он не выполнил надлежащим образом свои обязанности по непосредственному установлению факта ранее привлечения к уголовной, либо к административной ответственности, предусматривающей лишение права управления транспортным средством несмотря на то, что действия Свидетель №2 были подозрительными, поскольку, бывают такие ситуации, когда сотрудники разных служб звонят за родственников или за друзей и просят отпустить их, за мелочь по типу такой, что нет при себе водительского удостоверения, либо страховка кончилась, и он, бывает, помогает в таких ситуациях.
Свидетель Свидетель №6 от дачи показаний отказался, воспользовавшись представленным ему соответствующим правом.
Свидетель Свидетель №1 показал, что является хозяином автосервиса «Мега Вольт» по адресу: <адрес>.
ФИО23 работал у него электриком, ФИО2 был клиентом.
В феврале 2023 года, точную дату не помнит, к нему обратился за советом ФИО23, рассказав, что попался пьяным на Московском проспекте, и сотрудники ДПС с него просят 50 000 рублей. Со слов ФИО23 он знает, что тот позвонил ФИО2 как-то порешать вопрос через ФИО9 как посредника, передать деньги сотрудникам полиции для решения этого вопроса.
ФИО23 записывал разговор, который вел с ФИО66, на диктофон, который лежал в свободном доступе на рабочем месте на столе; записал разговор и затем дал ему прослушать. Там был полузавуалированный разговор о том, когда ФИО23 отдаст деньги. Поле чего он посоветовал ФИО23 обратиться в ОРЧ СБ, что тот и сделал.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 108-111).
С августа 2021 года он владеет станцией технического обслуживания «МегаВольт» по адресу: <адрес>. у него ранее электриком работал Свидетель №2
В начале февраля 2023 года к нему обратился Свидетель №2 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС и вымогали у него денежные средства за непривлечение к ответственности за вождение без права управления транспортного средства и в состоянии алкогольного опьянения. Также тот пояснил, что денежные средства в сумме 50 000 рублей лг должен был передать остановившим его сотрудникам через его знакомого ФИО2, который также является сотрудником ДПС.
Свидетель №2 спросил его, что ему делать, чтобы с него сотрудники полиции не вымогали денежные средства. Он посоветовал обратиться к сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, так как ему известно, что указанные сотрудники занимаются выявлением преступлений, совершенных сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, на СТО приехал сотрудник полиции ФИО2, позвал Свидетель №2, который в тот момент находился на рабочем месте.
ФИО25 сказал ему, что сейчас выйдет, взял диктофон, который находился на работе и вышел за ФИО2 на улицу. Какое-то время они разговаривали, после чего Свидетель №2 вернулся, подошел к нему и включил запись с диктофона, на которой имелась запись его разговора с ФИО2
На указанной записи были голоса Свидетель №2 и ФИО2; из их разговора он понял, что Свидетель №2 должен передать ФИО2 денежные средства, чтобы тот в последующем мог передать эти денежные средства сотрудникам ДПС.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, более точное время Свидетель №2 находился на работе в СТО «МегаВольт», снова приехал ФИО2, позвал Свидетель №2 выйти с ним на улицу, чтобы поговорить.
Свидетель №2 снова вышел с ФИО2 на улицу, где некоторое время разговаривали. Когда Свидетель №2 вернулся, то тот снова ему включил запись с диктофона, где был записан его с ФИО2 разговор.
Из их разговора он понял, что ФИО2 снова убеждает Свидетель №2 передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей.
После указанных событий, как позже он узнал от Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ тот обратился в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением в отношении сотрудников ГИБДД, которые вымогали у него взятку в сумме 50 000 рублей. О дальнейших событиях ему ничего не известно.
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив отдельные противоречия давностью произошедших событий.
Свидетель Свидетель №3 показал, что знает ФИО2, как сотрудника ДПС, познакомились, когда подсудимый выписывал ему штраф, они обменялись контактами, затем сложились дружеские отношения, периодически созванивались.
Он знал, что у ФИО2 есть дети и предложил ему купить приставку, заказал ее, забрал в <адрес>, дату не помнит, и, когда собирался отвезти ФИО2 на рынок на <адрес>, ФИО2 попросил по дороге заехать в одно место.
Он подъехал на черном БМВ, позвонил, сказал, что от ФИО9, из подъезда вышел неизвестный парень, спросил точно ли он от ФИО9, достал деньги, попросил пересчитать, он пересчитал, там было 50 000 рублей тысячными и пятитысячными купюрами.
Он положил деньги в коробку в игровую приставку, отпустил в адрес парня шутку, что-то типа – не хулигань. В тот момент в автомашине он находился с ФИО26, который видел происходящее.
После того, как он высадил по дороге ФИО26, он подъехал к ФИО2 на рынок, где тот дежурил с напарником. ФИО27 они поговорили минуты 3-4, он сказал ФИО2, что в коробке 50 000 рублей, передал коробку.
ФИО2 сказал: «видишь, какие суммы» и положил коробку с деньгами в багажник служебной машины. После чего он уехал, а, уезжая, увидел, что произошло задержание ФИО2 и его напарника.
Что это были за деньги, у ФИО2 он не спрашивал, но тот сам пытался объяснить: «ФИО1 попросили забрать эти деньги, чтобы через ФИО1 передать».
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 138-142).
В декабре 2022 года он познакомился с ФИО2, который, будучи сотрудником ДПС, остановил его автомобиль «БМВ» г/н №, на котором была слишком темная тонировка. За указанное правонарушение тот составил протокол об административном правонарушении в отношении него и выписал штраф. В ходе оформления документов они разговорились, обменялись номерами телефонов, и в основном общались по сотовой связи.
ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле марки БМВ 3 серии 2013 года выпуска с ФИО10 за игровой приставкой, которую он должен был отдать ФИО2 Примерно в 14 часов 00 минут, точное время он не помнит, он позвонил ФИО2 и сказал, что он забрал приставку и готов ему ее привезти, поинтересовался у ФИО2, куда ему её привезти.
ФИО2 спросил у него, может ли он заехать по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>, при этом тот ему ничего не пояснил, что там нужно делать, он ответил, что может, на что ФИО2 сказал ему, что отправит ему в мессенджере «Вотсап» номер телефона человека, которому он должен будет позвонить, когда подъедет на указанный адрес, и сообщить, что он от ФИО9.
Примерно через 30 минут он подъехал к указанному ему ФИО2 адресу к подъезду №, позвонил по указанному ФИО2 номеру мобильного телефона. Ему ответил ранее неизвестный ему мужчина, как позже он узнал от сотрудников правоохранительных органов, это был Свидетель №2 В ходе телефонного разговора он сказал ФИО38, что приехал от ФИО9.
Примерно через 5 минут Свидетель №2 вышел из подъезда и направился к его автомобилю, подойдя к которому он спросил у него, точно ли он от «ФИО9», на что Свидетель №3 ответил утвердительно.
Далее Свидетель №2 попросил его позвонить ФИО2, чтобы тот лично подтвердил его слова. Он позвонил ФИО2, но тот на звонок не ответил. Тогда он с целью подвыражения своих слов продемонстрировал на экране его мобильного телефона переписку с ФИО2, в которой тот ему написал адрес, номер телефона Свидетель №2
Убедившись в правдивости его слов, Свидетель №2 достал из кармана денежные средства, передал их ему и попросил их пересчитать, пояснив, что там 50 000 рублей. Он просчитал преданные ему Свидетель №2 денежные средств и подтвердил названную им сумму. После этого Свидетель №2 ушел обратно в подъезд.
По дороге он высадил Якова, позвонил ФИО2, и спросил, куда привезти ему приставку и что делать с полученными от Свидетель №2 денежными средствами. ФИО2 ответил, чтобы он положил денежные средства в коробку с приставкой и привез её по адресу: <адрес>, стр. 24, сказав: «вот видишь какие ценники не для своих».
Закончив звонок, он отправился по указанному ему ФИО2 адресу, предал ему коробку с приставкой, в которой также находились полученные от Свидетель №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей.
ФИО27 положил указанную коробку в багажник своего служебного автомобиля, сообщил ему, что ему позвонили «коллеги», как он понял, тоже сотрудники ДПС, но их имена тот не называл, и сказали ему, что тот должен передать от Свидетель №2 им взятку. На что он ответил ФИО2, что ему не интересны эти подробности.
После этого он сел в свой автомобиль и поехал в сторону <адрес>. В какой-то момент, когда он уезжал, в зеркало заднего вида он увидел, что ФИО2 и его напарника задержали.
Хочет пояснить, что в преступный сговор он с ФИО2 не вступал, с ним какие-либо преступные договоренности он не заключал, в свои планы тот его не посвящал.
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив отдельные противоречия давностью произошедших событий.
Свидетель ФИО13 А.А. показал, что является оперуполномоченноым ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.
Подсудимого узнал ДД.ММ.ГГГГ при его задержании в рамках оперативного мероприятия, поводом для которого послужило письменное заявление Свидетель №2 о противоправных действиях сотрудников ДПС, поступившее ДД.ММ.ГГГГ. Он принял обращение, опросил заявителя.
ФИО67 дал свое согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, дал подписку о неразглашении. Свидетель №2 в присутствии представителей общественности выданы денежные средства 50 000 рублей для передачи сотрудникам ДПС, которые вымогают у него денежные средства. Как позже стало известно, это были Свидетель №5 и ФИО68. Деньги должны были получить через ФИО66.
Позже поступила информация, что в этот день ФИО2 должен приехать за денежными средствами к Свидетель №2 по месту жительства ФИО67 на Цветной бульвар, 12 <адрес>. Перед передачей денежных средств с ФИО67 было обговорено, какой условный знак он должен подать, когда передаст денежные средства.
Он с Свидетель №10 и с представителями общественности находился в автомобиле около подъезда дома, ждали команды от Свидетель №8 и ФИО69, которые в этот момент находились в квартире ФИО67. От Свидетель №8 поступила информация, что в ближайшее время должен подъехать посредник за денежными средствами. Они ждали ФИО66, но приехал гражданский человек Свидетель №3.
К подъезду ФИО67 подъехал автомобиль БМВ черного цвета с тонированными стеклами, вышел ФИО67, поговорил с двумя людьми, находящимися в автомобиле, и подал условный знак, что он передал денежные средства.
После этого принято решение продолжить оперативно-розыскное мероприятие, проследовать за автомобилем БМВ, потому что предполагалось, что деньги скорее всего лицо их получившее передаст ФИО66.
Автомобиль приехал к рынку, на котором несли службу Свидетель №4 и ФИО66 на обочине рядом с территорией рынка. Автомобиль заехал на территорию, из БМВ вышел Свидетель №3, подошел к ФИО66, они о чем-то поговорили, ФИО66 взял у Свидетель №3 коробку и положил в багажник своего служебного автомобиля, и они попрощались.
Он с представителями общественности наблюдали, рядом в другом автомобиле также находился сотрудник ОРЧ СБ. Принято решение о задержании ФИО66 и Свидетель №4. Затем им произведен осмотр служебного автомобиля, в ходе которого изъят сотовой телефон, жесткий диск и из багажника коробка с денежными средствами, составлен протокол, в котором расписались представители общественности и участвующие и задержанные сотрудники ДПС, замечаний не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 60-65), согласно которым он состоит должности оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отдела (дислокация <адрес>) оперативно-розыскной части собственной безопасности Главного управления МВД России по <адрес> (ОРО (дислокация <адрес>) ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> примерно в 19 часов 00 минут от гражданина Свидетель №2 поступило обращение о проведении проверки законности действий сотрудников ДПС ФИО61 МВД России по <адрес>, которые требуют у него передать им денежных средств в размере 50 000 рублей за несоставление на него административного материала и непривлечение его к административной ответственности. Проведение проверки по данному обращению поручено ему.
ДД.ММ.ГГГГ опрошен гражданин Свидетель №2, после чего последний дал согласие на участие в проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью документирования факта получения взятки с последующим участием в уголовном процессе в качестве свидетеля.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Свидетель №7, с его участием, участием оперуполномоченных Свидетель №8, Свидетель №10, на основании постановления о проведении «оперативного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО28 начато проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».
Приглашены представители общественности ФИО29 и Свидетель №11; с их участием, отксерокопированы денежные средства в сумме 50 000 рублей. Номера оригиналов купюр и ксерокопий сверены между собой, произведен личный досмотр Свидетель №2, ничего запрещенного обнаружено не было.
При Свидетель №2 находился диктофон с записями разговоров с ФИО2, составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. В присутствии представителей общественности осмотрены и выданы Свидетель №2 денежные купюры на сумму 50 000 рублей.
Далее он, а также другие сотрудники ОРЧ СБ, по указанию руководства ОРО (дислокация <адрес>) ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, для осуществления контроля по проведению оперативно-розыскного мероприятия, а также для осуществления оперативной помощи по задержанию ФИО2, при получении последним незаконного денежного вознаграждения для последующей передачи сотрудникам полиции Свидетель №5 и Свидетель №6, совместно с представителями общественности прибыли на служебных автомобилях по адресу: <адрес>, б-р Цветной, <адрес>.
Свидетель №8 и Свидетель №7 вместе с Свидетель №2 поднялись к последнему домой, он и Свидетель №10 с представителями общественности остались на улице. Затем поступила информация, что к дому Свидетель №2 должен подъехать посредник в передаче денежных средств ФИО2
После этого к подъезду Свидетель №2 подъехал автомобиль «БМВ». Свидетель №2 вышел из подъезда своего дома, направился к автомобилю, где передал водителю автомобиля денежные средства.
После этого все сотрудники, участвующие в указанном оперативном мероприятии, совместно с представителями общественности, на служебных машинах проследовали за автомобилем «БМВ».
Водитель указанного автомобиля подъехал к сотрудникам ДПФИО27 и Свидетель №4, которые находились на служебном автомобиле около автодороги у Автозаводского рынка по адресу: <адрес>.
В ходе наблюдения за ними установлено, что из автомобиля «БМВ» вышел мужчина, который подошел к служебному автомобилю ФИО66 и Свидетель №4, после чего ФИО66 и мужчина подошли к багажнику служебного автомобиля, где мужчина передал ФИО66 предмет, похожий на коробку, которую ФИО66 убрал в багажник его служебного автомобиля.
После этого мужчина сел в свой автомобиль и уехал, после чего принято решение о задержании ФИО2; он, ФИО69, Свидетель №8, Свидетель №10, а также представители общественности на служебных автомобилях подъехали к автомобилю ФИО2, выбежали и задержали ФИО66 и Свидетель №4.
Им в присутствие ФИО2, сотрудников ОРЧ СБ и общественных представителей проведен личный досмотр ФИО2 и осмотр служебного автомобиля «Лада Веста» с целью установления местонахождения денежных средств, полученных ФИО2, в качестве взятки.
В ходе осмотра служебного автомобиля обнаружены и изъяты: 2 сотовых телефона, принадлежащих ФИО2, в багажнике автомобиля обнаружена коробка из-под игровых джойстиков, в которой обнаружена пачка денежных средств на общую сумму 50 000 рублей.
В ходе осмотра номера обнаруженных денежных средств сличены со сделанными ранее Свидетель №7 ксерокопиями, после чего установлено, что номера обнаруженных денежных средств и номера купюр на ксерокопиях полностью совпадают.
Также в багажнике указанного автомобиля обнаружен жесткий диск, на который записывалось видео с установленных в патрульной машине видеорегистраторов.
В 17 часов 07 минут к осмотру присоединился сотрудник полиции ФИО30 в качестве специалиста, который отсоединил указанный жесткий диск от системы видеозаписи служебного автомобиля, помог его изъять.
После этого все вышеуказанные изъятые предметы упакованы в установленном законом порядке. В ходе осмотра им составлен соответствующий акт, с которым все участники осмотра, по его окончанию, лично ознакомились, прочитали, поставили в Свидетель №8 свои подписи. Заявления, замечания и ходатайства от участвующих лиц, в том числе и от ФИО2 не поступали.
После этого, все участники оперативного мероприятия, ФИО2 и Свидетель №4 проследовали в ОРО (дислокация <адрес>) ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. К этому времени в здание ОРО (дислокация <адрес>) ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> приехал Свидетель №2
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 23 минуты, Свидетель №7 произведен личный досмотр Свидетель №2 с участием представителей общественности. В ходе личного досмотра у Свидетель №2 при Свидетель №8 обнаружен диктофон, на который, с его слов, тот записывал разговоры с ФИО2 о вымогательстве у него со стороны сотрудников полиции денежных средств в виде взятки.
Собранный проверочный материал и материалы ОРМ направлены в СО по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив отдельные противоречия давностью произошедших событий и большим объемом материалов ОРМ.
Свидетель Свидетель №8 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отдела (дислокация <адрес>) оперативно-розыскной части собственной безопасности Главного управления МВД России.
В феврале 2023 года в оперативно-розыскной отдел обратился гражданин ФИО67 с заявлением, что с него вымогают денежные средства в сумме 50 000 рублей сотрудники ДПС, которые останавливали его в начале февраля на автомобиле за административное правонарушение. Вымогают через посредника ФИО2, которого ФИО67 знал как сотрудника ДПС, который неоднократно к нему обращался на СТО, где он работает, для всякого разного мелкого ремонта.
Когда ФИО67 задержали Свидетель №5 с ФИО68, ФИО67 был в состоянии алкогольного опьянения; он позвонил ФИО66 и просил, чтобы тот оказал некую помощь, чтобы его не оформляли за данное административное правонарушение.
ФИО66 сначала отказался, но впоследствии согласился помочь, так как ФИО67 сослался на жизненную ситуацию, что, если его лишат прав – ему будет совсем худо. После этого сотрудники согласились за 50 000 отпустить и не приняли меры административного реагирования в отношении ФИО67.
ФИО67 предложено поучаствовать в оперативном эксперименте, он дал свое согласие, пришел в отдел полиции, куда приглашены представители общественности, в присутствии которых, ФИО69 выдавал денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые предварительно откопировал. Копии с оригиналом сотрудники, представители и ФИО67 сравнили, они были идентичны, после чего ФИО67 они были выданы вместе с диктофоном.
Дальше они выдвинулись в <адрес>, где живет ФИО67. Он с ФИО69 проследовали с ФИО67, по его согласию, к нему в квартиру, чтобы в случае, если подъедет ФИО66, его задержать. Другие сотрудники оставались на улице, вели наблюдение за подъездом.
Но ФИО66 не подъехал сам, отправил Свидетель №3. Приехал гражданский парень, на БМВ, который позвонил ФИО67, и сказал, что он от ФИО66.
Он с ФИО69 наблюдал из окна, как БМВ подъехала к подъезду, ФИО67 передал денежные средства, подал условный знак, что деньги у водителя БМВ.
Оперативные сотрудники проследовали за БМВ, которая приехала к патрульному автомобилю на рынок Пирамида, со стороны <адрес>, где несли службу сотрудники ДПФИО27 и Свидетель №4.
Водитель БМВ подъехал, переложил какую-то коробочку в багажник патрульного автомобиля, после чего произошло задержание, произведен осмотр, личный досмотр ФИО66, осмотр патрульного автомобиля, в багажнике которого найдена коробка от игровой приставки, в которой находились денежные средства в сумме 50 000 рублей, произведена выемка.
Они проводили фотографирование во время осмотра, сравнили денежные купюры с откопированными, которые совпали. Все права Свидетель №9 зачитаны, понятые, сам ФИО66 тоже участвовали в осмотрах. Через некоторое время приехал техник и изъял жесткий диск с патрульного автомобиля задержанных.
Какое-либо давление на представителей общественности, на ФИО67, на самого ФИО66, моральное, психологическое не оказывалось. Действия всех участвующих лиц носили добровольный характер. Ни заявлений, ни жалоб не поступало.
Свидетель Свидетель №10 показал, что, будучи оперуполномоченным по ОВД оперативно-розыскного отдела (дислокация <адрес>) оперативно-розыскной части собственной безопасности Главного управления МВД России принимал участие непосредственно в задержании ФИО66 в феврале 2023 года.
В отдел обратился гражданин ФИО14 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ДПС, которые вымогали у него деньги в сумме 50 000 рублей за то, что не составили протокол, не привлекли к ответственности, а непосредственно деньги он должен был передать через подсудимого ФИО2
Он вместе с Свидетель №9 и представителями общественности находился у <адрес> по Цветному бульвару <адрес>. К дому заявителя подъехал автомобиль БМВ темного цвета. Из подъезда вышел ФИО14, подошёл к автомобилю со стороны водителя и подал условный сигнал, что передал деньги.
Он, ФИО13 и представители общественности сели в служебную машину, стали преследовать БМВ до рынка, где в кармане стоял патрульный автомобиль, на котором несли службу ФИО66 и Свидетель №4. После передачи небольшой коробки в багажник патрульного автомобиля произошло задержание.
Свидетель ФИО31 показал, что с 2022 года состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отдела (дислокация <адрес>) оперативно-розыскной части собственной безопасности Главного управления МВД России по <адрес> (ОРО (дислокация <адрес>) ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>).
В отдел обратился ФИО67, сообщив, что сотрудники ДПС Свидетель №5 и ФИО68 вымогают взятку за непривлечение к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданин ФИО14 знал сотрудника ФИО15, о чем сообщил остановившим его сотрудникам. ФИО2 поручился за ФИО67. В итоге договорились на сумму в 50 000 рублей за непривлечение к ответственности.
Заявителю предложено поучаствовать в оперативном эксперименте, на что он дал свое согласие, ему вручены заранее откопированные денежные средства и диктофон, после вместе с представителями общественности они выдвинулись в сторону дома ФИО14, поднялись к нему в квартиру.
ФИО66 ждал от ФИО14 звонка, чтобы передать ему эти деньги. ФИО14 позвонил, ФИО66 отправил к ФИО67 человека за деньгами. Подъехал человек на автомобиле БМВ. ФИО14 вышел из подъезда, он остались на третьем этаже в подъезде, наблюдал через окно. ФИО14 передал неизвестному на тот момент гражданину деньги из рук в руки, когда тот опустил окно машины. ФИО14 начал убеждаться, что тот приехал действительно от ФИО66, тот показал ему переписку. В итоге они поняли друг друга, что тот действительно от ФИО66.
ФИО14 передал деньги через окно, и машина БМВ уехала, сотрудники приняли решение не задерживать данного гражданина, последовали за ним к рынку в <адрес>, там находился патрульный автомобиль, на котором дежурил ФИО66. Гражданин подъехал, подошел к нему пешком, они поговорили, после чего ФИО66 открыл багажник, гражданин положил туда коробку и удалился, а ФИО66 сел в патрульную машину.
Было принято решение о задержании, после которого в ходе осмотра автомобиля в присутствии представителей общественности в багажнике обнаружена коробка, в которой находились денежные средства, купюры которых совпадали с ранее выданными Свидетель №2 купюрами.
По окончанию оперативно розыскных мероприятий у ФИО67 изъят диктофон в присутствии тех же представителей общественности. Он произвел личный досмотр ФИО67, при Свидетель №8 обнаружен диктофон, который ранее был при Свидетель №8, на который ФИО67 до этого фиксировал разговоры с ФИО66.
Диктофон упакован, опечатан в присутствии представителей общественности, в последующем передал в следственный комитет.
При предъявлении свидетелю на обозрение акта личного досмотра (т. 1 л.д. 37) показал, что сведения об изъятии у Свидетель №2 диктофона в протоколе не отразил в виду недостаточности свободного места в используемой им бланкетной форме, а также указал на допущение им технической ошибки при указании даты вышеназванного акта личного досмотра.
В день задержания ФИО66 в ОРЧ СБ приглашены ФИО32, заместитель командира батальона, а также сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО7, в качестве отвлекающего маневра, чтобы сотрудники Свидетель №5 и ФИО68 не уничтожили видеозаписи с регистратора. А ФИО8, как их командир, доставил сотрудников в отдел. Свидетель №2 во время нахождения в помещении ОРЧ СБ в контакт с ФИО4 и ФИО7 не вступал.
Свидетель ФИО33 показал, что весной 2023 года он участвовал в качестве понятого, куда его пригласил следователь следственного комитета, где он в тот момент проходил практику.
В кабинете в это время находилось пять человек, им разъяснили права, следователь достал конверт, оттуда достал диктофон. Присутствующие слушали записи, на которых шел разговор между двумя мужчинами, следователь записывал, после этого огласил, что написал, после чего он и присутствующие расписались.
Давление ни на кого не оказывалось, указания перед производством данного следственного действия о том, что он должен делать не поступало, вознаграждений, обещаний, назначения на должность, продвижение по службе, либо иные преференции со стороны следователя не обещались за участие в данном следственном действии.
Свои подписи на предъявленном на обозрение протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. 138-146) подтвердил.
Свидетель Свидетель №4 показал, что он служит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД <адрес>. Последние 2-3 года его напарником являлся подсудимый ФИО2
С утра ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 находились на маршруте патрулирования на <адрес> около рынка, он в машине вносил в базу данных сведения о протоколах, а ФИО2 находился на дороге.
К ФИО2 подъехал какой-то мужчина, его знакомый, те постояли, о чем-то поговорили сзади патрульного автомобиля, разошлись. Передавал ли что-то этот мужчина ФИО2, он не видел, но вскоре подъехали сотрудниками ОРЧ СБ и задержали его и ФИО2
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 161-164), согласно которым с 2022 года состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> состоит с 2022 года.
Примерно около 2 лет назад он стал работать в одну смену с ФИО2. График работы с 8 до 17 в рабочие дни, суббота и воскресенье - выходные. В их обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика ДТП и выявление нарушений ПДД, и доставление в суд, если нарушение должен рассматривать суд.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочей смене совместно с ФИО2, в обеденное время, они проезжали по <адрес> в <адрес>. Проезжая мимо СТО, адрес которого он не знает, ФИО2 попросил остановить их патрульную машину марки «Лада Веста» г/н № регион, за рулем которой находился он.
ФИО2 зашел в указанное помещение СТО, его не было примерно 2-3 минуты. Он не помнит, выходил ли тот с кем-то на улицу, не помнит, разговаривал ли тот с кем-то. Через непродолжительное время ФИО2 вернулся, и они продолжили работу.
ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 заступили на дежурство в 08 часов 00 минут на вышеуказанной машине. В ходе несения службы они проследовали на заправку, потом в здание ГИБДД У МВД России по <адрес>, готовили документацию к административным материалам, потом выдвинулись в ОП по <адрес> № для доставления нарушителя в мировой суд <адрес>. После решения суда они проследовали на маршрут патрулирования на <адрес>, где встали возле рынка.
Он оформлял необходимые документы по составленным протоколам, а ФИО2 работал на проезжей части <адрес> какое-то время к служебному автомобилю подошел молодой парень в белой куртке, встал немного в стороне.
Он его ранее видел один раз, обедали в кафе вместе с ним и ФИО66 примерно 1 месяц назад до вышеописанных событий. Тот о чем-то говорил с ФИО66, о чем именно, он не знает. Этот парень, его данных он не знает, однако как позже ему стало известно, его зовут Свидетель №3, подошел к ФИО66 и те с ним общались. О чем конкретно он не слушал. Как он понял этот парень знакомый ФИО66.
Через какое-то время он вышел из салона автомобиля, чтобы переложить документы в сумку, которая была в багажнике, ФИО2 и Свидетель №3 стояли и общались, о чем именно он не знает, он не слушал их разговор. Он поздоровался с Свидетель №3, убрал документы в сумку, подключил флеш-накопитель с видеорегистратора, чтобы сбросить данные. Потом сел в салон за руль, ФИО2 сел на пассажирское сиденье. Автомобиль не успел тронуться, как в этот момент их задержали сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.
Далее, как позже он узнал, сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> произвели осмотр их с ФИО2 служебного автомобиля. В ходе осмотра автомобиля в багажнике служебного машины обнаружена коробка с игровой приставкой, в ходе осмотра которой обнаружены денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые Свидетель №3 передал ФИО66.
Как позже ему стало известно от своих коллег по работе, указанные денежные средства предназначались для дальнейшей передачи сотрудникам полиции Свидетель №5 и Свидетель №6
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, показания давал добровольно, следователь записывал с его слов, подписи в протоколе допроса подтвердил.
Свидетель Свидетель №11 показал, что в феврале 2023 года был приглашен в качестве представителя общественности при проведении оперативного мероприятия при передаче денег сотруднику полиции, с ним также участвовал второй понятой ФИО16.
В отделе службы безопасности им зачитали права и обязанности, объяснили, что будет передаваться денежные средства. Кроме сотрудников еще присутствовал мужчина, который должен был передавать деньги.
Он со вторым понятым и двумя сотрудниками полиции отправились на машине в 16 квартал <адрес> бульвар около жилого дома и стали ждать около трансформаторной будки у последнего подъезда, когда подъедет посредник.
Подъехала темная тонированная БМВ, из подъезда вышел мужчина, передал деньги в окно БМВ и подал об этом знак. После чего он со вторым понятым и сотрудниками проследовали за автомобилем БМВ на рынок <адрес>. БМВ остановилась на площадке метров в 15-20 от сотрудников ДПС, водитель БМВ вышел и подошел к одному из сотрудников ДПС и передал какую-то коробку, которую сотрудник ДПС положил в багажник.
После того, как передал коробку сотруднику полиции, мужчина из БМВ начал уезжать, сотрудники сказали, что будут задерживать. Они подъехали уже сзади, перекрыли движение автомобилю, вышли, объяснили свои действия и провели задержание двоих сотрудников ДПС, а также произвели осмотр транспортного средства, в багажнике которого нашли коробку, там оказались деньги в размере 50 000 рублей пятитысячными и тысячными купюрами. Затем из машины изъяли регистратор и поехали в отдел полиции.
Все акты и протоколы читал и подписывал.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 72-76).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> предложил ему и его знакомому ФИО29 принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в качестве представителя общественности. Они согласились.
В служебном кабинете в этот день находился неизвестный ему ранее мужчина, который представился Свидетель №2; оперативный сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №7 пояснил ему и ФИО29, что сотрудниками ОРЧ СБ ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с целью документирования противоправной деятельности сотрудника ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, который выступает посредником между заявителем и вымогавшим у заявителя взятку сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №5 т Свидетель №6, которые за незаконное денежное вознаграждение должны были не привлечь Свидетель №2 к предусмотренной законом ответственности.
Затем Свидетель №7 разъяснил всем присутствующим порядок проведения оперативного эксперимента, его сущность, цель данного мероприятия и задачи, их права и обязанности.
Свидетель №2, ФИО29 и он подписали соответствующие подписки о неразглашении ими сведений, ставшим им известными при проведении оперативно-розыскных мероприятий с их участием.
Свидетель №7 в присутствии его и ФИО29 произвел личный досмотр гражданина Свидетель №2, в ходе которого обнаружил у него диктофон. Свидетель №2 пояснил, что на указанный диктофон он записывал разговоры с ФИО2, когда тот по поручению Свидетель №5 и Свидетель №6 приезжал узнать у Свидетель №2, когда он сможет отдать им незаконное денежное вознаграждение. По данному факту оперативный сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №7 составил соответствующий акт, с которым он, ФИО29, Свидетель №2, ознакомились и расписались.
Затем Свидетель №7 в их присутствии осмотрел денежные купюры на общую сумму 50 00 0 рублей, произвел их ксерокопирование. Во время осмотра номера и серии купюр оперативный сотрудник внес в соответствующий акт. Также при осмотре оперативный сотрудник Свидетель №7 сравнил номера и серии вышеуказанных денежных купюр с номерами и сериями ксерокопии денежных купюр. При сравнении номера и серии всех купюр и ксерокопий купюр совпали. После чего на листах ксерокопий Свидетель №7 поставил оттиски печати, где он, ФИО29 и Свидетель №2 поставили свои подписи. После этого Свидетель №7 в присутствии его и ФИО29 вручил Свидетель №2 вышеуказанные денежные купюры. По данному факту составлен соответствующий акт, с которым он, ФИО29, Свидетель №2, ознакомились и расписались.
В тот же день они направились по месту жительства Свидетель №2: <адрес> бульвар, <адрес>. Сотрудники ОРЧ СБ ФИО31 и Свидетель №8 поднялись в квартиру Свидетель №2, он, ФИО29 и другие сотрудники ОРЧ СБ остались в машинах.
Примерно через час от Свидетель №8 поступила информация о том, что к дому Свидетель №2 должен подъехать посредник в передаче денежных средств ФИО2
К подъезду Свидетель №2 подъехал автомобиль БМВ. Свидетель №2 вышел из подъезда его дома, направился к автомобилю, в котором находился неизвестный ему мужчина, как позже он узнал, его зовут ФИО19 Свидетель №2 передал ФИО19 денежные средства, после чего ФИО19 уехал.
После этого все сотрудники, участвующие в оперативном мероприятии, он и ФИО29 на служебных машинах проследовали за автомобилем, который подъехал к сотрудникам ДПС на служебном автомобиле «Лада ФИО644415 63 около Автозаводского рынка по адресу: <адрес>. Как он позже узнал, это были сотрудники ДПФИО27 и Свидетель №4.
В ходе наблюдения за ними установлено, что из автомобиля БМВ вышел мужчина, который подошел к служебному автомобиля ФИО66 и Свидетель №4, после чего ФИО66 и мужчина подошли к багажнику служебного автомобиля, где ФИО19 передал ФИО66 предмет, похожий на коробку, которую ФИО66 убрал в багажник своего служебного автомобиля. После этого мужчина сел в свой автомобиль и уехал.
Далее сотрудниками ОРЧ СБ принято решение о задержании ФИО2, после чего ФИО13 А.А., ФИО69, Свидетель №8, Свидетель №10, он и ФИО29 на служебных автомобилях подъехали к автомобилю ФИО2, выбежали и направились в сторону ФИО2 и Свидетель №4, которые находились в служебном автомобиле и начали движение. Далее ФИО66 и Свидетель №4 задержаны. Находясь уже на улице, ФИО2 и Свидетель №4 не понимали причину задержания.
Далее оперуполномоченный ФИО13 А.А. объявил, что будет проводить личный досмотр ФИО2 и осмотр служебного автомобиля «Лада Веста», с целью установления местонахождения денежных средств, полученных ФИО2 в качестве взятки.
Перед проведением осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра служебного автомобиля обнаружены и изъяты: 2 сотовых телефона, принадлежащих ФИО2, в багажнике указанного автомобиля обнаружена коробка из-под игровой приставки, в которой обнаружена пачка денежных средств на общую сумму 50 000 рублей.
В ходе осмотра номера обнаруженных денежных средств сличены со сделанными ранее Свидетель №7 ксерокопиями, после чего установлено, что номера обнаруженных денежных средств и номера купюр на ксерокопиях полностью совпадают.
Также в багажнике указанного автомобиля обнаружен жесткий диск, на который записывалось видео с установленных в патрульной машине видеорегистраторов. В 17 часов 07 минут к осмотру присоединился сотрудник полиции ФИО34 в качестве специалиста, который отсоединил указанный жесткий диск от системы видеозаписи служебного автомобиля.
Все вышеуказанные изъятые предметы упакованы в установленном законом порядке. В ходе осмотра Свидетель №9 составлен соответствующий акт, с которым все участники осмотра, по его окончанию, лично ознакомились, прочитали, после чего поставили в Свидетель №8 свои подписи.
В том числе в его присутствии и в присутствии второго понятого изъят диктофон у ФИО67, упакован в конверт светлого цвета, конверт упакован, опечатан, на Свидетель №8 он и ФИО16 поставили свои подписи. Заявления, замечания и ходатайства от участвующих лиц, в том числе и от ФИО2, не поступали.
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив отдельные противоречия давностью произошедших событий.
Дополнил, что дата на акте изъятия ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, в день оперативного мероприятия.
Свидетель ФИО29 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11
Свидетель ФИО32 показал, что является заместителем командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГАИ <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ направился в ОРЧ СБ, поскольку задержаны его сотрудники Свидетель №4 и ФИО66. Там же в форменной одежде находились инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО4. Подробности происходящего никто не пояснял.
Свидетель ФИО35 показала, что она является следователем следственного отдела <адрес> СУ СК России по <адрес>.
По запросу суда по данному уголовному делу о предоставлении сведений о направленном в адрес следственного отдела из ОРЧ СБ акта оперативного эксперимента, ею, по поручению руководства, при изучении описи и самого контрольного производства по настоящему уголовному делу установлено, что оригинал акта оперативного эксперимента, который запрашивался судом, находился в материалах контрольного производства.
Контрольное производство сформировано следователем ФИО8, который в настоящее время в Следственном комитете не работает. Оригинал документа передан в суд.
_______________________________________________________________
Кроме показаний допрошенных лиц, вину подсудимого подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства:
- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> из ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> материал процессуальной проверки по факту совершения сотрудником ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 посредничества во взяточничестве за совершение незаконного бездействия (т. 1 л.д. 5);
- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-9);
- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11);
- рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №6 (т. 1 л.д. 12);
- постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14);
- заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он согласен на участие в проведении оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 15);
- акт ксерокопирования денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оперуполномоченный по ОВД ОРО (дислокация <адрес>) ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №7 отксерокопировал денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 17);
- акт личного досмотра Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Свидетель №2 обнаружен диктофон «Sony» № (т. 1 л.д. 18);
- акт исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оперуполномоченный Свидетель №7 с участием понятых выдал Свидетель №2 ранее откопированные денежные средства общей суммой 50 000 рублей (т. 1 л.д. 19);
- акт личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20);
- акт осмотра автомобиля марки «Лада Веста» г/н № регион, в ходе которого обнаружены: 2 сотовый телефона марки «Samsung», в багажнике машины обнаружена коробка из-под игровых джойстиков, в которой обнаружены 2 игровых джойстика, а также наличные денежные средства идентичных серий и номеров, выданных Свидетель №2 ранее и жесткий диск. Указанные предметы упакованы и изъяты (т. 1 л.д. 21-31);
- ксерокопии денежных средств общей суммой 50 000 рублей (т. 1 л.д. 32-36);
- акт личного досмотра Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Свидетель №7 с участием понятых Свидетель №11 и ФИО29 произвел личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого у последнего обнаружен диктофон «Sony» № (т. 1 л.д. 37);
- справка-объективка на ФИО2 (т. 1 л.д. 51);
- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность инспектора 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ФИО62 МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 53);
- должностная инструкция ФИО2 (т. 1 л.д. 54);
- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №6 назначен на должность инспектора 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ФИО62 МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 58);
- должностная инструкция Свидетель №6 (т. 1 л.д. 59-66);
- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №5 назначен на должность инспектора 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 70);
- должностная инструкция Свидетель №5 (т. 1 л.д. 71-79);
- постовая ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90);
- заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96);
- протокол осмотра места предметов, согласно которому осмотрены:
Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №6, поступившие из ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.
Конверт из бумаги коричневого цвета с рукописным текстом: Денежные средства, изъятые в ходе осмотра авто «Лада Веста» г/н №». При вскрытии конверта обнаружены денежные средства в сумме 50 000 рублей.
Конверт из бумаги белого цвет с рукописным текстом «оптический носитель с видеозаписью опросов ФИО2 и Свидетель №4», в котором имеется оптический диск с двумя видеофйлами.
Пакет голубого цвета, в котором обнаружена черно-зеленая коробка из под игровых джойстиков, в ней - 2 игровых джойстика, провод зарядки.
Конверт из бумаги коричневого цвета, в котором находятся изъятые. изъятые в ходе осмотра машины «Лада Веста» г/н № сотовые телефоны марки «Самсунг», принадлежащие ФИО2,
При вскрытии конверта в Свидетель №8 обнаружен сотовый телефон марки «Samsung s 20 ultra 5g», в приложении «Whats App» которого в ходе осмотра обнаружена переписка с контактом «Стас Электрик ТЛТ». В указанной переписке сообщения отсутствуют (т. 1 л.д. 165-182);
- акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на оптический диск записаны и изъяты видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в патрульной машине ФИО63 3945 63 регион, а также видеозаписи с «дозор» Свидетель №6, Свидетель №5 (т. 1 л.д. 205-211).
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра служебного автомобиля ФИО2 жесткий диск (т. 1 л.д. 234-244);
- протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является диск с записью с камер, установленных в патрульном автомобиле сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №6
Так, при просмотре файла «ch01_20230204085258» установлено:
- на 29 минуте осматриваемого видео, в 09 часов 22 минуты, патрульная машина разворачивается, после чего проезжает на дублер проезжей части Ленинского проспекта в <адрес>. По пути движения в объектив видеорегистратора попадает автомобиль марки «Ваз 2114» серого цвета.
В ходе осмотра видеозаписи Свидетель №2 пояснил, что указанный автомобиль находится в его пользовании. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в указанное выше время, он находился за рулем указанного автомобиля. На момент когда патрульная машина подъехала к его машине, он уже вышел из нее и побежал в сторону дворовой территории <адрес> по проспекту Ленинскому в <адрес>.
- на 33 минуте осматриваемого видео, в 09 часов 26 минут, патрульная машина разворачивается в сторону Московского проспекта <адрес>. В объектив видеорегистратора попадает автомобиль марки ВАЗ 2114 гос.номер с 868 нс 89 регион. К указанному автомобилю подходит мужчина, одетый в темную куртку, после чего садится за руль указанного автомобиля, сдает задним ходом назад, после чего паркует автомобиль перед патрульной машиной, выходит из автомобиля и направляется в сторону патрульного автомобиля.
В ходе осмотра Свидетель №2 пояснил, что мужчина, который садится за руль вышеуказанного автомобиля это он.
- На 37 минуте в 09 часов 30 минут, к патрульной машине, со стороны Московского проспекта подходит сотрудник полиции, одетый в форменную одежду сотрудников ДПС ГИБДД.
- На 42 минуте в 09 часов 35 минуте, в кадре появляется сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование сотрудников ДПС, разговаривая по телефону. Сотрудник полиции подошел к автомобилю марки ВАЗ-2114 с государственным номером «С868НС 89», разговаривая по телефону, походив возле неё некоторое время, вернулся к патрульной машине и вышел из кадра в 09 часов 37 минут.
В ходе осмотра видеозаписи Свидетель №2 пояснил, что указанный сотрудник полиции это Свидетель №5, которого он опознал ранее в ходе следственного действия – «опознание». В момент времени, изображенный на видеозаписи, Свидетель №5 отходил поговорить по телефону с ФИО2, так как ранее Свидетель №5 при Свидетель №8 набирал чей-то номер телефона, отходил поговорить, а когда вернулся, то передал свой сотовый телефон для того, чтобы он поговорил с ФИО2, телефонный разговор с которым уже шел.
- На 46 минуте в 09 часов 39 минут, патрульная машина сотрудников ДПС начала движение и уехала по Московскому проспекту <адрес>.
Так, при просмотре файла «ch02_20230204091757» установлено:
- на 04 минуте видеозаписи, в 09 часов 22 минуты, Свидетель №6, сидя за водительским местом патрульного автомобиля, начинает движение, двигается задним ходом, выполняет разворот, после чего быстро покидает патрульный автомобиль.
- на 08 минуте видеозаписи, в 09 часов 26 минут, на водительское место автомобиля садится сотрудник полиции Свидетель №6, после чего пристегивается и начинят движение на автомобиле. После чего на 10 минуте видео, в 09 часов 27 минут, Свидетель №6 выходит из автомобиля.
- на 12 минуте видеозаписи, в 09 часов 30 минут, на видеозаписи видно, как в окне левой задней пассажирской двери появляется сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование сотрудников ДПС ГИБДД, после чего к нему подходит второй сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование сотрудников ДПС ГИБДД. Через заднее стекло видно, что за машиной стоит силуэт человека, одетый в куртку темного цвета.
Свидетель №2 в ходе просмотра видеозаписи пояснил, что силуэт мужчины, одетого в куртку темного цвета, принадлежит ему, а сотрудники ДПС, которые стоят рядом с ним, это Свидетель №5 и Свидетель №6
В момент, указанный на видеозаписи, Свидетель №5 и Свидетель №6 предлагают ему передать им денежные средства в сумме 50 000 рублей.
- на 19 минуте видеозаписи, в 09 часов 37 минуту на водительское место патрульного автомобиля садится Свидетель №6
- на 21 минуте видеозаписи, в 09 часов 39 минуту, на переднее пассажирское место патрульного автомобиля садится Свидетель №5, после чего ФИО37 и Свидетель №6 уезжают на патрульном автомобиле.
Так, при просмотре файла «ch03_20230204085711» обнаружено:
- на 24 минуте видеозаписи, в 09 часов 22 минуты, на видеозаписи видно, что со стороны дублера по Ленинскому проспекту в сторону Московского проспекта двигается автомобиль марки ВАЗ «2114».
Указанный автомобиль останавливается, после чего сдает задним ходом назад, после чего патрульный автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, двигается задним ходом назад, разворачивается, сворачивает на дублер Ленинского проспекта, проезжает мимо автомобиля марки ВАЗ 2114 гос.номер с 868 нс 89 регион, серого цвета, после чего останавливается.
- На 28 минуте в 09 часов 26 минут, видно, как со стороны Московского проспекта к патрульному автомобилю идет сотрудник ДПС.
ФИО38 пояснил, что указанный сотрудник это Свидетель №5
- на 29 минуте в 09 часов 26 минуты, видно, как в поле видимости камеры видеорегистратора попадает мужчина, одетый в куртку темного цвета, а рядом с ним стоит сотрудник ДПС. После этого патрульная машина разворачивается.
Свидетель №2 пояснил, что указанный сотрудник полиции это Свидетель №5, а мужчина в темной куртке – это он сам.
- на 42 минуте 09 часов 39 минут патрульная машина уезжает.
После осмотра указанный диск упакован, заклеен, опечатан и заверен подписью следователя (т. 1 л.д. 246-253);
- протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являются материалы служебной проверки по обращению Свидетель №2 в отношении ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №6, поступившие из ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 102-105);
- протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является флэш- носитель с видеофайлами скаченными с жесткого диска служебного автомобиля «Лада Веста» г/н №».
В ходе осмотра видеофайла «ch02_20230217145316» установлено:
- на 04 минуте 22 секунде видео, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут в поле записи камеры попадает мужчина в белой куртке с коробкой в руках. В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что это ФИО19, в руках у него коробка из-под джойстиков от игровой приставки, в которую он положил денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые получил от Свидетель №2 и должен передать, чтобы он передал их Свидетель №5 и Свидетель №6
- на 10 минуте 24 секунде видео, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты подъезжает машина, из которой выбегают сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> и задерживают ФИО2
В ходе осмотра видеофайла «ch02_20230217145317» установлено:
- на 04 минуте 36 секунде, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут в левом боковом окне появляется силуэт мужчины в белой куртке. ФИО2 пояснил, что это ФИО19
- на 07 минуте 17 секунде, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, мужчина в светоотражающем жилете подходит к багажнику патрульного автомобиля, открывает его и что-то туда кладет. ФИО2 пояснил, что указанный мужчина это он. В момент, изображенный на видеозаписи, он кладет в багажник патрульной машины коробку, которую он получил от ФИО19, в которой находились денежные средства, которые ему передал Свидетель №2 для дальнейшей передачи Свидетель №5 и Свидетель №6
После осмотра флэш карта упакована, конверт заклеен отрезком бумаги, который заверен подписями следователя, понятых (т. 2 л.д. 134-137);
- протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является диктофон марки «Sony», изъятый Свидетель №2
В ходе прослушивания записей, имеющихся на осматриваемом диктофоне, установлено наличие ряда аудиозаписей. В ходе прослушивания аудиозаписи участвовал подсудимый и пояснил, что голоса на различных записях принадлежат ему, ФИО19 и Свидетель №2
Так, на аудиозаписи разговора ФИО19 и Свидетель №2, последний просит набрать кого-то, чтобы удостовериться, что ФИО19 точно приехал от этого человека.
После прослушивания записи ФИО2 пояснил, что указанный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ, когда он попросил ФИО19 заехать к Свидетель №2 домой и забрать у него денежные средства в сумме 50 000 рублей для последующей передаче ему, чтобы он мог передать их Свидетель №5 и Свидетель №6
На второй аудиозаписи присутствует их с Свидетель №2 разговор, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного звонка. В ходе разговора Свидетель №2 договариваются о встрече на следующий день.
На третьей аудиозаписи имеется разговор между ним же и Свидетель №2, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного звонка, в ходе которого Свидетель №2 поясняет, что нашел деньги, предлагает ФИО2 их забрать у его дома по адресу Цветной бульвар, 12. Подсудимый поясняет, что от него подъедет человек.
На следующих двух аудиозаписях при их прослушивании ФИО2 пояснил, что это разговоры между ним и Свидетель №2, в ходе которых ФИО2 подтверждает, что скоро к Свидетель №2 от ФИО2 подъедет человек, уточняя адрес места, куда необходимо подъехать.
На последующей аудиозаписи при ее прослушивании ФИО2 пояснил, что это его разговор с Свидетель №2, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал на работу к Свидетель №2
В ходе разговора ФИО2 поясняет Свидетель №2, что он за него поручился перед иными лицами; Свидетель №2 обещал выполнение обещания в субботу, в то время как данный разговор происходит уже в четверг. ФИО2 нетерпеливо поясняет свидетелю, что не хочет терять репутацию из-за Свидетель №2; потом он не сможет позвонить и попросить за других людей.
ФИО2 показывает свою осведомленность, что Свидетель №5 и Свидетель №6 в день задержания бежали за Свидетель №2; они могли задержать его и принять меры к привлечению его к установленной законом ответственности.
ФИО2 и Свидетель №2 пересказывают события в день задержания Свидетель №2, согласно которым Свидетель №2 попросил сотрудников ДПС в дежурную часть не звонить, а решить вопрос на месте, спрашивая, знают ли эти сотрудников кого-либо из его знакомых, среди которых оказался ФИО2; затем сотрудники позвонили ФИО2 с вопросом, составлять ли на Свидетель №2 протокол.
В ходе разговора ФИО2 дает Свидетель №2 времени до понедельника, пояснив, что и в субботу, и в воскресенье и до сих пор каждое утро эти сотрудники спрашивают у ФИО2
В следующей аудиозаписи при ее прослушивании ФИО2 узнает принадлежащие ему и Свидетель №2 голоса, пояснив, что разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 снова приезжал на работу к свидетелю.
В ходе данного разговора Свидетель №2 поясняет, что нашел 30 000 рублей, а оставшиеся 20 000 рублей он возьмет в долг либо продаст имеющиеся у него автомобили. Спрашивает у ФИО2, надо ли ему будет добавлять что-то сверху к указанной сумме, на что подсудимый предлагает обсудить это при встрече.
После осмотра диктофон упакован в первоначальную упаковку, конверт заклеен отрезком бумаги, который заверен подписью следователя, понятых и оттиском печати «Для пакетов» (т. 2 л.д. 138-146);
- акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий по документированию противоправной деятельности ФИО2, а также о результатах личного досмотра Свидетель №2, в ходе которого у него обнаружен и изъят диктофон, при помощи которого осуществлялась аудиофиксация происходящих событий.
____________________________________________________________
Установленные судом обстоятельства подтверждены в ходе судебного следствиями показаниями как самого подсудимого, так и показаниями допрошенных лиц, а также исследованными материалами уголовного дела.
Вышеуказанные обстоятельства неопровержимо подтверждаются показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе данных в ходе очных ставок с Ш.М.Ю. и Г.Д.К., в которых он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, последовательно изобличал преступную деятельность Ш.М.Ю. и Г.Д.К., в том числе при производстве осмотра диска с аудиозаписями разговоров, состоявшихся между ним и Свидетель №3, а также ним и ФИО39, в ходе которого ФИО2 отождествил голоса на представленных ему для прослушивания аудиозаписях, пояснил, что в ходе разговора, состоявшегося между ним и Свидетель №3 речь идет о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей, которые Свидетель №3 должен будет забрать у ФИО67 предназначаются Ш.М.Ю. и Г.Д.К.
Оснований не доверять признательным показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку они логичны, неизменны на протяжении всего предварительного следствия, давались в присутствии квалифицированного защитника – адвоката ФИО46, которого для защиты своих прав и законных интересов в ходе предварительного расследования пригласил сам подсудимый.
Допросы, очные ставки и иные процессуальные и следственные действия с участием подсудимого и его защитника проводились уполномоченным на то лицом с соблюдением их процедуры, а также после разъяснения предоставленных ФИО2 уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией Российской Федерации прав.
Более того, подсудимый предупреждался в ходе предварительного расследования, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае его последующего отказа от них.
Кроме того, его показания согласуются и не противоречат ранее изложенным показаниями свидетелей обвинения, а также исследованным письменным материалам уголовного дела, отраженным в настоящем приговоре, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности собраны в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и представлены органам следствия в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору или в суд и в соответствии со ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Оперативно-розыскные мероприятий, в том числе «Оперативный эксперимент», проведены на основании Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы получены в соответствии с требованиями закона, приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.
Требования ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении оперативного эксперимента на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, соблюдены.
Материалы, представленные органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого проверены и закреплены следственным путем, также исследованы в ходе судебного разбирательства. Содержащиеся в этих документах сведения подтверждены показаниями свидетелей.
Согласно ст. 89 УПК РФ сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлены при наличии законных на то оснований, а именно - наличии информации о причастности подсудимого к совершению преступления.
Довод стороны защиты о признании постановления о проведении оперативного эксперимента и материалов оперативно-розыскной деятельности полученными с нарушением закона суд не принимает во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.
Ссылка стороны защиты на тот факт, что Свидетель №2 заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции направлено в Следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело по его заявлению возбуждено на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна, поскольку, как пояснил сам Свидетель №2 в ходе судебного следствия, также подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> свидетель обратился еще ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается и его заявлением о согласии на участие в оперативном эксперименте (т. 1 л.д. 15).
Более того, указанный довод защиты не основан на материалах уголовного дела, поскольку в томе 1 на листе дела 191 содержится заявление Свидетель №2 на имя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и проверить законность действий сотрудников ГИБДД, вымогающих с него денежные средства.
Тот факт, что свидетель Свидетель №2 на момент обращения с заявлением не знал фамилии, имени или отчества остановивших его ранее сотрудников полиции, но впоследствии которые стали известны сотрудникам правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не говорит о том, что вышеуказанные материалы оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением закона; это лишь свидетельствует о качественно и оперативно выполненной сотрудниками ОРЧ СБ своей работы, направленной на выявление и пресечение преступной деятельности иных сотрудников правоохранительных органов.
Отсутствие у сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, точных сведений о лицах, в отношении которых подано заявление, не является препятствием для его проверки.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» прямо предусматривает обязанность проводить оперативно-розыскные мероприятия для установления лиц, совершающих преступление.
В равной степени не имеет правового значения способ регистрации поступившего заявления о преступлении, как и вообще факт его формальной регистрации.
Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
И УПК РФ, и указанный Федеральный закон связывает возможность начала проверки поступившего сообщения с самим фактом его поступления к уполномоченным лицам, а не с регистрацией.
В данном случае установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности и проверочные мероприятия согласно УПК РФ проводились после поступления заявления Свидетель №2, в котором содержались сведения о признаках подготавливаемого и совершаемого противоправного деяния.
Отсутствие до начала проверки регистрации заявления не влечет недопустимость полученных в ходе проверки доказательств.
Сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> не только вправе, но и обязаны незамедлительно приступить к проверке поступившего сообщения.
Иное толкование будет означать, что оперативные службы не смогут незамедлительно оказывать помощь нуждающимся гражданам, ссылаясь на необходимость заполнения КУСП, получение указаний руководителя и т.д.
Положения Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» направлены на упорядочение процесса принятия и рассмотрения сообщений о преступлениях, а не на создание препятствий гражданам в получении защиты от преступных посягательств.
По этим же основаниям суд оставляет без внимания довод о формальном и немотивированном, по мнению стороны защиты, характере постановления о проведении оперативного эксперимента, а также об отсутствии плана проведения оперативного эксперимента.
Довод стороны защиты в той части, что сотрудниками ОРЧ СБ путем выдачи Свидетель №2 денежных средств в размере 50 000 рублей осуществлялась провокация преступления в отношении ФИО2 с целью создания искусственных доказательств его совершения также не основан на фактических обстоятельствах дела.
Еще до выдачи денежных средств оперативным сотрудникам сообщено Свидетель №2, что в отношении него предпринимаются незаконные действия в виде требований передачи взятки.
И именно с целью документирования и подтверждения указанных сведений и принято решение о выдачи Свидетель №2 денежных средств, чтобы задокументировать в дальнейшем незаконные действия взяткополучателя (посредника).
Иное же толкование вышеуказанных действий в очередной раз будет означать, что граждане будут лишены возможности обратиться за помощью к оперативным службам в подобных ситуациях в дальнейшем.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> также находились сотрудники ДПС ФИО40 и ФИО41 для предъявления их для опознанию Свидетель №2, т.е. оперативным сотрудникам на вышеуказанную дату фамилии сотрудников ДПС Ш.М.Ю. и Г.Д.К. не были известны, в связи с чем постановление об оперативном эксперименте составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а позже – голословен и не основан на объективных реалиях действительности.
Действительно, данные сотрудники находились в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, это подтвердил свидетель ФИО32, являющийся заместителем командира отдельного батальона ДПС по <адрес>. При этом он показал, что указанные сотрудники в дальнейшем не смогли пояснить причину их нахождения в оперативно-розыскной части и не говорили о каком-либо их опознании кем-либо.
В то же время оперативный сотрудник ФИО42 показал, что это действие являлось тактикой и методикой оперативно-розыскных мероприятий и отвлекающим маневром со стороны ОРЧ СБ, чтобы осведомленные о задержании ФИО2 иные сотрудники ДПС, а именно Ш.М.Ю. и Г.Д.К. не уничтожали видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, в связи с чем ФИО43 и ФИО41 и приглашены в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.
Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о выполнении названными оперативными сотрудниками своих профессиональных действий, а не фальсификации процессуальных документов с их стороны.
Суд считает возможным использовать в качестве доказательства по данному уголовному делу показания сотрудников полиции и понятых (представителей общественности), принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и иных следственных действиях, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Давая оценку показаниям ФИО2, данным в ходе судебного следствия, суд исходит из того, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеизложенным показаниями и материалами уголовного дела, а потому суд относится к ним критически.
Суд не принимает во внимание показания подсудимого в той части, что он не понимал суть телефонных разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 22 минут до 09 часов 39 минут между ним и Ш.М.Ю. и Свидетель №2, поскольку его показания в этой части опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он последовательно указывал, что в ходе указанных телефонных переговоров дал свое согласие на посредничество в передаче взятки от ФИО44Ю. и Г.Д.К., а также на иное способствование в достижении договоренности между ними. Также показания в той части опровергаются аудиозаписью прослушанного в присутствии самого подсудимого и отождествившего свой голос разговора, в ходе которого ФИО2 показал свою осведомленность о событиях, произошедших в день остановки Свидетель №2 сотрудниками ДПС, пересказав кратко произошедший по телефону разговор с одним из них.
Показания свидетеля Свидетель №2 также подтверждают показания ФИО2 в этой части, поскольку исходя из их содержания следует, что ФИО2 интересовался у ФИО38, где он возьмет денежные средства в размере 50 000 рублей для их последующей передачи Ш.М.Ю. и Г.Д.К., после чего ФИО2 согласился на предложение ФИО38 лично получить от него денежные средства в указанном размере и в дальнейшем передать их вышеуказанным лицам.
Данные показания давались ФИО2 с соблюдением требований УПК РФ, по окончанию допроса он с ними ознакомился, замечаний и возражений от него и его защитника не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие подписи подсудимого и его адвоката в вышеуказанном протоколе.
Данные обстоятельства частично нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе судебного следствия после разъяснения ему предоставленных УПК РФ и Конституцией РФ прав, в присутствии защитника, согласно которым после остановки транспортного средства и проверке документов Свидетель №2, последний отпущен именно после разговора с ФИО2
Также суд не принимает во внимание показания ФИО2, что адвоката ФИО46 ему навязал следователь, который фактически вынудил его дать признательные показания с целью избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Допрошенный в ходе судебного следствия следователь ФИО45 пояснил, что адвоката ФИО46 подсудимый для защиты своих интересов пригласил сам, никто его к этому не склонял.
Перед производством допросов ФИО2 предоставлено время для конфиденциальной беседы с защитником для подготовки и согласования позиции. Каких-либо обещаний, заверений, что в случае дачи им признательных показаний ему будет избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, также никто не давал.
Боле того, суд исходит из того, что вопрос избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий является исключительной прерогативой суда, что ФИО2, имеющий высшее юридическое образование, не знать не мог.
Как не мог он и не знать о санкции ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, предусматривающей наказания в виде лишения свободы, и что данное преступление относится к категории тяжких.
В связи с чем суд также не принимает во внимание показания ФИО2 в той их части, что адвокат ФИО46 гарантировал ему назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Кроме того, в дальнейшем подсудимый каких-либо жалоб в Палату адвокатов <адрес> и в Министерство Юстиции Российской Федерации на вышеуказанного адвоката в связи с якобы нарушением его прав не направлял.
Таким образом, суд отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании неквалифицированной юридической помощи со стороны адвоката, материалы уголовного дела не содержат, соответствующих доказательств не представлено, а потому данные доводы подсудимого и его защитника являются голословными.
В том числе суд не усматривает нарушений права на защиту при неудовлетворении неоднократных ходатайств стороны защиты о повторном допросе свидетеля Свидетель №2, поскольку данный свидетель являлся свидетелем обвинения, участникам процесса, как стороне обвинения, так и стороне защиты, при допросе свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия предоставлялись судом равные права, которым стороны воспользовались, задавая данному лицу соответствующие вопросы. По окончанию допроса суд неоднократно выяснил у участников процесса о наличии дополнительных вопросов к свидетелю. При отсутствии таковых допрос свидетеля окончен, а Свидетель №2 с разрешения суда и при отсутствии возражений участников процесса покинул зал судебного заседания.
При этом суд критически относится к периодическим новым воспоминаниям подсудимого ФИО2 о новых подробностях его встреч со свидетелем Свидетель №2, в ходе которых якобы свидетель признавался подсудимому в давлении на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, и считает данные показания очередным способом подсудимого избежать предусмотренной законом уголовной ответственности за совершенное им деяние.
Более того, сам Свидетель №2 не сообщил об этом ни в ходе судебного следствия, ни в ходе многократных допросов и очных ставок в период предварительного расследования, о чем, в том числе, свидетельствует отсутствие каких-либо заявлений по окончанию вышеуказанных следственных действий.
Также суд критически относится к показаниям подсудимого в той их части, что фактически ДД.ММ.ГГГГ следственного действия – осмотра предметов, в ходе которого с участием подсудимого и его защитника в присутствии понятых произведено прослушивание фонограмм, - никакие записи не прослушивались, комментариев по существу аудиозаписей он не давал.
Указанные показания опровергаются сами протоколом следственного действия, а также показаниям свидетеля ФИО33, который показал, что вышеназванное следственное действие действительно проводилось. Перед началом проведения осмотра всем присутствующим разъяснены их права и обязанности, ФИО2 с защитником при его производстве присутствовали, а подсудимый (обвиняемый в ходе предварительного расследования) давал комментарии по существу прослушиваемых аудиозаписей; по окончанию следственного действия всем присутствующие ознакомились с соответствующим протоколом, каких-либо замечаний, возражений, дополнений ни от кого не поступило, о чем участвующие лица поставили свои подписи.
Тот факт, что свидетель ФИО33 на момент проведения вышеуказанного следствия проходил учебную практику в следственном комитете, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность проводимого следственного действия; свидетель участвовал в осмотре как незаинтересованное лицо. Каких-либо обещаний и заверений о возможном будущем трудоустройстве свидетелю не давалось, соответственно, интереса у свидетеля ФИО33 в производстве следственного действия и в исходе уголовного дела в отношении ФИО2 судом не установлено.
Тот факт, что выемка диктофона «Sony» не производилась, также является домыслом стороны защиты, поскольку и свидетель Свидетель №2, и ФИО42, и незаинтересованные представители общественности неоднократно показали, что Свидетель №2 выдал указанный диктофон.
Отсутствие соответствующей отметки об изъятии диктофона в ходе личного досмотра Свидетель №2 свидетельствует лишь о технической ошибке (равно как и в дате - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) со стороны оперативного сотрудника ФИО47, но не говорит о фактическом неизъятии диктофона, что подтверждается показаниями Свидетель №2, ФИО47 Свидетель №11, а также актом оперативного эксперимента.
Более того, не столь важно процессуальное оформление диктофона как вещественного доказательства; доказательством являются имеющиеся на Свидетель №8 аудиозаписи разговоров Свидетель №2 с ФИО2, в ходе которых последний, отождествивший свой же голос в ходе осмотра диктофона, неоднократно требовал у свидетеля передачу незаконного денежного вознаграждения для своих коллег.
Суд приходит к убеждению, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора в ходе предварительного следствия, не установлено, что в совокупности с соблюдением процедуры производства следственных действий позволяет суду использовать данные подсудимым в ходе предварительного следствия показания в качестве доказательств по данному уголовному делу.
Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным.
____________________________________________________________
Давая оценку действиям ФИО2, суд приходит к следующему.
В силу ст. 291.1 УК РФ под посредничеством во взяточничестве понимается непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.
Ответственность за посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.
Иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки может заключаться в разнообразных действиях. В частности, к числу таких действий могут быть отнесены: передача предложения о даче (получении) взятки за оказание услуги, ведение переговоров по поручению взяткодателя или взяткополучателя, подыскание соответствующего должностного лица, склонение его к оказанию содействия взяткодателю и другие действия. В характеристике таких действий главное заключается в их направленности на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку следует понимать действия (бездействие), которые состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
То, что денежные средства по данному уголовному делу являлись именно взяткой, свидетельствуют фактические установленные судом обстоятельства.
Денежные средства передавались за неприятии мер по привлечению Свидетель №2 к установленной законом ответственности.
Г.Д.К., согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность инспектора 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ФИО62 МВД России по <адрес>.
Ш.М.Ю., согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность инспектора 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.
Указанные лица при осуществлении своих должностных обязанностей обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами: № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами МВД России: от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих государственных учреждений, законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления, ведомственными нормативными правовыми актами, должностными регламентами (должностными инструкциями), соответственно инспектора ДПС (дорожно-постовой службы) 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> и инспектора ДПС (дорожно-постовой службы) 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес>, утвержденных начальником отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в соответствии с п.п. 1,4 и 11 ч. 1 ст. 12 и п. 8 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» Ш.М.Ю. и Г.Д.К. обладали полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, собиранию доказательств, применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применению иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях; по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; по выявлению причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению; по пресечению административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с п. 1.8, 38 вышеуказанных должностных инструкций Ш.М.Ю. и Г.Д.К. обязаны осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; качественно и своевременно выполнять возложенные на него обязанности, соблюдать законность и дисциплину.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ Ш.М.Ю. и Г.Д.К. являются должностными лицами, наделенными полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в пределах компетенции органов внутренних дел в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с выше указанными нормативными актами и п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, Ш.М.Ю. и Г.Д.К. являлись должностными лицами органов внутренних дел, постоянно осуществляющими функции представителей власти, обладающие правами и обязанностями по осуществлению полномочий органов внутренних дел в части реализации основных направлений государственной политики, нормативному правовому регулированию в области обеспечения безопасности дорожного движения, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от них в служебной зависимости, то есть представителями власти.
И поскольку в действиях вышеуказанных лиц судом усматривается именно незаконное бездействие, такой квалифицирующий признак как «незаконные действия» подлежит исключению.
О наличии такого квалифицирующего признака как «иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними» свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства содеянного, исходя из которых следует, что ФИО2 не только дал свое согласие на посредничество во взяточничестве между Ш.М.Ю. и Г.Д.К. с одной стороны и ФИО39 с другой, но и тот факт, что он совершал иные действий, направленные на достижение вышеназванной договоренности.
Так, именно подсудимый неоднократно интересовался о времени, которое необходимо ФИО38 для сбора денежных средств с целью их последующей передаче взяткополучателям. ФИО2 неоднократно приезжал к Свидетель №2 на место его работы, созванивался с ним, напоминая последнему о сделанном им обещании и требуя его выполнения.
Также именно ФИО2 приискал для достижения данной договоренности Свидетель №3, который, будучи неосведомлённым о преступной природе денежных средств, забрал их у Свидетель №2 и привез их подсудимому ФИО2
Согласно абз. 2 п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет взятки, и лицом, его получающим.
Таким образом, для квалификации содеянного ФИО2 как оконченного преступления не имеет значения факт того, что Ш.М.Ю. и Г.Д.К. фактически не получили от ФИО2 денежные средства, переданные Свидетель №2
Наоборот, поскольку личности итоговых получателей незаконного денежного вознаграждения известна изначально, поскольку первоначально Свидетель №2 контактировал при задержании именно с ними, а также поскольку подсудимым в полном объеме выполнено иное способствование в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателями о получении и даче взятки также говорит о том, что в действия подсудимого усматривается именно оконченный состав вменяемого преступления.
Размер денежных средств – 50 000 рублей, в соответствии с п. 1 к ст. 290 УК РФ, соответствует значительному размеру, поскольку превышает минимальный порог квалификации действий лица как посредничество во взяточничестве, который составляет 25 000 рублей.
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Суд считает необходимым внести уточнение формулировки юридической квалификации содеянного подсудимым.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора, разрешает следующие вопросы: доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного Кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление (ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 14 и ст. 299 УПК РФ).
Соответственно, указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной.
Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляется именно и только судом, исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ).
Уточнение судом квалификации действий ФИО2 в рамках той же части и статьи Уголовного кодекса РФ не влечет за собой признание его виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от предъявленного ему обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, не ухудшило его положение и не нарушило его право на защиту, не влечет назначение более строгого наказания, поскольку подлежащий применению уголовный закон не изменился.
Таким образом, уточнение юридической квалификации действий ФИО66 не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.
Подводя итог вышесказанному, суд квалифицирует действия ФИО2 как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в значительном размере по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, то есть по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.
____________________________________________________________
При назначении наказания суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО2 не судим; на учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит; на учете в ГБУЗ СО «Самарский наркологический диспансер» не состоит; по прошлому месту трудоустройства характеризуется положительно; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет благодарности и благодарственные письма от ГКУ СО «Клявлинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» и ГКУ СО «Клявлинский социальный приют для детей и подростков «Надежда» (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 171, 173, 174, 190).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия подсудимый подробно и добровольно рассказал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, а также указал на лиц, причастных к содеянному.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей на иждивении.
К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его родственников всех имеющихся заболеваний, оказание родственникам помощи в быту и финансово, положительные характеристики с места жительства и прежнего места службы, благодарственные письма.
Об иных имеющих значение для определения назначаемого подсудимому наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ не усматривается, поскольку иначе наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.
Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.
Также ФИО2 имеет малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 177, 178).
Между тем, поскольку подсудимый не является их единственным родителем, а супруга подсудимого родительских прав не лишена, подсудимый не относится к числу лиц, которым может быть предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.
При назначении данного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Кроме того, подсудимый, совершая вышеописанное преступление, пренебрег возложенными на него государством обязанностями по защите интересов и прав граждан, подорвал тем самым авторитет сотрудников органов внутренних дел, а также доверие к ним со стороны общественности.
В связи с этим является очевидным, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь путем лишения подсудимого права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с назначением такого дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, как штраф в кратком размере суммы взятки.
Более того, в силу ст. 48 УК РФ, при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.
Судом принимается во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что подсудимый, сам являясь сотрудником полиции, совершил преступление, связанное с получением и передачей денежных средств за дальнейшее незаконное бездействие в лице иных сотрудников полиции; преступление направлено, в том числе на основы государственной власти, нарушение нормальной деятельности государственных органов, подрывало их авторитет, создавало представление у граждан о возможности разрешения их интересов путём подкупа должностных лиц.
В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу о необходимости лишения подсудимого ФИО2 специального звания «старший лейтенант полиции».
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония общего режима.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.
Время содержания под стражей и домашним арестом подлежит зачету в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.
Наложенный на имущество подсудимого в ходе предварительного следствия арест суд надлежит сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ст. 81 УПК РФ. Так, материалы служебной проверки в отношении ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №6: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, Резолюция от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО49 от ФИО36, указания от ФИО49 Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО50, ФИО51 о рассмотрении обращения, заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта Свидетель №2, запрос в ФИО61 МВД России по <адрес> о предоставлении копии расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копии расстановки нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ФИО61 МВД России по <адрес> о предоставлении сведений «ГЛОНАСС» за ДД.ММ.ГГГГ со служебного автомобиля ФИО17 г/н № регион, справка, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сведения «ГЛОНАСС», материалы оперативно розыскной деятельности в отношении ФИО2: Сопроводительное письмо, Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт Начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписка Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт ксерокопирования денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии денежных средств: МВ 0717828, ВЗ 0082032, ИЗ 4845800, ЕВ 8514257, КМ 9860424, ИЯ 1036890, ГГ 5746134, ВО 1272185, ХЛ 5452761, ЬГ 0803407, ПН 1249774, ЧЯ 0446343, ТЛ 3256014, ХО 0653481, ЗВ 3685811, ЯЯ 0401897, ЛВ 5512618, ЭО 9985306, общей суммой 50 000 рублей., акт личного досмотра Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО19,А., от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, флэш карта с видеозаписями с патрульного автомобиля Лада ФИО64 4415 63 регион, записанными в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с жесткого диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с записью с патрульной машины Свидетель №5 и Свидетель №6 – надлежит хранить в материалах уголовного дела.
Диктофон марки «Sony», сотовые телефоны марки: «Samsung», «Samsung s 20 ultra 5g», денежные средства в сумме 50 000 рублей: 10 купюр номиналов 1 000 рублей: ХО 0653481, ЗВ 3685811, ЯЯ 0401897, ЛВ 5512618, ЭО 9985306, ТЛ 3256014, ЬГ 0803407, ПН 1249774, ЧЯ 0446343, ХЛ 5452761; 8 купюр номиналов 5 000 рублей: МВ 0717828, ВЗ 0082032, ИЗ 4845800, ЕВ 8514257, КМ 9860424, ИЯ 1036890, ГГ 5746134, ВО 1272185, оптический диск с видеозаписью опросов ФИО2 и Свидетель №4, коробку из-под игровых джойстиков, в которой находились денежные средства в сумме 50 000 рублей, суд считает необходимым оставить в камере хранения вещественных доказательств до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления в соучастии с подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.
Назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в однократном размере суммы взятки, т.е. в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания «старший лейтенант полиции».
Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановить отбывать в исправительной колонии общего режима.
Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти – исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.
Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ день его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Юридический адрес: 443099, <адрес>; почтовый адрес: 443099, <адрес>; ИНН/КПП <***>/631701001; наименование получателя УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>, л/с <***>) ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес> в <адрес>; БИК – 013601205; Счет банка получателя: 40№; Расчетный счет – 03№; ОКАТО – 36701000, КБК – 41№.
Арест на имущество:
Наложенный на имущество ФИО2 арест на билеты банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 2 штук: серии ГА №, аэ 6038045, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> – сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.
Вещественные доказательства:
Диктофон марки «Sony», сотовые телефоны марки: «Samsung», «Samsung s 20 ultra 5g», денежные средства в сумме 50 000 рублей: 10 купюр номиналов 1 000 рублей: ХО 0653481, ЗВ 3685811, ЯЯ 0401897, ЛВ 5512618, ЭО 9985306, ТЛ 3256014, ЬГ 0803407, ПН 1249774, ЧЯ 0446343, ХЛ 5452761; 8 купюр номиналов 5 000 рублей: МВ 0717828, ВЗ 0082032, ИЗ 4845800, ЕВ 8514257, КМ 9860424, ИЯ 1036890, ГГ 5746134, ВО 1272185, оптический диск с видеозаписью опросов ФИО2 и Свидетель №4, коробку из-под игровых джойстиков, в которой находились денежные средства в сумме 50 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - хранить камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления в соучастии с ФИО2.
Материалы служебной проверки в отношении ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №6: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, Резолюция от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО49 от ФИО36, указания от ФИО49 Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО50, ФИО51 о рассмотрении обращения, заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта Свидетель №2, запрос в ФИО61 МВД России по <адрес> о предоставлении копии расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копии расстановки нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ФИО61 МВД России по <адрес> о предоставлении сведений «ГЛОНАСС» за ДД.ММ.ГГГГ со служебного автомобиля ФИО17 г/н № регион, справка, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сведения «ГЛОНАСС», материалы оперативно розыскной деятельности в отношении ФИО2: Сопроводительное письмо, Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт Начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписка Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт ксерокопирования денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии денежных средств: МВ 0717828, ВЗ 0082032, ИЗ 4845800, ЕВ 8514257, КМ 9860424, ИЯ 1036890, ГГ 5746134, ВО 1272185, ХЛ 5452761, ЬГ 0803407, ПН 1249774, ЧЯ 0446343, ТЛ 3256014, ХО 0653481, ЗВ 3685811, ЯЯ 0401897, ЛВ 5512618, ЭО 9985306, общей суммой 50 000 рублей., акт личного досмотра Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО19,А., от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, флэш карта с видеозаписями с патрульного автомобиля Лада ФИО64 4415 63 регион, записанными в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с жесткого диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с записью с патрульной машины Свидетель №5 и Свидетель №6 – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Самарском областном суде путем подачи жалобы (представления) через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы
Председательствующийсудья
/подпись/
А.С. Меркулова