Дело № 2-709/2022

16RS0011-01-2022-000732-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ворлдвайд Ассистанс" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ворлдвайд Ассистанс" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор на сумму 701447 рублей на приобретение автомобиля KIA Rio. В состав кредитных обязательств был включен платеж 76000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах (п. 11 кредитного договора). В качестве подтверждающих документов по приобретению данного продукта истцу были выданы: сертификат на программу "Помощь на дороге" пакет УЛДИ Опцион Эксклюзив (ВВА), со сроком действия - 2 года; соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО "ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС" "УЛДИ Опцион Эксклюзив".

В пункте 2.3. Соглашения указан размер опционной платы в размере 76000 рублей и срок опциона - 2 года. В связи с тем, что истец не собирался пользоваться указанными выше продуктами, им в адрес ООО "ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС" было направлено заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору.

Ответчик денежные средства не вернул, прислал письменный отказ.

Отказ в возврате денежных средств, истец считает не законным и необоснованным.

Кроме того, считает ничтожным условием, включение в соглашение, условия договорной подсудности п. 4.1. по месту нахождения компании , т.к. согласно с 29 ГК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту заключения договора или по месту нахождения потребителя, по его выбору, а включение в условия соглашения договорной подсудности по месту нахождения ответчика в противоречит названной норме.

Просит суд признать ничтожным п. 4.1 соглашения о предоставление опциона, сертификат от о договорной подсудности. Признать расторгнутым договор об оказании услуги помощи на дороге, сертификат от ; взыскать с ООО "ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС" в свою пользу денежные средства в сумме 76000 рублей, неустойку в размере 76000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме. На вынесение заочного решения согласен.

Представитель ответчика ООО "Ворлдвайд Ассистанс" на судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора в ПАО «Банк Уралсиб» между ФИО1 и ООО "Ворлдвайд Ассистанс" заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО "ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС" "УЛДИ Опцион Эксклюзив" и выдан сертификат. Стоимость опционной платы составила 76000 рублей. Данная сумма оплачена из кредитных средств.

истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик денежные средства не вернул, прислал письменный отказ Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ООО "Ворлдвайд Ассистанс" с требованием соглашение о предоставлении опциона, в период его действия, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от -I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от -I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона РФ от «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В отношении опционного договора суд приходит к выводу об отнесении его к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Таким образом, сумма оплаченных ФИО1 денежных средств по опционному договору соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО "ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС" "УЛДИ Опцион Эксклюзив" от , подлежала возврату истцу, однако, данные требования ответчиком не были выполнены.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 76000 рублей в счет возврата уплаченной премии по опционному договору.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд в данной части принимает во внимание доводы стороны ответчика, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 31 закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 43000 рублей (76000+10000/2).

От ответчика в суд поступило ходатайство о снижении размера штрафа. Суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить взыскиваемый с ответчика штраф до 20000 рублей, данный размер штрафа будет соответствовать последствиям нарушения обязательства и требованиям разумности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов договора поручения от и расписки, истцом оплачено 10000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителей, количества участия представителей истца судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2780 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила общества с ограниченной ответственностью "ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС" "УЛДИ Опцион Эксклюзив", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС" и ФИО1.

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила общества с ограниченной ответственностью "ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС" "УЛДИ Опцион Эксклюзив" от , заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС" и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ворлдвайд Ассистанс" в пользу ФИО1 внесенные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты денежные средства в сумме 76000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС" в доход бюджета Буинского муниципального района РТ госпошлину в сумме 2780 рублей 00 копеек.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено

Судья - П.В. Романчук.

Копия верна: Судья - П.В. Романчук.

Решение01.10.2022