РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2023 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-ИП,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в невызове должника в отделения судебных приставов ФИО1 по <адрес>, невынесении постановления о приводе должника, непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, невынесении постановления о розыске должника, его имущества, невынесении постановления об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов, ненаправлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника, в орган ПФР с целью получения информации о месте работы иди получении пенсии, в территориальные подразделения ГИМС, Гостехнадзор, Роспатента.
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вызвать должника к судебному приставу-исполнителю, вынести постановление о принудительном приводе, применить меры принудительного характера к должнику (выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в территориальные подразделения ГИМС, Гостехнадзор, Роспатента, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника, в орган ПФР с целью получения информации о месте работы иди получении пенсии, предоставить СПАО «Ингосстрах» информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП.
- возложить обязанность на ФИО2 Отдела судебных приставов ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 России по СК по контролю исполнения решения суда.
В обоснование своих требований СПАО «Ингосстрах» указало, что оно является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного документа серии ФС039276379 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.
В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО2 отдела ФИО1 по СК ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения на административное исковое заявления в котором просили отказать в административном иске.
Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО7 в судебное заседание также не явилась.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, находит требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании в суде решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС039276379 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Труновским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности по кредитному договору в размере 71652 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника ФИО7.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО7, указанному в исполнительном листе, однако домовладение по адресу: СК, Труновский МО, <адрес> отсутствует, составлен акт о совершении исполнительных действий.
Согласно ответу ГУВМ ГУ МВД России по СК ФИО7. зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания не значится.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор о предоставлении сведений о наличии самоходной техники зарегистрированной за должником ФИО7, в Роспатент о предоставлении сведений о наличии патентов, торговых знаков, и другой интеллектуальной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по ИП.
Согласно акту о невозможности осуществления привода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, Труновский МО, <адрес>, домовладение фактически отсутствует, такого адреса нет.
Из уведомления государственной регистрации недвижимости, следует то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО7 на недвижимое имущество.
Согласно ответу ГИБДД МВД России следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении ФИО7.
В материалах дела имеется ответ об отсутствии получения ФИО7 пенсионных выплат.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы в отношении должника ФИО7
Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об актах гражданского состояния, содержащиеся в ЕГР ЗАГС, в отношении ФИО7.
Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом–исполнителем ФИО5 направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, как это установлено в статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ.
Из положений ст. 64 ФЗ № «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительские действия и меры принудительного взыскания задолженности, при этом, законодательством не установлен определенный перечь действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа. В случае необходимости совершения каких-либо исполнительных действий взыскатель вправе подать ходатайство в соответствии с требованиями ст. 64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве»
Заявления взыскателя о розыске должника ФИО7 или его имущества материалы исполнительного производства не содержат.
Административным истцом доказательств направления такого заявления судебному приставу-исполнителю не представлено.
По своей инициативе, без соответствующего заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель в силу вышеприведенных положений ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ объявить розыск должника и его имущества по исполнительному производству о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество не вправе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требования СПАО «Ингосстрах» не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» к старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья А.В. Щербин