Дело № 2-3590/2022
26RS0002-01-2022-005239-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Даниловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по Государственному Контролю, Использованию и Охране Памятников Истории и Культуры к ФИО1 о понуждении исполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия,
установил:
КГИОП обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО1 в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке: 1.1. демонтировать размещенные в границах помещения 3-Н по адресу: <адрес обезличен>: козырек на металлических опорах с креплением к поверхности фасада; баннер с текстом «Time Cafe&Bar Open hours 14.00-06.00 6-й угол ФИО2 одобряет»; вывеску «#6ygol»; роллеты коричневого цвета; два внешних блока; два воздуховода; 1.2. привести входы в помещение 3-Н по адресу: <адрес обезличен> в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу КГИОП, как 50 000 рублей за каждый случай неисполнения пунктов 1.1. и 1.2, а в случае дальнейшего неисполнения 100 000 рублей в месяц.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность» здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, является выявленным объектов культурного наследия «Дом Г. Кознакова (Е.П. ФИО4)».
Согласно выписке из ЕГРН, собственником расположенного в Памятнике помещения 3-Н является ФИО1
<дата обезличена> КГИОП проведено мероприятие по контролю за состоянием памятника, в ходе которого установлено, что в границах помещения 3-Н выполнены следующие самовольные работы по лицевому фасаду и на дворовом фасаде.
<дата обезличена> КГИОП согласовал проектную документацию по устройству наружных входов в помещение выполненную ООО «Адепт» (вх. рег. <номер обезличен>).
Однако, облик входов в помещение по лицевому, а также по дворовому фасаду памятника, согласованной КГИОП проектной документации (рег. <номер обезличен> от <дата обезличена>) не соответствует.
Разрешение на производство работ по данному проекту в КГИОП не запрашивалось.
Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовывать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В порядке п. 1 ст. 330 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, ФИО1 обязана устранить изменения, внесённые произведенными работами в объект культурного наследия, а в случае их не устранения уплатить денежную сумму за неисполнение данных действий.
Представитель истца КГИОП, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на проведении ВКС не настаивал.
Ответчик ФИО1, и ее представитель извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не представил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении дела, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.
Судом установлено, что в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность» здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, является выявленным объектов культурного наследия «Дом Г. Кознакова (Е.П. ФИО4)».
Согласно выписке из ЕГРН, собственником расположенного в Памятнике помещения 3-Н является ФИО1
<дата обезличена> КГИОП проведено мероприятие по контролю за состоянием памятника, в ходе которого установлено, что в границах помещения 3-Н выполнены следующие самовольные работы: 1. по лицевому фасаду: над двумя проемами комнаты 2 по 6 и 5 световой оси от арочного проезда установлен козырек на металлических опорах с креплением к поверхности фасада; над двумя проемами комнаты 2 по 6 и 5 световой оси от арочного комнаты проезда на поверхности лицевого фасада смонтирован баннер с текстом «Time Cafe&Bar Open hours 14.00-06.00 6-й угол ФИО2 одобряет»; с правой стороны от дверного проема фрагмент лицевого фасада в виде треугольника окрашен в серый цвет, на окрашенном участке смонтирована вывеска «#6ygol»; на оконные проемы комнат 3, 4, 5 с 5 по 1 световые оси от арочного проезда установлены роллеты коричневого цвета; 2. на дворовом фасаде: на поверхности дворового фасада справа и слева от входа над приямком установлено два внешних блока кондиционера; над приямком и левее приямка по поверхности дворового фасада по всей высоте дворового фасада вдоль оконных заполнений смонтировано два воздуховода, в уровне цоколя устроено отверстие в комнату 5 помещения 3-Н, закрытое пластиковыми и металлическими листами с отверстием, из которого выведен один из воздуховодов второй воздуховод в помещение 3-Н не заведен и имеет отсутствующие фрагменты; отсутствует часть облицовки цоколя, присутствуют следы ремонта цементными составами вдоль дверного проема.
<дата обезличена> КГИОП согласовал проектную документацию по устройству наружных входов в помещение выполненную ООО «Адепт» (вх. рег. <номер обезличен>).
Впоследствии со стороны лицевого фасада памятника в границах помещения произведено расширение оконного проема с устройством дверного (из оконного проема комнаты 5 по 6 световой оси от арочного проезда), вдоль 6 и 5 световой оси от арочного проезда по лицевому фасаду памятника обустроен приямок с металлическим ограждением.
Однако, облик входов в помещение по лицевому, а также по дворовому фасаду памятника, согласованной КГИОП проектной документации (рег. <номер обезличен> от <дата обезличена>) не соответствует.
Разрешение на производство работ по данному проекту в КГИОП не запрашивалось.
В силу п. 3.37 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Согласно п.п. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» должностные лица КГИОП при осуществлении государственного надзора имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа председателя КГИОП о назначении проверки с согласия собственников посещать жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия, и проводить исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
На основании п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Согласно п. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовывать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Досудебный порядок урегулирования спора Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не предусмотрен.
Таким образом, у КГИОП нет обязательства требовать в досудебном порядке от ФИО1 устранения изменений, произведёнными работами в объект культурного наследия.
Поскольку ФИО1 произведены работы по изменению облика объекта культурного наследия без разрешения КГИОП, в нарушение норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», у него возникло обязательство по устранению сделанных изменений.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязательство в установленном законом порядке: 1.1. демонтировать размещенные в границах помещения 3-Н по адресу: <адрес обезличен>: козырек на металлических опорах с креплением к поверхности фасада; баннер с текстом «Time Cafe&Bar Open hours 14.00-06.00 6-й угол ФИО2 одобряет»; вывеску «#6ygol»; роллеты коричневого цвета; два внешних блока; два воздуховода; 1.2. привести входы в помещение 3-Н по адресу: <адрес обезличен> в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией.
Суд считает срок в размере 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, достаточным для устранения ФИО1 внесённых изменений облика объекта культурного наследия, и необходимым установить такой срока ответчику для устранения указанных выше изменений.
Рассматривая требований КГИОП об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу КГИОП, за каждый случай неисполнения решения суда, приходит к следующему.
В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П, определение от 17.07.2007 № 487-0-0) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей (или 1 666 рублей в день), а в случае дальнейшего неисполнения 100 000 рублей в месяц (или 3 333 рублей в день) за каждый случай неисполнения решения.
Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу о том что, судебная неустойка в размере 3000 рублей в день за неисполнение решения, будет отвечать требованию справедливости, и способствовать скорейшему приведению судебного решения к исполнению. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в большем размере суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Комитета по Государственному Контролю, Использованию и Охране Памятников Истории и Культуры к ФИО1 – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:
1.1. демонтировать размещенные в границах помещения 3-Н по адресу: <адрес обезличен>: козырек на металлических опорах с креплением к поверхности фасада; баннер с текстом «Time Cafe&Bar Open hours 14.00-06.00 6-й угол ФИО2 одобряет»; вывеску «#6ygol»; роллеты коричневого цвета; два внешних блока; два воздуховода;
1.2. привести входы в помещение 3-Н по адресу: <адрес обезличен> в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией.
Взыскать с ФИО1 паспорт <номер обезличен> в пользу Комитета по Государственному Контролю, Использованию и Охране Памятников Истории и Культуры ОГРН <***>, судебную неустойку в размере 3000 рублей в день в случае неисполнения решения суда в течение 18 месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по Государственному Контролю, Использованию и Охране Памятников Истории и Культуры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Н.В. Суржа