РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

с участием

истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

11 февраля 1991 года по ордеру № 222 ФИО4, его жене ФИО1 и их дочери ФИО3 была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. 13 июля 2004 года по договору передачи № 88 данная квартира была передана в порядке приватизации ФИО1 в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, право собственности на которую в равных долях в порядке наследования по закону перешло к ФИО5 и ФИО2 ФИО5 проживала и была зарегистрирована в этой квартире с 1991 года по настоящее время. В период с 2017 по 2018 год ФИО5 за собственные средства осуществила в квартире ремонт, в связи с чем стоимость квартиры увеличилась с кадастровой стоимости 1747274 рубля 95 копеек до 3721034 рубля 95 копеек на дату открытия наследства после смерти ФИО1 При таких обстоятельствах к ФИО2 перешла по наследству ? доля в праве на спорную квартиру, стоимостью 1860517 рублей 48 копеек, из которых 986880 рублей – денежные средства ФИО5, потраченные на реконструкцию квартиры. Таким образом, стоимость доли ФИО2 составила 873637 рублей 48 копеек. Стоимость доли ФИО5 в квартире после ремонта увеличилась до 2847397 рублей 48 копеек. Свою долю ФИО2 подарила дочери ФИО5 - ФИО7 на основании договора дарения от 27 августа 2022 года. С учетом того, что раздел квартиры невозможен, а истица другого жилья не имеет, считает необходимым признать за ней право собственности на всю квартиру с прекращением права собственности ФИО7 на долю в праве.

На основании изложенного, истица просила прекратить право ФИО7 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и признать за ФИО5 право собственности на эту долю.

Определением суда от 13 апреля 2023 года принят отказ истца от исковых требований в части прекращения права ФИО7 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и признания за ФИО5 права на эту долю.

Определением суда от 13 апреля 2023 года приняты уточнения к иску, в соответствии с которыми истица просила взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 580500 рублей. В обоснование уточненного иска сослалась на то обстоятельство, что еще при жизни ФИО1 она за свои личные средства осуществила в спорной квартире ремонт, в результате которого рыночная стоимость квартиры возросла до 3532000 рублей по сравнению с ее стоимостью до ремонта, составлявшей 2371000 рублей. В таком виде квартира перешла по наследству к истице и ее сестре ФИО2, которая в свою очередь подарила свою долю ответчице. Приобретение доли в праве на спорную квартиру, стоимость которой в результате ремонта увеличилась, по мнению истицы, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчицы, с которой подлежит взысканию половина стоимости неотделимых улучшений.

Истица ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным, поскольку истица не представила доказательств, что ремонт в спорной квартире был произведен за счет ее личных средств. Указал, что квартира в таком виде, в котором она существует сейчас, перешла по наследству к ФИО5 и ФИО2, а позже от ФИО2 по договору дарения к ФИО7

С учетом мнения истицы, ее представителя и представителя ответчика, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения явившихся сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании договора передачи № 88 от 13 июля 2004 года, заключенного с Ленинским муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства поселка Петелино за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.19).

После ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, право собственности на которую в равных долях в порядке наследования по закону перешло к ФИО5 и ФИО2 согласно материалам наследственного дела №, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.56,57,59-61).

Переход права собственности к ФИО5 и ФИО2 в равных долях наследниками не оспорен.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества и выдавая свидетельства о праве на наследство, нотариус руководствовался статьей 1112 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой в наследственное имущество входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Оценивая доводы истицы о том, что стоимость перешедшей к ней в порядке наследования доли в праве на квартиру выше стоимости доли ФИО2 в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, суд учитывает, что в рамках наследственного дела нотариусу не были заявлены требования об отступлении от принципа равенства долей наследников. Доводы о том, что стоимость долей может отличаться, несмотря на их пропорциональное равенство, являются следствием ошибочности толкования норм права.

Из пояснений ФИО5, представленных ею договоров подряда и показаний свидетелей следует, что ремонт в квартире осуществлялся до 2018 года, то есть при жизни ФИО1, которая являлась единственным собственником жилого помещения. Исчерпывающих доказательств осуществления ремонта только за счет своих личных денежных средств и не в интересах собственника жилого помещения ФИО1 ФИО5 вопреки ст.56 ГПК РФ не представила.

Представленное истицей заключения эксперта № 060, составленное ООО «Эксперт Центр», содержит оценочные выводы о стоимости квартиры в 2017 году и 2021 году без учета и с учетом ремонта с применением сравнительного подхода оценки. При этом из заключения следует, что эксперт руководствовался представленными договорами подряда и осуществлял осмотр квартиры. При этом доказательства того, что эксперт при осуществлении исследования располагал сведениями о состоянии квартиры до ее ремонта, в том числе, в 2017 году, истица не представила. Расчеты стоимости проведенного ремонта, на который указывает эксперт, основаны на предположениях о спектре проведенных в квартире работ и их завершенности. В связи с изложенным, выводы эксперта о стоимости произведенного ремонта не могут быть признаны достоверными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для принятия представленного истицей заключения эксперта в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства наличия неотделимых улучшениях в спорной квартире, возникших по состоянию на момент смерти ФИО1 в 2021 году.

Сведения о том в каком техническом состоянии находилось спорное жилое помещение до проведения в нем ремонтных работ; являются ли произведенные ФИО5 затраты оправданными, необходимыми для поддержания недвижимого имущества в процессе его текущей эксплуатации в соответствии с целями его использования, либо затратами на улучшение его качественных характеристик, не являющимися необходимыми; являются ли все произведенные истцом улучшения квартиры неотделимыми; увеличена ли стоимость принадлежащего сторонам имущества именно в результате произведенных работ, а также доказательства произведенных ФИО5 затрат на ремонт суду не представлены.

При этом требования к ФИО2 об изменении размера долей в праве на наследственное имущество, в том числе, в судебном порядке истицей не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что у ФИО5 и ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 возникло право общей долевой собственности в отношении спорной квартиры в равных долях. Основания для изменения долей наследников в праве у нотариуса отсутствовали.

В соответствии с договором дарения доли земельного участка с долей квартиры от 27 августа 2022 года ФИО2 подарила принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО7 (л.д.89).

Заключенный между ФИО2 и ФИО7 договор дарения доли квартиры по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям. Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено. Договор сторонами и третьими лицами не оспорен. Право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО5 и ФИО7 в равных долях, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.24,25). Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешло к ФИО7 от ФИО2 в неизменном виде.

Таким образом, в результате заключения договора дарения к ФИО7 перешло право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доказательств неосновательного обогащения со стороны ФИО7 в результате приобретения доли в спорном недвижимом имуществе истица не представила.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков