Решение по делу № 2А-3585/2023 от 12.12.2023 - о восстановлении законности и обоснованности осуществления государственных или иных публичных полномочий, признании действия (бездействия) незаконным, обязаннии рассмотреть жалобу.

Дело № 2а-3585/2023

УИД 50RS0020-01-2023-004935-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Жданкине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УГИБДД по Московской области ГУ МВД России, ГУМВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Коломна о восстановлении законности и обоснованности осуществления государственных или иных публичных полномочий, признании действия (бездействия) незаконным, обязаннии рассмотреть жалобу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к УГИБДД по Московской области ГУ МВД России с административном иском о восстановлении законности и обоснованности осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В судебном заседании административный истец уточнил административные исковые требования, просил суд восстановить законность и обоснованность осуществления государственных или иных публичных полномочий УГИБДД по Московской области ГУ МВД России в рамках защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов при рассмотрении обращения ФИО2 в УГИБДД по Московской области ГУ МВД России, признать действия (бездействие) Управления ГИБДД России по Московской области ГУМВД России по отказу в рассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать рассмотреть жалобу ФИО2 по существу.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился в УГИБДД по Московской области ГУ МВД России в рамках механизма обжалования обращения № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ГУ МВД России по Коломенскому городскому округу в рамках нормативно-правовых документов действующих в Российской Федерации. УБИБДД по Московской области ГУ МВД России в ответ на обращение ФИО2 отказало ему в рассмотрении по существу заявленных вопросов, что административный истец считает незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУМВД России по Московской области и УМВД России по городскому округу Коломна.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить полностью.

Представитель административных ответчиков УМВД России по городскому округу Коломна, УМВД России по Московской области ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ относительно заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении, просила в удовлетворении административного иска отказать полностью.

Административный ответчик УГИБДД по Московской области ГУ МВД России извещенный о дне слушания дела, явку представителей в суд не обеспечил.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями),если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия),если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по единому телефону <***> в УМВД России по городскому округу Коломна поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло около <адрес> <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло при участии автомашин Тойота Лэнд Крузер г\н № под правлением гражданина ФИО2 и автомашины Киа г\н № под управлением гражданина ФИО6 Гражданин ФИО2 осуществлял выезд с дворовой территории задним ходом и осуществил наезд на припаркованную (стоящую без движения) автомашину Киа.

При оформлении ДТП была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25),необходимая для получения страховой выплаты пострадавшему лицу, где виновным лицом был признана гражданин ФИО2. Поскольку административным истцом при совершении ДТП было нарушен п.8.12 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения" сотрудником ОР ДПС УМВД в соответствии с п. 289 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (действовавшего на момент совершения ДТП и признанного утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что вред был причинен только имуществу и за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения административная ответственность не установлена. Приложением к данному процессуальному документу являлась схема ДТП.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в определение об отказе были внесены все сведения установленные при оформлении ДТП.

В ходе оформления было установлено, что на момент совершения ДТП административным истцом, у него отсутствовал полис ОСАГО. На основании чего он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В апреле 2023 года ФИО2 прибыл в ОГИБДД УМВД для ознакомления с материалом о ДТП с его участием и осуществил ознакомление с фотофиксацией материалов, о чем имеется запись в материалах дела. В период с 01 февраля до момента ознакомления с материалами о ДТП, то есть более 2 месяцев в адрес УМВД какие-либо запросы, жалобы на действия сотрудников или обжаловании процессуальных документов в установленном порядке не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. от административного истца поступила жалоба, зарегистрированная за входящим номером №. В своей жалобе административный истец просил внести изменения в справку о ДТП и отразить нарушения участником ДТП на автомобиле КИА правил дорожного движения по пп. 12.4, 12.1, 12.2. Иных требований не указывал и не просил.

С 2017 года в связи с изданием Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 выдача справок о ДТП прекращена и не предусмотрена действующим законодательством. В настоящее время она выдается как приложение к процессуальному документу: определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо протокола об административном правонарушении, либо постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок на поступившее обращение гражданину ФИО2 был дан мотивированный ответ на его обращение.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД за входящим номером № в УМВД поступила идентичная жалоба (л.д.23-24) от административного истца на рассмотрение и исполнение. По обращению была проведена проверка и вынесено заключение по результатам. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. направлен мотивированный ответ на обращение заявителю. В ответе заявителю разъяснен порядок обжалования процессуального документа регламентированного главой 30 КоАП РФ (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № в адрес ГУ МВД поступила жалоба от ФИО2 (л.д.18) в которой он просит разъяснить в связи с чем ему было отказано в рассмотрении жалобы УГИБДД ПО МО ГУ МВД России. ДД.ММ.ГГГГ. заявителю направлен ответ на поступившее обращение. В своем ответе ГУ МВД разъясняет, что в соответствии с нормами действующего законодательства порядок обжалования приложения к определению не предусмотрен. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в установленном порядке и в сроки установленные главой 30 КоАП РФ.

Исходя из просительной части поданного административным истцом документа, обозначенным как «жалоба» от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает, что он не содержит просьбы об отмене или признании незаконном какого-либо документа или действия должностного лица, не оспариваются какие-либо действия или решения должностного лица, а сдержится просьба о разъяснении совершенных действий, в связи с чем административный ответчик обоснованно рассмотрел данный документ как обращение.

Таким образом, административным ответчиком в рамках возложенных на них полномочий законно и обоснованно был дан ответДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) на обращение административного истца, нарушения прав административного истца указанным ответом не допущено.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УГИБДД по Московской области ГУ МВД России, ГУМВД России по Московской области, УМВДРоссии по городскому округу Коломна о восстановлении законности и обоснованности осуществления государственных или иных публичных полномочий УГИБДД по Московской области ГУ МВД России в рамках защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов при рассмотрении обращения ФИО2 в УИБДД по Московской области ГУ МВД России, признании действия (бездействия) Управления ГБДД России по Московской области ГУМВД России по отказу в рассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязаннии рассмотреть жалобу ФИО2 по существу – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская