УИД 13RS0025-01-2022-003784-94
Судья Бондаренко Н.П. № 2-467/2023
Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1182/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Елховиковой М.С., Ганченковой В.А.
при секретаре Зобниной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2023 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований банк указал на то, что по кредитному договору от 24 ноября 2016 г. <***> предоставил ФИО1 кредит в размере 283 897 руб. 03 коп. под 28,80% годовых, однако последняя в нарушение условий кредитного договора допускала просрочки платежей, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 397 331 руб. 19 коп.
С учетом уменьшения размера исковых требований истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 24 ноября 2016 г., взыскать с ФИО1, задолженность по кредитному договору в размере 301 538 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6215 руб. 38 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2023 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть кредитный договор от 24 ноября 2016 г. <***>, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2022 г. в размере 301 538 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3586 руб. 55 коп. В удовлетворении остальных требований банку отказано.
Постановлено также о взыскании с ФИО1 в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 2628 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение суда отменить, ссылаясь на истечение срока исковой давности для обращения истца в суд. Указывает, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее всей суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договору и после отмены 21 июня 2019 г. судебного приказа банк обратился в суд с иском только спустя 3 года и 6 месяцев.
В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, 24 ноября 2016 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №2241089497, по условиям которого сумма кредита составила 283 897 рублей 03 коп., процентная ставка – 28,80%, срок действия договора - бессрочно, срок возврата кредита – 72 календарных месяца, ежемесячный платеж – 8 377 руб. 20 коп. (л.д.4-5,6).
Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита подпись заемщика в разделе «подписи» означает его согласие с общими условиями договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка. В графе «подписи» имеется простая электронная подпись заёмщика ФИО1
Согласно пункту 1 раздела I общих условий договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является смешанным и определяет порядок предоставления потребительского кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; и/или обслуживания текущего счета, в том числе предоставления кредитов в случае недостаточности на текущем счете денежных средств для совершения операции с использованием выпущенной к нему банковской расчетной карты. Клиент обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора (л.д.10-13).
В соответствии с пунктом 1.2 раздела I общих условий договора по договору Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 8377 руб. 20 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей 72, дата ежемесячного платежа 24 число каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора).
Согласно графика платежей дата первого ежемесячного платежа – 24 декабря 2016 г. Дата последнего - 24 ноября 2022 г. в размере 8336 рублей 42 коп. (л.д.16).
Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства в полном объеме, перечислив 24 ноября 2016 г. сумму кредита в размере 283 897 руб. 03 коп. на счет №423018**********3944, открытый на имя ФИО1 Ответчик же в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно выписке и расчету задолженности последний платеж по кредитному договору совершен заемщиком 13 октября 2018 г.
Банк 9 апреля 2019 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 397 352 руб. 11 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2019 г. указанная задолженность с ФИО1 взыскана в пользу истца (л.д.92).
Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2019 г. данный судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений (л.д.94).
С настоящим иском банк обратился в суд 20 декабря 2022 г.
При рассмотрении судом иска ФИО1 заявила о пропуске банком срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному кредитным договором ежемесячному обязательному платежу за трехлетний период, предшествующий подаче иска, при этом указал, что с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 9 апреля 2019 г. по 21 июня 2019 г. (2 месяца 13 дней) течения срока исковой давности не было, и пришел к выводу о том, что истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее 7 октября 2019 г. (20 декабря 2022 года + 2 месяца 13 дней - неистекший срок), в связи с чем удовлетворил предъявленные исковые требования о взыскании задолженности, а также расторг кредитный договор.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. № 88-31041/2022.
Обращаясь 9 апреля 2019 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2016 г. <***> в размере 397 352 руб. 11 коп., банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, штрафами, рассчитав сумму задолженности следующим образом: 283 897,03 руб. (размер кредита) + 295 430,98 руб. (проценты) + 3237,72 руб. (сумма штрафов) – 185 213,62 руб. (сумма, поступившая в погашение задолженности). При этом указание банком на период задолженности с 24 августа 2018 г. по 15 марта 2019 г. сути предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита не меняет.
Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.
Как указано выше, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье 19 апреля 2019 г., судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2019 г.
Подав 20 декабря 2022 г. исковое заявление в суд, истец более чем на 6 месяцев пропустил общий установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения с иском в суд.
Обстоятельств приостановления или перерыва течения срока исковой давности из материалов дела не усматривается.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Как разъяснено судам в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 названного кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Приведенные выше обстоятельства, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания, а решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу части второй статьи 103 названного кодекса при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Исходя из цены иска 301 538 руб. 42 коп. размер государственной пошлины, подлежащий уплате банком, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6215 руб.
Определением судьи от 24 января 2023 г. в удовлетворении ходатайства истца о зачете государственной пошлины в размере 3 586 рублей 76 коп., уплаченной за подачу судебного приказа (платежное поручение №6859 от 15 марта 2019 г.) в счет государственной пошлины за подачу искового заявления к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору отказано, в ввиду пропуска истцом трехлетнего срока для подачи соответствующего заявления о зачете (л.д.54).
В связи с тем, что исковое заявление ООО «ХКФ Банк» уплачено государственной пошлиной в размере 3 586 рублей 55 коп. (л.д.19 оборот), то с истца, в удовлетворении исковых требований которого отказано, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2628 руб. 45 коп. (6215 руб. - 3586 руб. 55 коп.).
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <№>) о расторжении кредитного договора от 24 ноября 2016 г. <***> и взыскании задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2016 г. <***>, возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 45 копеек.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
М.С. Елховикова
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин