УИД: 77RS0033-02-2021-007974-81

Дело №2-5363/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Москве

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ города Москвы «Жилищник Нагорного района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...; ответчики и несовершеннолетние ФИО4, паспортные данные (достиг совершеннолетия к моменту рассмотрения дела по существу) и ФИО5, паспортные данные, является собственниками, по 20% доли каждый квартиры по адресу: ..., ..., обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняют несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, согласно уточненному исковому заявлению, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за период с 01.02.2020 г. по 31.05.2021 г.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года исковые требования истца удовлетворены в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 12937,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 517,50 руб., почтовых расходов в размере 80 рублей, с ФИО2 сумму задолженности в размере 4312,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей, с ФИО3 сумму задолженности в размере 4312,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года решение Чертановского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года решение Чертановского суда и апелляционное определение Московского городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не был установлен размер платежей, приходящийся на каждого из ответчиков, не отражено мотивов, послжившими основанием для определения задолженности в указанном судом размере.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно 20% доли в праве собственности на квартиру в размере 4312,47 руб., соразмерно 20% в праве собственности на квартиру сына – ФИО4, в размере 4312,47 руб., соразмерно 20% в праве собственности на квартиру сына – ФИО5, в размере 4312,47 руб., а всего – 12937,40 руб., сумму государственной пошлины в размере 517,5 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.; с ответчика ФИО2 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно 20% доли в праве собственности на квартиру в размере 4312,47 руб., сумму государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.; с ответчика ФИО1 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно 20% доли в праве собственности на квартиру в размере 4312,47 руб., сумму государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

Истец ГБУ города Москвы «Жилищник Нагорного района» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в адрес суда представлены письменные возражения, в которых указывает на то, что истцом изменены предмет и основания иска, что не предусмотрено действующим законодательством, таким образом, имелись основания для отказа в принятии уточненных требований в части включения нового периода взыскания. Также, истцом произведен некорректный расчет суммы государственной пошлины.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо ГБУ МФЦ г. Москвы, явку представителя не обеспечило.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно с. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 249 ГК РФ, Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ)

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела,

ГБУ города Москвы «Жилищник Нагорного района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние (на момент возникновения задолженности) ФИО4, паспортные данные и ФИО5, паспортные данные являются собственниками квартиры №54 по указанному адресу в равных долях, по 20% в праве собственности на каждого.

Исходя из представленных документов, а именно: единого жилищного документа, усматривается, что ФИО3 и ФИО5, ФИО4, ФИО6 предоставлена льгота по оплате горячего, холодного водоснабжения, отопления и газоснабжения на основании удостоверения многодетной семьи .... из чего суд делает вывод, что ФИО3 является законным представителем собственников ФИО5, ФИО4

Иных сведений в материалах дела не содержится, порядок взыскания задолженности, указанный в уточненном исковом заявлении истца, ответчиками не оспаривается.

Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчики исполняет несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за период за период с 01.02.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере 21562,33 руб.

Ответчик ФИО3 указывает на то, что у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления в связи с изменением как предмета иска, так и его оснований.

Суд не может согласиться с указанным доводом.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из представленного суду искового заявления и уточнений требований, судом не усматривается, что были изменены как предмет, так и основание иска.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в указанном в уточненном заявлении размере.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Ответчиком ФИО3 оспаривается размер госпошлины, которую просит взыскать истец.

В силу ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Суд полагает расчет, что сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию, составляет 846,87 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию 60% от суммы государственной пошлины в размере (846,87*0,6) 508,12 руб., с ФИО1 20% от суммы государственной пошлины в размере (846,87*0,2) 169,37 руб., с ФИО2 20% от суммы государственной пошлины в размере (846,87*0,2) 169,37 руб.

Почтовые расходы, заявленные истцом к взысканию подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник Нагорного района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 12937,40 руб. за период с 01.02.2020 г. по 31.05.2021 года, сумму государственной пошлины в размере 508,12 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник Нагорного района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 4312,47 руб. за период с 01.02.2020 г. по 31.05.2021 года, сумму государственной пошлины в размере 169,37 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник Нагорного района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 4312,47 руб. за период с 01.02.2020 г. по 31.05.2021 года, сумму государственной пошлины в размере 169,37 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: