2а-1873/2023 23RS0013-01-2023-002126-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гулькевичи 03 августа 2023 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Шевчук Т.В.
при секретаре судебного заседания Алтуниной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Гулькевичскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО2, заинтересованные лица: <данные изъяты>, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2, суд
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2.
В обоснование заявленных требований указывает, что в Гулькевичском РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю на исполнении находятся:
- исполнительное производство № <данные изъяты> от 22.09.2015 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании долга в размере 33960000 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист <данные изъяты> от 08.09.2015, выданного органом: Гулькевичский районный суд по делу №<данные изъяты>, вступившему в законную силу 08.09.2015, предмет исполнения: долг в размере: 33 960 000 руб.,
- исполнительное производство №<данные изъяты> от 12.10.2017г., возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № <данные изъяты> от 05.09.2017. выданного органом: Гулькевичский районный суд по делу №<данные изъяты>, вступившему в законную силу 18.07.2017г., предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 80 % номинальной стоимостью 268 526 951,00 руб.
По указанным исполнительным производствам ФИО1 является должником, у которого возник долг перед взыскателем <данные изъяты> в связи со следующим:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа: от 05.02.2013 года в размере 30000000,00 рублей; от 25.02.2014 года в размере 1700000,00 рублей: от 28.05.2014 года в размере 2000000.00 рублей; от 02.03.2015 года в размере 200000,00 рублей, о взыскании судебных расходов.
Определением судьи Гулькевичского райсуда <данные изъяты>. от 13 июля 2015 г. наложен арест на сумму иска, в том числе и на долю ФИО1 в уставном капитале <данные изъяты> в размере 80% номинальной стоимостью 268526952,00 рублей.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2015 года с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано по договорам займа и судебные расходы в общей сумме 33 960 000 рублей.
В ходе исполнения судебного решения Определением от 22 октября 2015 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением от 13 июля 2015 г., а именно в части наложения ареста на 60% долей, принадлежащих ФИО1 в уставном капитале <данные изъяты> Под арестом остались 20% долей.
27 февраля 2017 года <данные изъяты> обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества, в котором просит: «Изменить способ исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от «05» августа 2015 г. по делу № <данные изъяты> и обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 80 (восемьдесят) процентов номинальной стоимостью 268 526 951,00 (двести шестьдесят восемь миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль.
Наложить арест на долю ФИО1 в уставном капитале <данные изъяты> в размере 80 % номинальной стоимостью 268 526 951.00 (двести шестьдесят восемь миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль, запретить ФИО1 отчуждение, передачу в залог, внесение в уставный капитал других юридических лиц, совершение каких-либо иных действий по обременению этой доли или распоряжению ею».
Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года (дело №<данные изъяты>) в обеспечение заявления <данные изъяты> к ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 05 августа 2015 г. был наложен арест на долю ФИО1 в уставном капитале <данные изъяты> в размере 60%, номинальной стоимостью 201 395 213,00 руб., ФИО1 запрещено отчуждение, передача в залог, внесение в уставный капитал других юридических лиц, совершение иных действий по обременению этой доли или распоряжению ею.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года определение Гулькевичского районного суда от 02 марта 2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
По существу заявление <данные изъяты>. было рассмотрено Гулькевичским районным судом Краснодарского края. Определением от 21 апреля 2017 года, в ходе разбирательства судом было установлено, что после возбуждения исполнительного производства 22.09.2015г. решение суда не исполнено, обращение взыскания на какое-либо имущество должника с целью исполнения решения суда не произведено, доказательств наличия у ФИО1 иного, кроме доли в уставном капитале указанного юридического лица, имущества, достаточного для исполнения содержащегося в исполнительном листе требования, не представлено, что затрудняет исполнение решения суда и свидетельствует о невозможности исполнить решение суда тем способом, который был установлен.
Поэтому Гулькевичским районным судом, Определением от 21 апреля 2017 года, на основании ст. 203 ГПК РФ принято решение:
«Требования <данные изъяты> об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества удовлетворить.
Изменить способ исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2015 года по делу №<данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании 33 960 000 руб., обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитали <данные изъяты> в размере 80 (восемьдесят) процентов номинальной стоимостью 268 526 951.00 (двести шестьдесят восемь миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль».
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 года Определение Гулькевичского районного суда от 21 апреля 2017 года оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения Гулькевичского районного суда от 05 августа 2015 года путем обращения взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале <данные изъяты>
При таких обстоятельствах Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 года является тогда и теперь правопреобразующим документом, который подлежит исполнению.
При этом Определение суда от 21.04.2017 об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу, в связи с этим и был выдан новый исполнительный лист.
Поэтому исполнительное производство №<данные изъяты> от 12.10.2017г. на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № <данные изъяты> от 05.09.2017, выданного органом: Гулькевичский районный суд по делу № <данные изъяты> вступившему в законную силу 18.07.2017, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 80 % номинальной стоимостью 268 526 951.00 руб., было возбуждено судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО3 законно. Однако, не исполнялось не законно.
С момента вступления в законную силу Определения Гулькевичского районного суда от 21 апреля 2017 г. - с 18 июля 2017 г. исполнительные действия приставом-исполнителем ФИО2 по исполнению Решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05.08.2015г. должны были производиться по следующему предмету: «обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 80% номинальной стоимостью 268 526 951.00 руб.».
Вместо этого, судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО2 имея в своем производстве два исполнительных производства:
№<данные изъяты> от 22.09.2015 г., предмет исполнения: долг в размере: 33 960 000 руб., и
№<данные изъяты> от 12.10.2017г., предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 80 % номинальной стоимостью 268 526 951,00 руб.,
не обратилась за разъяснениями в Гулькевичский районный суд и производила в 2018 и 2019 годах исполнительские действия по реализации принадлежащего ФИО1 движимого имущества по исполнительному производству №<данные изъяты> от 22.09.2015г. согласно Акту от 12.04.2017г. о наложении ареста (описи) имущества должника ФИО1 в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, уже после того, как был изменен способ исполнения решения суда.
Принимая во внимание изложенное, считает, что с 18 июля 2017 года с ФИО1 не подлежали взысканию по исполнительному производству №<данные изъяты> от 22.09.2015г. денежные средства в пользу ФИО4 и продажа личного имущества.
Поэтому вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию с ФИО1 денежных сумм путем продажи иного ее имущества, изъятия денежных средств (пенсии) с банковских счетов являются незаконными, так как ФИО2 должна была исполнять решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05.08.2015г. с учетом изменения способа его исполнения на основании Определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 г., а именно: производить обращение взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 80 % номинальной стоимостью 268 526 951.00 руб., чего судебным приставом-исполнителем не производилось.
Действиями судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 ФИО5 причинен имущественный ущерб, ФИО1 безвозвратно лишилась принадлежащего имущества более чем на 12 миллионов рублей.
Просит признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 по реализации принадлежащего движимого имущества по исполнительному производству №<данные изъяты> от 22.09.2015 г. согласно всех Постановлений об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в т.ч. от 29.06.2018г., по всем Актам передачи арестованного имущества на торги, в том числе: от 28.02.2018г. и двум актам от 18.03.2019г., по постановлениям о наложении ареста (описи) имущества должника ФИО1 в жилом доме по адресу: <данные изъяты> в том числе по Акту от 08.02.2018г. о наложении ареста (описи) имущества должника ФИО1 в жилом доме по адресу: <данные изъяты>; признать беззаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 по Постановлению от 12.10.2017г. о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> от 12.10.2017г., на основании исполнительного документа Исполнительный лист № <данные изъяты> от 05.09.2017, выданного органом: Гулькевичский районный суд по делу №<данные изъяты> вступившему в законную силу 18.07.2017г., предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 80 % номинальной стоимостью 268 526 951,00 рубль, не законным не исполнение должностным лицом Постановления от 12.10.2017г.; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, Гулькевичского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представила письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что административное исковое заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя не подлежит удовлетворению в связи с нарушением сроков исковой давности.
Административный ответчик Врио начальника Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что административное исковое заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя не подлежит удовлетворению, в связи с нарушением сроков исковой давности.
Заинтересованное лицо <данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с требованиями 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Никаких заявлений, ходатайств от заинтересованного лица <данные изъяты>. в адрес суда об отложении дела слушанием не поступило.
На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:Согласно статье 2 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Ст. 4 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Право на обращение в суд предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела 22.09.2015 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Гулькевичским районным судом Краснодарского края о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 33 960 000 рублей.
В соответствие со ст. 64 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из представленной судебным приставом-исполнителем копией исполнительного производства, видно, что 18.10.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 (т.1 л.д.102).
27.01.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.108).
12.04.2017 года, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) в опись включено имущество на общую сумму 3 039 500 рублей (т.1 л.д. 120-123).
Постановлением от 14.02.2018 года №<данные изъяты> приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика №<данные изъяты> от 14.02.2018г. об оценке арестованного имущества согласно описи от 12.04.2017г. По результатам оценки имущество оценено на общую сумму 869 377 рублей (т.1 л.д.279-280).
08.02.2018 года вынесено постановление №<данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.309).
08.02.2018 года, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) в опись включено имущество на общую сумму 309 000 рублей (т.1 л.д.310-312).
Постановлением от 09.10.2018 года №<данные изъяты> приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика №<данные изъяты> от 09.10.2018г. об оценке арестованного имущества согласно описи от 08.02.2018г. на общую сумму 298 395 рублей (т.1 л.д.338-340).
Постановлением от 27.11.2018 года отменена оценка имущества (т.2 л.д.94-96).
13.12.2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.2 л.д.115-132). Согласно акта возврата арестованного имущества специализированной торгующей организацией в связи с истечением установленного законом срока реализации от 29.04.2019 г. возвращено 18 наименований имущества согласно постановлению от 13.12.2018г. на сумму 1 733 826 рублей (т.2 л.д.173).
17.05.2019 года СПИ ФИО2 направила предложение взыскателю <данные изъяты> оставить не реализованное имущество в принудительном порядке имущество за собой (т.2 л.д.179-180).
В заявлении от 17.08.2019 года взыскатель <данные изъяты> выразил свое согласие оставить за собой все предлагаемое имущество должника ФИО1 на общую сумму 1 300 369,51 рублей (т.2 л.д.181). Согласно акту от 06.06.2019г. нереализованное имущество должника передано взыскателю (т.2 л.д.187-188).
12.10.2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Гулькевичским районным судом Краснодарского края об изменении способа исполнения решения Гулькевичского районного суда от 05.08.2015г. о взыскании 33 960 000 рублей, обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО1 долю в уставном капитале <данные изъяты>, размере 80 % номинальной стоимостью 268 526 951 рубль (т.3 л.д.20-21).
23.01.2018 года актом о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто имущество «Доля в уставном капитале <данные изъяты> в размере 80% - 268 526 951 рубль» (т.3 л.д.37-39).
Постановлением от 26.11.2018 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №<данные изъяты> от 28.11.2018г. доля в уставном капитале <данные изъяты> в размере 80 % стоимость по оценке 283 241 900 рублей (т.3 л.д.263-264). Более никаких действий в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем не проводилось.
Изучив представленные материалы исполнительного производства №<данные изъяты> от 22.09.2015г., возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> и исполнительного производства №<данные изъяты> от 12.10.2017г., возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер направленных на прекращение исполнительного производства №<данные изъяты> от 22.09.2015г., а наоборот продолжались осуществляться исполнительские действия.
Определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу. В данном случае изменяется вид исполнения обязательства.
Соответственно исполнительное производство №<данные изъяты> от 22.09.2015г. подлежало прекращению, в связи с чем все действия, совершаемые после 12.10.2017 года (действия по реализации принадлежащего движимого имущества по исполнительному производству №<данные изъяты> от 22.09.2015 г. согласно всех постановлений об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в т.ч. от 29.06.2018г., по всем Актам передачи арестованного имущества на торги, в том числе: от 28.02.2018г. и двум актам от 18.03.2019г., по постановлениям о наложении ареста (описи) имущества должника ФИО1 в жилом доме по адресу: <данные изъяты> в том числе по Акту от 08.02.2018г. о наложении ареста (описи) имущества должника ФИО1 в жилом доме по адресу: <данные изъяты> были незаконными.
Положениями ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с ходатайством о прекращении указанного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем в должной мере требований п. 2 ст. 4, ст.43, ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при ведении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем не предпринималось всех предусмотренных законом исчерпывающих мер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий, не представлено.
Доводы ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд находит необоснованными.
Из представленных материалов исполнительных производств видно, что должник ФИО1 12.12.2019г. обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о том какие приняты меры по исполнительному производству по доле в <данные изъяты> однако ответ на указанное заявление в представленных материалах отсутствует (т.2 л.д.283-284).
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 до настоящего времени не рассмотрено заявление административного истца, суд полагает, что административным истцом не пропущен процессуальный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227-228 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Гулькевичскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО2, заинтересованные лица: <данные изъяты>, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 – удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 по реализации принадлежащего движимого имущества по исполнительному производству №<данные изъяты> от 22.09.2015 г. согласно всех Постановлений об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в т.ч. от 29.06.2018г., по всем Актам передачи арестованного имущества на торги, в том числе: от 28.02.2018г. и двум актам от 18.03.2019г., по постановлениям о наложении ареста (описи) имущества должника ФИО1 в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в том числе по Акту от 08.02.2018г. о наложении ареста (описи) имущества должника ФИО1 в жилом доме по адресу: <данные изъяты>
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 выразившееся в неисполнении Постановления от 12.10.2017г. о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> от 12.10.2017г., на основании исполнительного документа Исполнительный лист № <данные изъяты> от 05.09.2017, выданного органом: Гулькевичский районный суд по делу №<данные изъяты> вступившему в законную силу 18.07.2017г., предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 80 % номинальной стоимостью 268 526 951,00 рубль.
Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гулькевичский районный суд Краснодарского края.
Судья
Гулькевичского районного суда
Краснодарского края Т.В.Шевчук
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023г.