Решение по делу № 2-5819/2025 от 16.12.2025 - о компенсации морального вреда, судебных расходов, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.

Производство № 2-5819/2025

УИД 28RS0004-01-2025-012518-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

с участием истца ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда, судебных расходов, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим иском, указав, что 15.11.2021 Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области была проведена выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, составлен акт № 250 (с приложением фотоматериалов), согласно которому на спорном участке возведены объекты капитального строительства - два здания (выполнены работы по устройству бетонных фундаментов, монтажу металлического каркаса и ограждающих конструкций из сэндвич - панелей и профилированного листа).

На указанном спорном участке осуществляется хранение и обслуживание техники (грузовые автомобили, полуприцепы, запчасти для техники и т.п.).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утверждённым решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 г. № 26/100, спорный земельный участок находится в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3 этажей с участками (Ж-1). Заявлений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), уведомлений о планируемом строительстве объектов недвижимости от собственника Спорного участка в администрацию города Благовещенска не поступало. Факт выполненного строительства указанных зданий в отсутствие разрешений на строительство, свидетельствует о том, что данные объекты капитального строительства являются самовольными постройками. В нарушение положений действующего законодательства, разрешение на строительство спорного объекта недвижимости (уведомление о соответствии) застройщиком получено не было. Таким образом, самовольное строительство объекта недвижимости - расположенного на Спорном участке без полученного разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта нарушает предусмотренное пунктом 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, п. 18 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, право администрации города Благовещенска на осуществление полномочий в области градостроительной деятельности и дает основание считать построенные объекты недвижимости самовольными постройками в силу ст. 222 ГК РФ и подлежащими сносу.

На основании вышеизложенного Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

26.05.2022 решением Благовещенского городского суда по делу № 2- 1031/2022 удовлетворены исковые требования Администрации г. Благовещенска к ФИО7 о сносе самовольных построек на Спорном земельном участке.

Апелляционным определением от 14.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В соответствии с решением суда незаконные постройки должны быть снесены в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, или приведены в соответствие с установленными требованиям.

Исполнительное производство 160422/25/28022-ИП по факту исполнения решения суда о сносе самовольных построек или приведении их в соответствие, находится в производстве ОСП по г. Благовещенску, решение не исполнено.

На сегодняшний день спорные самовольные постройки по-прежнему находятся на земельном участке *** в том виде, в котором они были зафиксированы актом № 250 от 15.11.2021 Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, и на указанной территории осуществляется незаконная антиэкологичная производственная деятельность по ремонту, обслуживанию большегрузной специализированной технике, обработке металла с использованием промышленного оборудования.

В соответствии с решением Благовещенского городского суда по делу № 2- 1031/2022 от 26.05.2022 должны быть снесены или приведены в соответствие с установленными требованиями две незаконные постройки.

На спорном земельном участке с назначением «для размещения малоэтажных индивидуальных жилых домов блокированной застройки» незаконно осуществляется производственная деятельность, причиняющая вред окружающей среде и проживающим вокруг людям, в нарушение ст.ст. 9, 17, 36 Конституции РФ, ст. 23 ФЗ-248 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21, ст. 42 ФЗ-234 Земельного кодекса, а также допустимых норм противопожарной безопасности.

Действиями ответчика истцам, проживающим в соседних с незаконно действующей производственной базой домах, причинен моральный вред, выразившийся в систематическом нарушении уровня шума, концентрации вредных загрязняющих веществ в окружающей среде, которыми они вынуждены дышать на протяжении нескольких лет, нарушением норм противопожарной безопасности, в нарушении неимущественных прав (право на жизнь и здоровье в условиях безопасной окружающей среды). Кроме того, нравственные страдания подтверждаются многократными жалобами истцов, которые являются пенсионерами, страдают хроническими заболеваниями, в надзорные органы, участием в судебных разбирательствах, которые не приносят должного результата, от чего моральные страдания ещё больше усугубляются, влияют на здоровье, вызывают тревогу и чувство беспомощности.

Размеры денежной компенсации причиненного морального вреда по вине ФИО7 истцы оценивают в 300 000 рублей на каждого человека, заявляющего данное требование (ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6).

Расчёт требований произведён за последние 3 года, начиная с 2022 года, то есть с момента вынесения решения суда, по 100 000 рублей в год на одного человека.

19.07.2025 в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании требований о возмещении морального вреда. Ответчиком ответ на претензию дан не был до настоящего времени, требования истцов не удовлетворены.

На основании изложенного, истцы просят суд:

1.взыскать с ответчика ФИО7: в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; в пользу Истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

2. Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, представительские расходы в соответствии с договором № D 1696 от 18.10.2024 об оказании юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Из письменного отзыва представителя ответчика ФИО7 ФИО4 следует, что они не согласны с исковыми требованиями. Требование истцы основывают на том, что ответчик не исполнила решение суда. 26 мая 2022 г. Благовещенским городским судом вынесено решение по делу № 2 - 1031 /2022 (2-9912/2021, М - 9644/2021). Решение суда вступило в законную силу 14.09.2022 г. после рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда. На основании решения суда выдан исполнительный лист № ФС 033332875 от 03.10.2022 г. и передан на исполнение в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району. Возбуждено исполнительное производство № 233815/24/28022-ИП. Ответчик ФИО7 в установленный решением суда годичный срок выполнила требования судебного акта в отношении объекта самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу ***. Выполнены работы по реконструкции здания в жилой дом, что соответствует назначению использования земельного участка. Также в 2022 - 2023 г. были выполнены работы по реконструкции второго здания для использования его в качестве гаража для автотранспорта. Управлением Росреестра по Амурской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО7, запись *** от 29.05.2023 на Жилой дом площадью 193,7 кв.м., 2 этажа, кадастровый ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***. Документы о приведении в соответствие с требованиями законодательства объекта самовольного строительства и возведения на земельном участке жилого дома были переданы в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, в исполнительное производство № 233815/24/28022-ИП. Постановлением судебного пристава исполнителя КП от 20.08.2024 исполнительное производство № 233815/24/28022-ИП окончено в связи с исполнением решения суда. 4 февраля 2025 г. через «Госуслуги» в адрес ФИО7 поступило Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП датированное 4.02.2025 г., подписанное Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП № 3 ДБ. В соответствии с постановлением от 4.02.2025 отменено Постановление исполнительного производства ***-ИП от 20.08.2024 г., исполнительное производство за этим же номером возобновлено. Постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с обращением взыскателя, содержащим информацию что здания на земельном участке не снесены и не выполнены работы по приведению объектов на земельном участке в соответствие с назначением земельного участка. В рамках исполнительного производства 26 марта 2025 г„ с участием должника и представителя взыскателя, был выполнен выход судебного пристава - исполнителя на земельный участок для установления факта исполнения должником требований исполнительного документа. По результатам осмотра составлен Акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано что на земельном участке находится жилой дом что подтверждено подписью судебного пристава - исполнителя, представителя взыскателя и должника. То есть зафиксировано исполнение в части приведения в соответствие одного объекта недвижимости. Должнику 26 марта 2025 г. выдано требование о предоставлении документов, подтверждающих приведение в соответствие второго объекта недвижимости - хозяйственной постройки. ФИО7 составлен технический план в соответствие с проведенными работами по реконструкции для использования хозяйственной постройки в качестве гаража. В Управление Росреестра по Амурской области в апреле 2025 г. было подано заявление о регистрации объекта недвижимости. Получена выписка ЕГРН от 14.04.2025 в соответствии с которой поставлен на учет объект недвижимости - здание, назначение: гараж, площадью 163,4 кв.м., кадастровый ***. Таким образом, у истцов не мог возникнуть моральный вред, нравственные страдания от действий ответчика ФИО7 с принадлежащим ей имуществом. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, но не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора на оказание юридических услуг и документы об оплате оказанных услуг.

Из дополнений к отзыву на иск представителя ответчика ФИО7 ФИО4 следует, что в дополнение к ранее представленному отзыву, с учетом приобщенных к материалу дела дополнительных документов и видеозаписей, представленных стороной истца, ответчик представляет свои возражения. Свои требования истцы основывают на том, что им причинен моральный вред в результате: систематического шума, концентрации вредных загрязняющих веществ в окружающей среде, которыми вынуждены дышать на протяжении нескольких лет, нарушении норм противопожарной безопасности, в нарушении неимущественных прав (право на жизнь и здоровье в условиях безопасной окружающей среды); нравственные страдания в результате многократных жалоб истцов в надзорные органы, участием в судебных заседаниях которые не приносят должного результата от чего моральные страдания усугубляются влияют на здоровье вызывают тревогу и чувство беспомощности. В подтверждение своей позиции к исковому заявлению приложены доказательства: копия решения Благовещенского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу № 2 - 1031/2022, копия материалов исполнительного производства, копии обращений в правоохранительные и надзорные органы, копия договора об оказании юридических услуг 1696 от 18.10.2024 (с дополнительным соглашением), видеозаписи территории ответчика за 2024 и 2025 год. Ответчик полагает, что представленные истцами доказательства не позволяют с необходимостью установить наличие морального вреда у истцов в результате действий ответчика. В исковом заявлении истцы указывают на неисполнение решения суда по делу № 2 - 1031/2022. На сайте Благовещенского районного суда имеется открытая информация об участниках дела. Ни один из истцов по настоящему делу не указан в качестве заявителя по делу № 2 - 1031/2022. Более того в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований указана только ФИО2 Остальные лица ФИО1, ФИО5, ФИО6 участниками рассмотрения дела № 2- 1031/2022 не являлись. Взыскателем при исполнении решения по делу № 2 - 1031/2022 является администрация г. Благовещенска. Правоотношения у ответчика по порядку пользования земельным участком имеются только с администрацией г. Благовещенска. Истцами заявлен период причинения им морального вреда в результате систематического шума, концентрации вредных загрязняющих веществ в окружающей среде с 2022 по 2024 год. В материалах дела имеется решение по делу № 2 -1031/2022 в котором указано что проверка Инспекцией госстройнадзора по Амурской области проводилась в 2021 г., в ходе которой зафиксировано наличие грузовой автомобильной техники на земельном участке ответчика. Но документов, подтверждающих использование земельного участка для хранения грузовой автомобильной техники в период с 2022 по 2024 год, истцами не представлено. Напротив, неоднократными проверками правоохранительных и надзорных органов зафиксировано, что производственной деятельности на земельном участке ответчика не ведется. Документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности на земельном участке, также отсутствуют. На видеофайлах, предоставленных истцом ФИО1, также зафиксировано отсутствие грузовой автомобильной техники, ремонта. Зафиксированы лишь единичные работы необходимые для реконструкции и поддержания зданий в удовлетворительном техническом состоянии. Ранее в материалы дела были приобщены документы о реконструкции здания, находящегося на земельном участке, изготовлении технических документов и регистрации жилого дома. Факт соответствия здания требованиям жилого помещения подтвержден Протоколом осмотра места происшествия (лист дела 116), который содержит информацию об осмотре 2-этажного здания с указанием внутренней обстановки (наличие диванов, мебели, санузла, кухни), свидетельствующих об использовании здания в качестве жилого помещения. В заявленный истцами период ответчик использовал земельный участок по назначению. В отношении нарушения прав ответчиков ФИО5, ФИО6 в результате систематического шума, концентрации вредных загрязняющих веществ в окружающей среде. В исковом заявлении ФИО5 указана как владелец жилого здания по адресу ***. Земельный участок ФИО5 не имеет общих границ с земельным участком ответчика. Расположен через один участок на расстоянии 70 - 80 метров, имеет общую границу с земельным участком ЕА В исковом заявлении ФИО6 указан, как владелец жилого здания по адресу ***. Земельный участок ФИО6 не имеет общих границ с земельным участком ответчика. Расположен с другой стороны улицы Ленина в стороне, от ближайшей точки земельного участка ответчика до жилого дома ФИО6, примерно, 100 м. Соответственно, данные истцы никак не могли претерпевать лишения, испытывать нравственные страдания в результате систематического шума, концентрации вредных загрязняющих веществ в окружающей среде от действий ответчика на ее земельном участке. Более того, все жилые здания истцов находятся в непосредственной близости от центральной улицы <...>. На улице круглосуточно идет интенсивное автомобильное движение с участием грозового автотранспорта (на расстоянии 1 км находится каменный карьер), автобусов. Автомобильная дорога не имеет ограждающих конструкций (щитов), выбросы от выхлопных газов автотранспорта проникают на территорию земельных участков истцов. Связывать загрязнение воздуха ответчиком, хотя подтверждения ярких фактов не представлено, и ухудшение здоровья истцов от концентрации вредных загрязняющих веществ в окружающей среде невозможно. Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг 1696 от 18.10.2024 (с дополнительным соглашением). Полагают, что требование заявлено необоснованно. Договор заключен на выполнение работ, указанных в техническом задании: взаимодействий с кадастровыми инженерами, Управлением Росреестра по Амурской области; подача жалоб в Прокуратуру, Росприроднадзор, Роспотребнадзор; подача заявлений в Следственный комитет и полицию; подготовка и подача иска о признании самовольной постройки. Услуги, оказанные и оплаченные по договору об оказании юридических услуг 1696 от 18.10.2024 (взаимодействий с кадастровыми инженерами, Управлением Росреестра по Амурской области; подача жалоб в Прокуратуру, Росприроднадзор, Роспотребнадзор; подача заявлений в Следственный комитет и полицию; подготовка и подача иска о признании самовольной постройки) не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Истец ФИО1 оплачивал услуги, не связанные с рассматриваемым делом, данные расходы истца не могут быть взысканы как судебные расходы. Таким образом, у истцов не мог возникнуть моральный вред, нравственные страдания от действий ответчика ФИО7 с принадлежащим ей имуществом. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал письменную позицию.

Иные участвующие в деле лица, извещаемые о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Благовещенского городского суда от 26 мая 2022 года исковые требования администрации г. Благовещенска к ФИО7 о сносе самовольной постройки или приведений её в соответствие установленным требованиям удовлетворены, судом постановлено обязать ФИО7 снести в срок, не превышающий шесть месяцев со дня вступления в силу решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок, не более чем один год со дня вступления решения суда в законную силу объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

При этом судом установлено, что данный участок предусматривает размещение малоэтажных ИЖД блокированной застройки (по 2 дома). На данной территории расположены здания, в которых хранятся металлы, которые могут являться строительным оборудованием, необходимым для дальнейшего строительства (металлопркат, оборудование металлообработки). Указанные объекты возведены без получения соответствующего разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Вне строений на этом участке осуществляется хранение и обслуживание техники (грузовые автомобили, полуприцепы, запчасти для техники).

Согласно указанному решению был выдан исполнительный лист ФС № 033332875 от 26 мая 2022 года.

На основании указанного исполнительного листа 18 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 178544/23/28022-ИП.

28 мая 2024 исполнительное производство № 178544/23/28022-ИП передано на исполнение в ОСП №2 по г. Благовещенску. Исполнительное производство за номером № 233815/24/28022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КП от 20 августа 2024 исполнительное производство № 233815/24/28022-ИП окончено в связи с исполнением решения суда.

Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП № 3 от 04 февраля 2025 постановление об окончании исполнительного производства от 20 августа 2024 отменено, исполнительное производство в отношении ФИО7 возобновлено (№160422/25/28022-ИП).

29.11.2024 в Благовещенский городской суд Амурской области поступило заявление ФИО7 об отмене обеспечительных мер, в связи с окончанием исполнительного производства по факту исполнения решения суда.

Апелляционным определением от 03.03.2025 определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.12.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО7 об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 01.10.2025 года заявление ФИО7 о прекращении исполнительного производства №160422/25/28022-ИП (233815/24/28022-ИП) оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из заявлений, обращений и ответов на них, талонов, рапорта, истцы с период с 2022 -2025 г.г. обращались по факту указанного нарушения их прав ответчиком в МО МВД «Благовещенское», администрацию г. Благовещенска, Управление Роспотребнадзора АО, Главного управления МСЧ России по Амурской области, прокуратуру города Благовещенска, в Амурский областной суд, исполняющему обязанности главы администрации г. Благовещенска.

Согласно ответу Главного управления МСЧ России по Амурской области от 29.11.2022 года по результатам обращения ФИО2, в ходе проведенной проверки об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям, собственнику земельного участка объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности и предложено принять меры по обеспечению их соблюдения.

Исходя из ответа администрации г. Благовещенска от 17.05.2021 года № Б-1360, установлено, что на земельном участке с КН *** с разрешенным использованием – для индивидуальной жилой застройки, выполнено строительство двух складов, которые в настоящее время эксплуатируются. Строительство выполнено без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации. По данному факту информация для проведения проверки и привлечения к административной ответственности собственника земельного участка с кадастровым номером *** направлена в адрес инспекции государственного строительного надзора по Амурской области, орган исполнительной власти, уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также сообщили, что по данному факту проводится проверка в рамках соблюдения земельного законодательства, при выявлении в ходе проверки нарушений требований земельного законодательства, копия акта проверки с указанием информации о наличии признаков нарушения будет направлена в орган государственного земельного надзора.

Согласно ответу администрации г. Благовещенска от 08.04.2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в 2021 году и на основании уведомления инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее - инспекция Госстройнадзора области) о выявлении самовольной постройки, расположенной па земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, администрация города Благовещенска вышла в Благовещенский городской суд с иском к ФИО7 о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями градостроительного законодательства (гражданское дело № 2-1031/2022(2- 9912/2021)-М-9644/2021). Также администрацией города Благовещенска в Благовещенский городской суд будет подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 По факту эксплуатации незаконных построек, информация для проведения проверки и привлечения к административной ответственности собственника земельного участка с кадастровым номером *** направлена в адрес Госстройнадзора области.

Как видно из ответа администрации г. Благовещенска от 30.11.2022, адресованного ФИО2, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.05.2022 удовлетворены исковые требования администрации города Благовещенска, на НС возложена обязанность снести в срок, не превышающий шесть месяцев со дня принятия решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок, не более чем один год со дня вступления решения суда в законную силу, объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***. 14.09.2022 апелляционным определением Амурского областного суди решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения. Контроль за исполнением судебных решений возложен на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

Из ответа УФССП России по Амурской области от 26.12.2023 года, адресованного ФИО2, следует, что в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения ее обращения (входящий Управления от 27.11.2023 №39711/23/28000) продлен до 22.01.2024.

Из ответа УФССП России по Амурской области от 22.01.2024 года ФИО2 на исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому в отношении ФИО7 на исполнении находиться исполнительное производство №178544/23/28022-ИП, возбужденное 18.01.2023 предмет исполнения: обязать ФИО7 снести в срок не превышающий шесть месяцев со дня вступления в силу решения суда объекты самовольного строительства расположенные на земельном участке с кадастровым № *** по адресу: *** пользу взыскателя администрация г. Благовещенска, адрес: 675004, Россия, <...>. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства направлено сторонам посредством ЕПГУ. Согласно информации программного комплекса АИС ФССП постановление о возбуждении должником получено 23.10.2023. Однако должник на прием к судебному приставу не явился. Информацию об исполнении/неисполнении требований, заявленных в исполнительном документе, не предоставил. В рамках данного исполнительного производства с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования об исполнении, требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 675006, Россия, ***. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на территории располагается два строения, проверить являются ли эти строения жилыми или производственными не представилось возможным, так как данная территории двора огорожена высоким забором, ворота закрыты, в связи с чем пройти на территорию не представилось возможным. Также с целью установления фактического места проживания, вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выезд по адресу: ***. Однако установить фактическое проживание должника по данному адресу, вручить постановления о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, не представилось возможным, так как двери никто не открыл. Оставлены требования о явке. Должник не явился. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства посредством ЕГТГУ должнику направлено извещение о вызове на прием назначенное на 28.12.2023, должник не явился. В адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступили следующие документы: акты обследования ООО ФИО8, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером № ***, 1. объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: *** кадастровым номером *** - снесен, прекратил существование в связи с уничтожением: 2. объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: *** кадастровым номером *** - снесен, прекратил существование в связи с уничтожением. Согласно представленным выпискам из Управления Росреестра по Амурской области данные объекты снята с кадастрового учете 26.04.2023 и 25.04.2023 соответственно. Также предоставлена выписка из Управления Росреестра по ***, в которой указано, что на земельном участке с кадастровым номером № *** расположено жилое помещение площадью 193,7 кв.м с кадастровым номером ***. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ должнику повторно направлено извещение о вызове на прием назначенное на 30.01.2023.

Из ответа УФССП России по Амурской области от 29.03.2024 года, адресованного ФИО2, следует, что в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения ее обращения (входящий Управления от 01.03.2024 №7615/24/28000-ОГ) продлен до 19.04.2024.

Как усматривается из ответа УФССП России по Амурской области от 29.03.2024 года ФИО2, ее обращение, поступившее из прокуратуры г. Благовещенска сопроводительным письмом от 28.02.2023 №25-01-2024/377-24-20100002 (вх. №7615/24/28000-ОГ от 01.03.2024), рассмотрено в части компетенции Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области. По существу поставленных в обращении вопросов пояснили следующее. На исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому в отношении ФИО7 на исполнении находится исполнительное производство №178544/23/28022-ИП, возбужденное 18.01.2023, о возложении обязанности на ФИО7 снести в срок, не превышающий шесть месяцев со дня вступления в силу решения суда, объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым № *** по адресу: 675006, ***, в пользу администрации г. Благовещенска. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства посредством ЕПГУ должнику направлено извещение о вызове на прием. В адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от должника поступили документы, согласно которых указано, что на земельном участке с кадастровым номером ***: 1.- объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером *** – снесен, прекратил существование в связи с уничтожением.; 2. - объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером *** - снесен, прекратил существование в связи с уничтожением. Согласно выписке Управления Росреестра по Амурской области данные объекты сняты с кадастрового учета 26.04.2023 и 25.04.2023 соответственно. Из объяснений ФИО7 следует, что решение Благовещенского городского суда исполнено ею в полном объеме. С целью проверки фактического исполнения решения суда ФИО7 в Администрацию г. Благовещенска направлен запрос, а также запланирован совместный выход со специалистом администрации по адресу, на котором расположен земельный участок с кадастровым № ***.

Из ответа администрации города Благовещенска от 07.05.2024 года, адресованного ФИО2, следует, что по запросу судебного пристава-исполнителя специалистами администрации города Благовещенска 18.04.2024 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ***, в результате которого было установлено что решение Благовещенского городского суда от 26.05.2022, оставленного без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 14.09.2022 ответчиком не исполнено. Данная информация для дальнейшей работы будет направлена в Управление Федеральной службы судебных приставов.

04.07.2024 мэру города Благовещенска направлено обращение ФИО2, ФИО1 с просьбой разобраться в причинах неисполнения судебного решения от 26.05.2022 года ответчиком ФИО7

Прокуратурой города рассмотрено обращение ФИО2 за №ВО-2609 от 26.08.2024, ВО-4164 от 30.08.2024 и разъяснено следующее. Решением суда от 26.05.2022 удовлетворены требования администрации г. Благовещенска к ответчику о сносе в срок, не превышающий шесть месяцев со дня вступления в силу решения суда, объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***. Решением суда установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером *** двух объектов самовольного строительства. Из информации отделения судебных приставов №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому района (ОСП №3), представленной в прокуратуру города, следует, что на исполнении в ОСП №3 находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 18.10.2023 об обязании должника совершить действия, указанные в названном решения. Стороной по указанному гражданскому делу, а также по исполнительному производству ФИО2 не являлась. 20.08.2024 судебным приставом -исполнителем осуществлен выход по адресу: *** для проверки исполнения решения суда. Здания, расположенные на данном участке снесены, решение суда исполнено должником в полном объеме, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 20.08.2024. Должником по исполнительному производству выполнены работы по разборке двух объектов самовольного строительства с кадастровыми номерами: 28:01:110246:159, 28:01:010086:280, что подтверждается актом обследования кадастрового инженера ООО «ФИО8» от 19.04.2023 и выпиской из ЕГРН о снятии с кадастрового учета данных объектов недвижимости. В целях обеспечения использования земельного участка в соответствии с его назначением «для размещения малоэтажных индивидуальных домов блокированной застройки» правообладателем проведены работы по завершению строительства объекта жилого назначения. В соответствии с выпиской ЕГРН 29.05.2023 поставлен на учет объект капитального строительства - здание, назначение «жилое» (т.е. новый объект недвижимости, не являющейся предмет спора по иску администрации). Действия, совершенные должником, свидетельствуют об исполнении решения суда от 26.05.2022. По состоянию на 04.09.2024 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, меры прокурорского реагирования не применялись ввиду отсутствия оснований. Таким образом, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя она вправе обратиться в суд.

Из ответа УФССП России по Амурской области от 02.10.2024 года, адресованного ФИО2 следует, что на исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому в отношении ФИО7 находилось исполнительное производство №178544/23/28022-ИП, возбужденное 18.01.2023 о возложении обязанности на ФИО7 снести в срок не превышающий шесть месяцев со дня вступления в силу решения суда объекты самовольного строительства расположенные на земельном участке с кадастровым № *** по адресу: *** в пользу администрации г. Благовещенска. 20.08.2024 данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку установлено, что на земельном участке указанном в исполнительном документе с кадастровым номером № ***, объект капитального строительства, расположенный по адресу ***, с кадастровым номером 28:01:010086:280 снесен, прекратил существование в связи с уничтожением.

Согласно ответу администрации *** на запрос от 18.04.2024 года судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области 26.05.2022 решением Благовещенского городского суда на ФИО7 возложена обязанность снести в срок, не превышающий шесть месяцев со дня вступления в силу решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок, не более чем один год со дня вступления решения суда в законную силу объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***. При этом из мотивировочной части вышеуказанного решения суда, а также искового заявления администрации города Благовещенска следует, что объектами самовольного строительства на земельном, участке с кадастровым номером *** являются два здания, выполненные из сэндвич - панелей и профилированного листа. 18.04.2024 в рамках работы с запросом, специалистом управления архитектуры и градостроительства проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ***. В результате осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположены два объекта капитального строительства, указанные в решении Благовещенского городского суда от 26.05.2022. Учитывая изложенное, решение суда от 26.05.2022 по делу 2-1031/2022 не исполнено, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

28.10.2024 года ФИО1, ФИО2, РФ, ФИО6 направлены заявления начальнику УМВД России по Амурской области по факту того, что решение Благовещенского городского суда до настоящего времени не исполнено, самовольные постройки по-прежнему находятся на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***. На данной территории осуществляется коммерческая производственная деятельность, жилых домов нет, земельный участок используется не по назначению, без соответствующих разрешений. Таким образом, в действиях ответчика по делу *** могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 315 УК РФ, в действиях судебного пристава исполнителя и кадастрового инженера могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ст. 293 УК РФ, либо иные составы преступлений (правонарушений). На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 140-141, 144-145 УПК РФ, просили провести проверку по указанным в заявлении противоправным фактам, привлечь виновных лиц к предусмотренной Законом ответственности.

Постановлением старшего уполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Благовещенское» от 16.12.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

25.12.2024 года представителем заявителей ФИО1, ФИО2, РФ, ФИО6 ФИО3 направлены жалобы на бездействие сотрудников ОВД при проведении доследственной проверки в адрес начальника УМВД России по Амурской области, в прокуратуру г. Благовещенска. В жалобе заявители просили обязать начальника МУ МВД России «Благовещенский» устранить допущенные нарушения, провести все необходимые мероприятия, направленные на раскрытие преступления, своевременно направлять заявителям и (или) их представителю соответствующие уведомления, постановления о принятых решениях; поставить на особый контроль проведение проверки и принятие решения по материалу КУСП № 4173 от 28.10.2024.

27.01.2025 года представителем заявителя ФИО1 ФИО3 направлены заявления в адрес: приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Благовещенскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в которых содержится просьба провести проверку соблюдения законодательства РФ собственниками предприятия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

31.01.2025 года представителем заявителей ФИО1, ФИО2, РФ, ФИО6 ФИО3 направлено заявление руководителю СУ СК России по Амурской области с просьбой провести проверку по указанным в заявлении противоправным фактам, привлечь виновных лиц к предусмотренной Законом ответственности, поскольку до настоящего времени решение суда от 26.05.2022 не исполнено.

Из ответа прокуратуры города Благовещенска от 28.02.2025 года, адресованного ФИО3, ФИО1 следует, что по результатам проверки, в связи с нарушениями закона ОСП № 3 по факту прекращения исполнительного производства №233815/24/28022-ИП в отсутствии оснований для такого прекращения, прокурором города в УФССП внесено представление об устранении нарушений закона, о результатах рассмотрения которого будет сообщено дополнительно.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2025, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2025 года старшего следователя следственного отдела по городу Благовещенск СУ СК России по Амурской области, установлено, что в ходе осмотра места происшествия, объекты капитального строительства, указанные в решении суда в настоящее время фактически не снесены и продолжают свое существование.

Из ответа прокуратуры города Благовещенска от 10.06.2025 года, адресованного ФИО3, ФИО1 усматривается, что по результатам рассмотрения обращения, в связи с выявленными нарушениями закона прокурором города 25.02.2025 в УФССП внесено представление об устранении нарушений закона. В прокуратуру города из УФССП поступил ответ на вышеуказанное представление, согласно которому в целях устранения нарушений закона 04.02.2025 постановление об окончании исполнительного производства от 20.08.2024 отменено, исполнительное производство в отношении ФИО7 возобновлено с номером 160422/25/28022-ИП, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности

Также истцами в подтверждение доводов иска, в материалы дела представлены следующие фотоматериалы:

приложение № 8 (работа цеха до приведение в соответствие – июль 2022 года, работа цеха после приведения в соответствие – октябрь 2023 года. На данных фотографиях изображен земельный участок ответчика, на котором осуществляется погрузка материала тяжелой техникой.

Фото (л.д. 34) с изображением рекламного щита, подписанного «ремонт и восстановление до оригинального состояния».

Фото (л.д. 35,36,37,38,39) с изображением цеха и металлическими конструкциями.

Фото (л.д. 40) с изображением газового баллона в центре земельного участка.

Фото (л.д. 41,42,43) с изображением цеха и металлическими конструкциями, а также на фото видны люди, работающие с металлом.

Фото (л.д. 44) с изображением транспорта работающего персонала.

Согласно п. 8 ст. 1 ЗК РФ земли делятся по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Исходя из материалов дела, решением суда от 26.05.2022 года установлено нецелевое использование земельного участка, предназначенного для размещения малоэтажных индивидуальных жилых домов блокированной застройки, поскольку на нем осуществляется хранение и обслуживание техники, строительных материалов.

До настоящего времени указанное решение не исполнено, исполнительное производство не прекращено.

При этом из представленных в дело видео и фото материалов усматривается, что нецелевое использование земельного участка продолжается по настоящее время, т.е., весь спорный период, и сопровождается соответствующими общеизвестными последствиями - высоким уровнем шума, производимого работой спецтехники, в ходе технических работ, а также выделением выхлопных газов - вредных загрязняющих веществ в воздух, пылеобразованием.

Принимая во внимание изложенное применительно к тому, что на смежном с указанным участке проживают ФИО2 и ФИО1, а на соседнем участке через дорогу - ФИО5 и НН, используя, тем самым, земельные участки по назначению, а также исходя из права каждого на благоприятную окружающую среду, суд приходит к выводам о нарушении ответчиком, как собственником участка с КН ***, привычного, ожидаемого в зоне ИЖС образа жизни истцов и об обоснованности предъявления ими настоящих требований о возмещении морального вреда.

При этом доводы ответчика о том, что истцы ФИО5, ФИО6 не могли претерпевать нравственные страдания от действий ответчика на ее земельном участке, поскольку он не имеют смежных границ с их участком, не опровергают указанных выводов суда, так как воздействие шума, вредных загрязняющих веществ в воздухе производится не по земле, и отсутствие параметра смежности участков не препятствует их распространению.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного №13U0219 ФИО1, *** года рождения состоит *** (с 10.07.2024 года).

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, *** года рождения, состоит *** (с 30.07.2024 года).

По разъяснениям, данным в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Оценивая все представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, нарушение конституционно гарантированного права истцов на благоприятную окружающую среду, длительность нарушения их прав – несколько лет с 2022-2025 г.г., личные характеристики и индивидуальные особенности истцов, их пенсионный (пожилой) возраст, подтвержденное медицинской документацией наличие ряда хронических заболеваний у ФИО1, ФИО2, степень внутренних душевных переживаний по поводу указанных шума, загрязнения, вынужденность истцов длительное время обращаться в разные органы власти для защиты своих прав, неся временные и нравственные затраты, степень и характер вины причинителя вреда, ее (процессуальное) поведение, отсутствие добровольного возмещения вреда, в том числе в части, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб. на каждого, в пользу истцом ФИО5, ФИО6 – по 50 000 руб. каждому. Также суд отмечет, что участок ФИО1, ФИО2 непосредственно прилегает к территории ответчика, следовательно, уровень слышимости описанного шума на нем выше.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

При этом суд также исходит из того, что поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим

Кроме того, суд отмечает, что с учетом проживания истцов рядом с участком ответчика, данные обстоятельства также сопрягаются с нарушением их конституционно гарантированных прав на жилище, в котором человек, в том числе отдыхает и восстанавливает силы.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку в остальной части требования о взыскании компенсации морального признаются завышенными, не отвечают требованиям разумности, справедливости и соразмерности с учетом обстоятельств по делу.

В этой связи суд обращает внимание на то, что доказательств вектора направления работы пескогравийной машины, уровня превышения шума и загрязнения воздуха не представлено, соответствующие замеры не производились; в результате действий ответчика истцам инвалидность, ограниченная трудоспособность не установлены, заработок не утрачен, (хронические) заболевания не возникли, подтвержденных в порядке ст. 56 ГПК РФ сведений об их обострении и иных негативных, необратимых последствиях не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору № D_1696 от 18.10.2024 года ФИО1 и ООО «ЮЦ ЗАКОНОФФ» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили договор о том, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием к настоящему договору. Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в Техническом задании.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2025 года к данному договору целью работ по техническому заданию является, в том числе компенсация морального вреда в пользу жителей соседних с производственной базовой домов – истцов.

Согласно техническому заданию № D_1696 к ДОГОВОРУ № D_1696 от 18 октября 2024 года (об оказании юридических услуг) цель работы по данному Техническому заданию: Изучить представленные Заказчиком сведения и документа проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения вопроса о сносе незаконной промышленной постройки в жилой зоне с. Верхблаговещенск; Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в виде: правовой анализ сведений и документов, представленных Заказчиком; взаимодействие с кадастровыми инженерами, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Администрацией г. Благовещенска Амурской области, иными органами и организации интересах разрешения спора; подача жалобы в Прокуратуру Амурской области (копия Губернатору Амурской области) по факту бездействия и формализма со стороны Прокуратуры г. Благовещенска, службы судебных приставов; подача заявления в полицию по факту неисполнения решения суда, о привлечении ответственности ответчика по первоначальному иску о ликвидации самовольной промышленной постройки, а также иных лиц - вероятных соучастников (кадастровые инженеры, представители ФССП, администрации г. Благовещенска и т.д.); получение решений суда, касающихся незаконной промышленной постройки в жилой зоне с. Верхблаговещенск; подготовка и направление в суд коллективного искового заявления о признании незаконной и сносе промышленной постройки в жилой зоне с. Верхблаговещенск; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции независимо количества судебных заседаний.

По Протоколу № D_1696 согласования стоимости работ к ДОГОВОРУ № D_1696 от 18 октября 2024 года (на оказание юридических услуг) стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 рублей. Указанная сумма выплачивается заказчиком исполнителю поэтапно: первый платёж (аванс) в размере 20 000 рублей выплачивается в день подписания настоящего договора; второй платёж в размере 20 000 рублей выплачивается до 25 ноября 2024 года; третий платёж в размере 20 000 рублей выплачивается до 25 декабря 2024 года; четвертый платёж в размере 20 000 рублей выплачивается до 25 января 2024 года; пятый платёж в размере 20 000 рублей выплачивается до 25 февраля 2024 года. Дополнительные расходы, связанные с выполнением настоящего договора, Заказчиком оплачиваются дополнительно (расходы на оформление документов кадастровыми инженерами и оценщиками, госпошлина за подачу заявления в суд, почтовые расходы, обжалование решений, транспортные расходы и др.). Форма оплаты: оплата производится наличным/безналичным расчетом, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Факт внесения оплаты ФИО1 по данному соглашению в общей сумме 100 000 руб. подтверждается квитанциями от 21.10.2025 года, 25.11.2025 года, 25.12.2024 года, 24.01.2025 года, 28.02.2025 года.

Исходя из данных правовых положений применительно к вышеуказанному договору, техническому заданию, протоколу согласования стоимости работ, квитанциям, понесенные истцом ФИО1 по делу представительские расходы подтверждены.

Определяя размер взыскиваемых денежных средств в счет оплаты представительских услуг, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы и затраченное им время применительно к стоимости представительских услуг по данной категории дел в регионе в сопоставлении с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области (протокол от 26.05.2023 года) рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области: подготовил исковое заявление (6000 руб.), претензию (5000 руб.), сбор доказательств (5000 руб. за каждое), участвовал в судебных заседаниях (15 000*4 судодня), подавал ходатайства, заявления (5000 руб. за каждое).

В соответствии с 3.19 данного решения Совета Адвокатской палаты Амурской области размер указанной оплаты подлежит увеличению не менее, чем на 50% при участии в деле нескольких истцов.

Также суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, распространенность дел данной категории, индивидуальность характера спора с учетом его предмета, степень социальной значимости защищаемого права – личные неимущественные права пенсионеров, связанные с конституционно гарантированными правами на благоприятную окружающую среду и жилище, уровень сложности дела, количество совершенных по нему запросов, продолжительность судебных заседаний (до часа), объем дела, сформированного в 1 том, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции – около 3 мес, процессуальную активность ответчика.

Также суд отмечает, что с учетом типа заявленных исковых требований неимущественного характера (компенсация морально вреда), принцип пропорционального возмещения судебных расходов не применяется.

Оценив изложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 100 000 руб. в счет оплаты представительских услуг.

Рассматривая вопрос о возмещении представительских расходов, суд также обращает внимание, что иных исков представитель ФИО3, ООО «ЮЦ ЗАКОНОФФ» от имени истцов не подавали, денежных средств по указанному выше договору ранее не взыскивали. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГК ПФ не представлено.

Ввиду удовлетворения судом требований неимущественного характера, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей, уплаченную им при подаче иска (чек по операции от 20.08.2025 года).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***), ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***), ФИО5 (паспорт гражданина РФ ***), ФИО6 (паспорт гражданина РФ ***) к ФИО7 (паспорт гражданина РФ ***) о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 80 000 руб., в пользу ФИО2 80 000 руб., в пользу ФИО5 50 000 руб., в пользу ФИО6 50 000 руб.

В удовлетворении иска иск ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате представительских услуг в сумме 100 000 руб., госпошлину 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме принято 16.12.2025 года.