Судья Манаков В.В. № 33-2075/2023

№ 2-759/2023

УИД 67RS0002-01-2022-006560-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Ермаковой Л.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Ортега», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ортега», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б.,, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее по тексту ООО «СТК»), уточнив требования, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортега» (далее по тексту – ООО «Ортега»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки - 230000 руб., пени за просрочку оплаты - 51740 руб. 04 коп., неустойки в размере 0,1% на сумму 230000 руб. за период с 7 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства 10 марта 2023 г., указав в обоснование требований, что 14 октября 2021 г. между ООО «СТК» и ООО «Ортега» заключен договор поставки строительных материалов № 11/10/2021-03М, обеспеченный поручительством ФИО1, оплата по которому принятого товара ООО «Ортега» своевременно не исполнена, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-7, 92).

Представитель ООО «Ортега» ФИО2 иск не признала, сославшись на полное погашение основной задолженности, также заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки, сославшись на затруднительное материальное положение общества, а также заявила о необходимости применения к штрафным санкциям положений о моратории.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «СТК» ФИО3 в связи с полным погашением в процессе судебного разбирательства основной задолженности в размере 230000 руб., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по неустойке и пени, расчет которых произведен с учетом положений о моратории.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2023 г. исковые требования ООО «СТК» удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ООО «Ортега», ФИО1 в пользу ООО «СТК»: неустойка в размере 51 740 руб. 04 коп., неустойка за период с 7 февраля 2023 г. по 10 марта 2023 г. в размере 7130 руб., а также в возмещение судебных расходов - 7 081 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 107-109).

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Ортега» и ФИО1 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - о частичном удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу (л.д. 117-118).

ФИО1, представители ООО «СТК», ООО «Ортега» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2017 г. между ООО «СТК» (поставщик) и ООО «Ортега» (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов № 11/10-2021-03М, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар (строительные материалы) в количестве, номенклатуре (ассортименте), согласно заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 8-10).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, комплектность товара указываются в накладной и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.2. договора).

Периодичность поставок товара по настоящему договору, количество и ассортимент каждой партии товара определяется сторонами, исходя из потребностей покупателя, фактического наличия необходимого количества товара соответствующего наименования на складе общества и добросовестности исполнения покупателем ранее принятых на себя обязательств (при наличии) (пункт 1.3. договора).

Конечная стоимость поставленного по настоящему договору товара определяется сторонами исходя из действующих на момент получения поставщиком заявки покупателя рыночных цени окончательно фиксируется сторонами в УПД и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Как следует из пункта 4.2 договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты поставленного товара на срок 14 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком покупателю.

Условие, указанное в пункте 4.2 договора является действующим, до момента достижения общего размера задолженности покупателя по настоящему договору суммы в 552740 руб. При превышении задолженности покупателя по договору указанное ранее по тексту размера, поставка товара осуществляется исключительно на условии 100% предоплаты. При этом в случае наличия у покупателя задолженности по договору, превышающей названную в настоящем пункте денежную сумму, и неуказание назначения платежа при совершении каждого последующего заказа. Поставщик сохраняет за собой право применить к правоотношениям сторон (в части зачета платежа) правила, установленные частью 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4.6 договора обязательства покупателя по оплате фактически поставленного товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Подписывая настоящий договор, руководитель покупателя принимает на себя солидарную ответственность по обязательствам организации в случае, если сумма задолженности превысит 500000 руб. либо, при наличии меньшей суммы задолженности.

За нарушение покупателем сроков оплаты фактически поставленного стороне по настоящему договору товара (при условии наличия подтверждающих документов), покупатель уплачивает в пользу поставщика пени в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности, начисляемые за каждый календарный день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения стороной покупателя своего обязательства (пункт 5.3. договора).

Настоящий договор действует с момента его подписания сторонами и по 31 декабря 2020 г., а в части взаиморасчетов – до их полного осуществления между сторонами (пункт 6.1. договора).

14 октября 2021 г. ООО «СТК» и ФИО1 заключили договор поручительства № 1, в соответствии с которым ФИО1 обязуется перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки от той же даты № 11/10-2021-03М, заключенному между ООО «СТК» и ООО «Ортега» (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «СТК». Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ООО «Ортега» товар на сумму 899445 руб. 56 коп., который им принят, но оплата осуществлена частично - в сумме 599455 руб. 56 коп.

3 марта 2022 г. ООО «СТК» в адрес ответчиков направлялись претензии об уплате образовавшейся задолженности по договору, которые оставлены без удовлетворения, что свидетельствует обращение с настоящим иском в суд (л.д. 30-31, 33-34).

Задолженность ООО «Ортега» на момент подачи иска в суд (19 сентября 2023 г.) за поставленный, но не оплаченный товар составляет 300000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела представлены платежные поручения от 13 сентября 2022 г. на сумму 40000 руб., от 25 октября 2022 г. на сумму 30000 руб., от 10 марта 2023 г. на сумму 230 0000 руб., в подтверждение произведенных ООО «Ортега» оплат в счет погашения основной задолженности по договору поставки (л.д. 101-103).

Таким образом, свои обязательства по поставке товара поставщик выполнил, товар принят покупателем, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными покупателем (л.д. 11-28).

В свою очередь покупателем не были исполнены обязательства по оплате товара своевременно в указанный в договоре срок.

Так, задолженность покупателя перед поставщиком составляет по неустойке, с учетом погашенной задолженности и положений о применении моратория (с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) за период с 24 февраля 2022 г. по 6 февраля 2023 г. в размере 51 740 руб. 04 коп.

При этом суд первой инстанции, как и судебная коллегия, согласился с расчетом истца, который не оспорен ответчиком (л.д. 92 оборот).

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие со стороны ООО «Ортега» доказательств исполнения обязательства по договору поставки в виде оплаты товара в сроки, установленные договором, в качестве обеспечения исполнения принятых на себя покупателем обязательств по договору поставки заключен договор поручительства в рамках подписания договора поставки, по которому ФИО1 несет солидарную ответственность за неисполнение покупателем всех обязательств по соглашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в сумме 51 740 руб. 04 коп. и в размере 7130 руб. (за период с 7 февраля по 10 марта 2023 г.) с учетом оставшейся не выплаченной задолженности на сумму 230000 руб.), не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к их (неустойкам) снижению.

При этом суд исходил из того, что истцом доказано возникновение задолженности по договору поставки, неисполнение обязательства по оплате товара покупателем и неисполнение солидарного обязательства поручителем в установленный договором срок.

Расчет взыскиваемой суммы признан обоснованным, подтвержденным доказательствами, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Ортега» и ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы, изложенные апеллянтами относительно неправильного разрешения судом спора в части определения периода неустойки, взысканной судом, - включая день исполнения обязательства (10 марта 2023 г.), который по мнению ответчиков должен быть исключен из периода взыскания, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном понимании норм права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом, за нарушение покупателем сроков оплаты фактически поставленного стороне по настоящему договору товара (при условии наличия подтверждающих документов), покупатель уплачивает в пользу поставщика пени в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности, начисляемые за каждый календарный день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения стороной покупателя своего обязательства.

ООО «Ортега» исполнило обязательство по оплате задолженности - 10 марта 2023 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, 10 марта 2023 г., правомерно включен в период расчета процентов.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, в размере 7 081 руб., то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ссылку ответчиков на неправильный расчет цены иска, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку изменение подлежащей взысканию задолженности связано не с неправильным расчетом цены иска, а с добровольным удовлетворением исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда от 13 марта 2023 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортега», ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи