Дело №2-4327/2022

(УИД 23RS0006-01-2022-007751-08)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.

при секретаре Дятловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МИнБанк» обратился в суд к ФИО1 с требованиями, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 662 297 руб. 42 коп., из которых: 1 546 205 руб. 38 коп. – просроченная задолженность, 101 473 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 8 421 руб. 12 коп. – штрафы (пени) по просроченной задолженности, 6 197 руб. 57 коп. – штрафы (пени) по просроченным процентам, а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 511 руб. 49 коп. Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в размере 1 630 379 рублей 75 копеек с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9,4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафа, расторжении договора. Однако, указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседании представитель истца АО «МИнБанк»» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просила о рассмотрении дела в её отсутствии, в связи с чем, суд, с посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МИнБанк» и ФИО1, последней был предоставлен потребительский кредит в размере 646 817 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,99 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитор свои обязательства по предоставлению заемных средств выполнил путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по текущему счету №.

Пунктом 6 указанного договора стороны определили периодичность (сроки) платежей заемщика, согласно которой последний обязался осуществлять ежемесячные аннуитентные платежи в размере 26 563 руб. на весь срок предоставления кредита. Заемщик, подписывая договор, подтверждает свое ознакомление и согласие с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.12 заключенного договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и не производил погашение основной задолженности и процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 662 297 руб. 42 коп., из которых: 1 546 205 руб. 38 коп. – просроченная задолженность, 101 473 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 8 421 руб. 12 коп. – штрафы (пени) по просроченной задолженности, 6 197 руб. 57 коп. – штрафы (пени) по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафов.

В добровольном порядке досудебное требование истца ответчик не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ комиссии и штрафы относятся к неустойкам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 662 297 руб. 42 коп., либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредитному договору. Суд принимает за основу расчеты, представленные истцом, так как расчеты исковых требований не противоречат материалам дела, ответчик данные расчеты не опроверг.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 662 297 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу АО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 662 297 руб. 42 коп., из которых: 1 546 205 руб. 38 коп. – просроченная задолженность, 101 473 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 8 421 руб. 12 коп. – штрафы (пени) по просроченной задолженности, 6 197 руб. 57 коп. – штрафы (пени) по просроченным процентам.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 16 511 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 662 297 рублей 42 коп., из которых: 1 546 205 руб. 38 коп. – просроченная задолженность, 101 473 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 8 421 руб. 12 коп. – штрафы (пени) по просроченной задолженности, 6 197 руб. 57 коп. – штрафы (пени) по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 511 руб. 49 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья Г.С. Селихов