Дело № 2-4733/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шульга А.Е.,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО8,

третьего лица ФИО9,

помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований, указав, что ФИО1 (далее - Истец) является собственником 1\2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № ДД.ММ.ГГГГ, Договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 09.06.2025 г. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Так же собственниками в указанном жилом помещении являются ФИО2 доля собственности 1/4, ФИО3, доля собственности 1/4. Согласно Поквартирной карточке в жилом помещении помимо собственников зарегистрирован ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (далее - Ответчик). Однако между Истцом и Ответчиком был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 09.06.2025 г., по которому Истец подарила Ответчику 9/40 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и на данный момент он является единственным собственником указанной квартиры. Так же между Истцом и Ответчиком заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 09.06.2025 г., согласно которому Ответчик подарил Истцу 1/4 долю в квартире по адресу <адрес>, таким образом он перестал быть собственником указанной квартиры. На данный момент Ответчик является единоличным собственником квартиры по адресу <адрес>, в которой проживает уже более 20 лет. По адресу <адрес> Ответчик весь этот период не проживал. После заключения договоров дарения Истец неоднократно просила Ответчика выписаться из ее квартиры, однако он отказался это делать в категоричной форме. При этом подтверждением того, что Ответчик проживает по другому адресу является Извещение о намерении продать долю в общей долевой собственности в квартире по <адрес> от 08.03.2025 года, которое он направил Истцу. В указанном извещении он указывает, что проживает по адресу <адрес>, и предлагает воспользоваться преимущественным правом покупки доли в ее квартире. Это говорит о том, что в регистрации в спорной квартире он так же не заинтересован. Квитанции за коммунальные услуги она оплачивает самостоятельно, Ответчик не участвует в оплате коммунальных услуг. Наличие регистрации ответчика препятствует и ограничивает права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом. Без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять его с регистрационного учета, не представляется возможным. Таким образом, учитывая, что ответчик утратил право собственности на жилое помещение, считаем, что он утратил право пользования жилым помещением после перехода права собственности на это помещение к другому лицу, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, совместного хозяйства с ним не ведет, а также принимая во внимание, что личное имущество и вещи Ответчика в жилом помещении отсутствуют, он проживает в другом жилом помещении, собственником которого он является, следовательно указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности признания ответчика в судебном порядке утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется. Для защиты своих прав Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО6, согласно котором Истец понес судебные расходы в размере 30 000 рублей. Для участия в суде представителя, Истцом была оформлена доверенность, стоимость которой составила 2 700 рублей что так же является судебными издержками. Помимо этого, Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу искового заявления.

На основании изложенного, просит признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Отдел миграции УМВД России по <адрес> снять ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета из жилого помещения - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату госпошлины в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 700 рублей.

В ходе рассмотрения представитель истца ФИО1 – ФИО6 уточнила исковые требования, просила принять частичный отказ от иска, в части снятия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Остальные исковые требования остались в прежней редакции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска в части снятия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в этой части производство по делу прекращено.

В своем заключении прокурор полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, против вынесения заочного решения не возражал.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 каждый в отдельности поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, по последнему известному месту жительства, судебной повесткой, направляемой заказной корреспонденцией, а также публично путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки суд в известность не поставил и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Отдела миграции УМВД России по Хабаровскому краю не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО6, третье лицо ФИО3, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/2 доли, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/4 доли, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО4 9/40 долей в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> (одиннадцать), <адрес> (шесть), состоящие из трёх комнат общей площадью 72.4 кв.м, назначение: жилое, жилой площадью 45,0 кв.м., расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома.

Как следует из Договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО1 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трёх комнат общей площадью 51.7 кв.м, назначение: жилое, жилой площадью 40,9 кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного дома.

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Иных лиц, зарегистрированных в указанном спорном жилом помещении по месту постоянного жительства или месту пребывания не имеется.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, следует, что ответчик в спорном жилом помещении на сегодняшний день не проживает, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 известил ФИО1 о намерении продать свою 1/4 долю в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего, указанная доля была им подарена ФИО1

Согласно выписке из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №№ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела, следует, что ответчик не осуществляет обязанностей по содержанию жилого помещения, внесению коммунальных платежей, реализации права пользования жилым помещением не исполняет. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права проживать в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Как предусмотрено действующим законодательством, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище, и недопущение произвольного лишения жилища должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 года № 6-П, от 08.06.2010 года № 13-П и Определение от 03.11.2006 года № 455-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, бремя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, в настоящее время проживает в другом месте, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить исковые требования истцов ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 именуемая в дальнейшем «Заказчик», и ФИО6, именуемая в дальнейшем «Исполнитель» в соответствии п.1.1 настоящим договором Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает юридические услуги по признанию утратившим право пользования и снятия с регистрационного учета ФИО4

Согласно договору п. 1.2. комплекс специализированных услуг включает: консультации и сбор первичных документов по предмету спора; подготовка искового заявления и документов для подачи в суд; рредставительство интересов заказчика в судебных заседаниях по поданному исковому заявлению в суде первой инстанции; Получение итогового документа, вынесенного судом.

Стоимость услуг, указанных в п. 2.1. договора, определятся в общей сумме в размере 30 000 рублей. Оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается размер указанных истом затрат на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, который готовил исковое заявление, иные документы по делу, участвовал в судебном заседании.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, а также объема оказанных юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 20 000 рублей, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 30 000 рублей, которая согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ понесла данные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3000 рублей.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы за нотариальное действие – удостоверение доверенности, реестр 3 65/109-н/27-2025-6-736 в размере 2 700 рублей.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении ее интересов затрачено 2700 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации и других государственных органов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0812 №) сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска в виде судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 19.11.2025.

Судья Л.П. Мальцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>