31RS0002-01-2022-003577-29 № 2-2604/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2022 г. г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Федоровской И.В.
при секретаре Крышка А.Ю.
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
28.12.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО5 заключен кредитный договор №(номер обезличен), на сумму 60 240,96 руб., сроком до 28.12.2015 под 26% годовых.
08.05.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор об уступке прав требования (цессии) (номер обезличен), согласно которому к последнему перешли права кредитора, в частности, по вышеуказанному кредитному договору.
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО5 задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 04.07.2022 в размере 109 633,40 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 26% годовых с 05.07.2022 по дату фактического погашения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 833,91 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что взятые на себя обязательства заемщик не исполняет. Несмотря на требование истца о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) с ФИО5 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.12.2013 №КФ-00-53/2013/1509 по состоянию на 29.11.2021 в размере 97 250, 98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 558,76 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 17.06.2022 судебный приказ от 22.11.2021 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно с ней был заключён кредитный договор, по которому она регулярно вносила платежи, последний платеж внесен в июне 2014 г., после ликвидации филиала, реквизиты для внесения ежемесячных платежей не проходили, в связи с чем, она пытала произвести оплату иным способом, до мая 2022 г. Претензий у банка не было до мая 2022 г., когда на основании судебного приказа стали удерживать денежные средства из пенсии в счет оплаты задолженности.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению. ФИО5 был взят кредит, оплату производила вовремя. У банка была отозвана лицензия, оплату производила по реквизитам, которые выдавал сотрудник банка. Так же заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 28 декабря 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО5 был заключен кредитный договор № (номер обезличен), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 60 240,96 руб. на срок по 28 декабря 2015 года под 26 % годовых.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась для погашения кредита вносить ежемесячные платежи в размере 3 245,97 руб.
Согласно пункту 5.3.5 Правил предоставления ОАО «Банк Западный» физическим лицам потребительских кредитов банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения клиент уполномочивает банк предоставлять цессионарию такую информацию о клиенте, которую банк сочтет нужной.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/2014 от 9 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
8 мая 2020 года между ОАО Банк «Западный» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор (номер обезличен) уступки прав требований, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение (номер обезличен) к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору (номер обезличен) от 28 декабря 2013 года к заемщику ФИО5
Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право на проценты.
Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.
Ответчик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с 31 октября 2018 года по 04 июля 2022 года в размере 109 633,40 руб., из которых 50 055,34 руб. - основной долг, 59 578,06 руб. - проценты.
11 ноября 2021 года ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО5 задолженности по кредитному договору КФ(номер обезличен) от 28 декабря 2013 года.
19 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области был выдан судебный приказ, который определением от 17 июня 2022 года отменен.
29 июля 2022 года ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском.
Ответчиком представлены приходные кассовые ордера в счет погашения кредита от 10.01.2014 на сумму 3250 руб., от 22.02.2014 на сумму 3250 руб., от 13.03.2014 на сумму 3250 руб., от 24.04.2014 в сумму 1004,64 руб., а также заявления о переводе денежных средств и приходные кассовые ордера от 05.05.2014 на сумму 2565,48 руб. и 05.06.2014 на сумму 3 245,37 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 28 декабря 2013 года. Также ответчиком, заявлено ходатайство о применении к возникшей задолженности срока исковой давности.
В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который по последнему платежу истекал 28.12.2015., ввиду чего сам по себе факт обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не прервал течение срока исковой давности по заявленным требованиям.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья И.В. Федоровская
Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.10.2022
Решение20.10.2022