Дело № 2а-706/2022
УИД 35RS0019-01-2022-001350-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сокол 16 августа 2022 года
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Б.,
при секретаре Мотовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, заместителю начальника Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам (далее ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) УФССП России по Вологодской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения, указав в обоснование, что в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам 22 сентября 2021 года предъявлялся исполнительный документ 2-2161/2021, выданный 26 июля 2021 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 37 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
18 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 102283/21/35042-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства / регистрации судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчинённости не направлялась.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18 октября 2021 года по 29 апреля 2022 года; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18 октября 2021 года по 29 апреля 2022 года; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18 октября 2021 года по 29 апреля 2022 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 18 октября 2021 года по 29 апреля 2022 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18 октября 2021 года по 29 апреля 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Протокольными определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года, от 22 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО, начальник ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО1, заместитель начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, направила возражения на иск, в которых просила оставить исковое заявление АО «ОТП Банк» без удовлетворения.
Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО1, заместитель начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители административных ответчиков Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо Долотова (до брака ФИО4) А.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Суд, руководствуясь статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 1 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федерального «О судебных приставах») на судебных приставов наряду с иными возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе законности. Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».
Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу частей 1,2 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействия.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал это, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 98 Закона).
Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 26 июля 2021 года по делу № 2-2161/2021 с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28 февраля 2020 года за период с 28 декабря 2020 года по 28 июня 2021 года в размере 10 182 рубля 59 копеек (в том числе: основной долг в размере 9 951 рубля 92 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 230 рублей 67 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 рублей 65 копеек.
Как следует из копии записи акта о заключении брака № 120219350000101260005 от 18 августа 2021 года, при вступлении 18 августа 2021 года в брак с ФИО6 ФИО4 сменила фамилию на «ФИО5».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО3 от 18 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 102283/21/35042-ИП на основании судебного приказа от 26 июля 2021 года, выданного мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 37 по делу № 2-2161/2021, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору <***> от 28 февраля 2020 года, государственная пошлина в общей сумме 10 386 рублей 24 копейки, в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, в том числе должнику с установлением ему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ЗАГС, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ПФР, ФНС, мобильным операторам сотовой связи с целью установления имеющегося у должника имущества, денежных средств, заработной платы и иных доходов.
Согласно полученным ответам, должник ФИО7 имеет расчётные счета в банках, недвижимого и движимого имущества не имеет, официально не трудоустроена, не является получателем пенсии.
Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО3 от 02 ноября 2021 года, 15 декабря 2021 года, 20 апреля 2022 года, 21 июня 2022 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках или иной кредитной организации.
Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО3 от 16 января 2022 года, от 17 июля 2022 года ограничивался выезд должника из Российской Федерации.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06 июня 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: , которому должник ФИО7 с 21 декабря 2019 года по настоящее время зарегистрирована согласно адресной справке группы адресно-справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области. Установлено, что по данному адресу должник ФИО7 проживает, при этом дверь судебному приставу-исполнителю никто не открыл, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, на иждивении ФИО8 находится 1 несовершеннолетний ребенок.
Всего на исполнении в ОСП по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УФССП по ВО в отношении должника ФИО7 находится 26 исполнительных производств, объединенных в сводное производство постановлением от 22 июня 2022 года, при этом 19 исполнительных производств на сумму 67 387 рублей 35 копеек являются первоочередными.
Согласно приказу ООО «ТД «СтройДвор» №БП-2 от 22 июля 2022 года ФИО8 с 22 июля 2022 года принята на работу в качестве уборщика на 0,5 ставки, с тарифной ставкой 7 639 рублей 50 копеек.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО3 от 20 июля 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Как следует из сводки по исполнительному производству, справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству, по состоянию на 22 июня 2022 года остаток задолженности ФИО7 составляет 10 384 рубля 24 копейки, на депозитный счет ОСП по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УФССП по ВО поступило от должника 1 рубль 50 копеек, которые перечислены взыскателю. Вместе с тем, удержания из заработной платы должника производятся по сводному исполнительному производству, денежные средства распределяются согласно очередности взыскания (по исполнительным производствам 3 очереди взыскания: штрафы, госпошлины) пропорционально сумме долга.
Кроме того, в отношении супруга ФИО8 – ФИО6 судебным приставом-исполнителем также направлены запросы в регистрирующие и иные органы с целью установления его имущественного положения, согласно ответам на которые установлено, что за ФИО6 движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности, не зарегистрировано.
По сведениям Информцентра УМВД России по Вологодской области ФИО6 отбывает наказание в исправительном учреждении в виде 6 лет лишения свободы по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2021 года.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа, удержания из дохода должника производятся по сводному исполнительному производству и распределяются пропорциональной сумме долга по исполнительным производствам, имеющим первоочередной характер взыскания.
С жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в порядке подчиненности в УФССП России по Вологодской области общество не обращалось. При этом по результатам рассмотрения жалобы АО «ОТП «Банк» постановлением врио начальника ОСП по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УФССП по ВО от 03 марта 2022 года постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны законными, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
При признании незаконным решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, возложении обязанности устранить данные нарушения указывал, что непринятие необходимых и достаточных мер по установлению должника и его имущества, применению мер принудительного исполнения, повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
При этом, сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца. Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства приняты необходимые меры к установлению имущественного положения должника, наличия у неё денежных средств на счетах в банках, заработной платы, иных доходов, движимого и недвижимого имущества, направлены запросы в пенсионный фонд, в регистрирующие органы, ПФР, ЗАГС, банки, кредитные организации и иные органы, в целях правильного и полного исполнения требований исполнительного документа осуществлялся выход по месту жительства должника, установлено местонахождение должника, обращено взыскание на заработную плату ФИО8, официально трудоустроенной с июля 2022 года, из дохода которой производятся удержания денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, большая часть из которых имеет первоочередной характер, иного движимого и недвижимого имущества у должника не установлено, контроль со стороны вышестоящих должностных лиц ОСП за действиями судебного пристава осуществляется надлежащим образом, в связи с чем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, заместителю начальника Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Б. Попова
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.