РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-410/22 по административному иску ФИО1 * о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении и уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении и уменьшении размера исполнительского сбора
В обоснование требований истец ФИО1 указала, что в производстве Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 40725/19/77033-ИП, возбужденное 30.05.2019 года в отношении нее на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом адрес по гражданскому делу 2-3628/18, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере сумма Также в производстве Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 40727/19/77033-ИП, возбужденное 30.05.2019 года в отношении нее на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом адрес по гражданскому делу 2-3628/18, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства № 40725/19/77033-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Данное постановление о взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что истцом не исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок. Между тем, ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №40725/19/77033-ИП не получала и ей не было известно о предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Все последующие постановления в рамках указанного исполнительного производства также не были получены истцом. Так, с 11.07.2019 года по 07.10.2019 года ФИО1 в тяжелом состоянии находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ им.фио ДЗМ»; с 07.10.2019 года по 25.10.2019 года находилась на стационарном лечении в ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой», что подтверждается соответствующими медицинскими документами. После стационарного лечения состояние здоровья ФИО1 не улучшилось. Последствием перенесенных заболеваний явилось установление истцу с 19.11.2019 года первой группы инвалидности по общему заболеванию. По результатам последующих медицинских освидетельствований первая группа инвалидности подтверждена и пролонгирована до настоящего времени. Также истец ФИО1 ссылалась на свое тяжелое материальное положение, указывая, что последняя по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность. Единственным источником дохода истца является пенсия по инвалидности. В феврале 2022 года, после общения с представителем взыскателя, истцом незамедлительно были приняты меры для погашения долга. Так, 17.02.2022 года истцом для полного погашения долга перед взыскателем перечислена сумма сумма, из которых сумма списаны в счет задолженности по исполнительному производству № 40725/19/77033-ИП.
Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2022, а в случае отказа судом в удовлетворении указанного требования, освободить истца от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который иск с учетом уточнений к иску поддержал в полном объеме.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фиоН, старший судебный пристав Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, представитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, представитель ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно частям 10 - 11 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 3 статьи 24, части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило.
В соответствии со статьей 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника - физического лица.
Как разъяснено в пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, а также как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительский сбор является публично-правовой мерой ответственности, взимается в установленных законодательством случаях, имеет целью побуждение должника исполнить требования исполнительного документа для достижения целей и задач исполнительного производства.
Из этого следует, что исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к такого рода ответственности как взыскание исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, в производстве Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 40725/19/77033-ИП, возбужденное 30.05.2019 года в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом адрес по гражданскому делу 2-3628/18, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере сумма в рамках которого 22.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77033/22/85537 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма
Также в производстве Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 40727/19/77033-ИП, возбужденное 30.05.2019 года в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом адрес по гражданскому делу 2-3628/18, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: Москва, адрес, 24-4-249 (доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 40727/19/77033-ИП в материалах дела не имеется и суду не представлено).
Как следует из материалов дела, 22.03.2022 исполнительное производство № 40725/19/77033-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Также 17.02.2022 было окончено исполнительное производство № 40727/19/77033-ИП
Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что 06 июня 2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства 40725/19/77033-ИП была направлена ФИО1 по месту жительства по адресу: Москва, адрес, 27-1-8 (доказательств направления, вручения истцу иных извещений, корреспонденции суду не представлено и в материалах дела не содержится).
05 ноября 2021 года вышеуказанная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения 08.08.2019
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 не имела реальной возможности получить направленное ей почтой указанное сообщение по исполнительному производству по месту жительства.
Так, с 11.07.2019 года по 07.10.2019 года ФИО1 в тяжелом состоянии находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ им.фио ДЗМ» (находилась с диагнозом № G04.9****); с 07.10.2019 года по 25.10.2019 года находилась на стационарном лечении в ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» (находилась с диагнозом №******), что подтверждается соответствующими медицинскими документами, представленными в материалы дела.
После стационарного лечения состояние здоровья ФИО1 не улучшилось. Последствием перенесенных заболеваний явилось установление истцу с 19.11.2019 года первой группы инвалидности по общему заболеванию. По результатам последующих медицинских освидетельствований первая группа инвалидности подтверждена
Таким образом, ФИО1 не имела реальной возможности получить направленное ей почтой 06 июня 2019 постановление о возбуждении исполнительного производства по месту жительства
Указанные обстоятельства находились вне контроля административного истца, а потому объективно свидетельствуют о том, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа было вызвано уважительными причинами; вина должника в неисполнении требований в срок для добровольного исполнения на момент вынесения оспариваемого постановления не установлена
При таких данных, оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у административного ответчика в рассматриваемом случае не имелось, объективных доказательств обратного не представлено, а судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления № 77033/22/85537 от 22 февраля 2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме сумма, вынесенного в рамках исполнительного производства № 40725/19/77033-ИП.
Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление № 77033/22/85537 от 22 февраля 2022 года о взыскании с ФИО1 * исполнительского сбора в сумме сумма, вынесенного в рамках исполнительного производства № 40725/19/77033-ИП
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья: Н.И. Ивакина
Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 года.