Председательствующий: Захарова Г.Г.
Дело № 33-4231/2023
№ 2-2016/2022
55RS0006-01-2022-002575-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск
19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Неделько О.С., Будылка А.В.,
при секретаре Ляхове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Строчиловой М.И. решение Советского районного суда г. Омска от 06.10.2022, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Строчиловой М.И. к Говор М.И. о возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, установлении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования Говор М.И. к Строчиловой М.И. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <...> с кадастровым номером № <...>, общей площадью 561±8 кв.м.
Передать в пользование Говор М.И. часть земельного участка площадью 281 кв.м., в границах по координатам характерных точек границ земельного участка:
№ п/п
Координата Х
Координата Y
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Передать в пользование Строчиловой М.И. часть земельного участка площадью 280 кв.м., в границах по координатам характерных точек границ земельного участка:
№ п/п
Координата Х
Координата Y
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, установлении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 561 кв.м, а также на расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>. Вторая половина дома и земельного участка, принадлежат на праве собственности ответчице. Полагает, что в силу сложившегося на протяжении многих лет порядка в ее пользовании фактически находится часть земельного участка, превышающая половину его площади. Однако после уточнения границ общего земельного участка ФИО3 начала претендовать на получение в пользование части земельного участка, соответствующей ее идеальной доле. ФИО1 полагала данные требования необоснованными. Кроме того, ссылалась на причинение ей нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчицы, которые она оценила в 50 000 рублей. С учётом уточнения требований просила суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: <...> по точкам, указанным в заключении судебной экспертизы, согласно ранее сложившемуся порядку; обязать ФИО3 не препятствовать в пользовании земельным участком и взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование встречного иска указала, что после выкупа 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок она узнала, что в ее пользовании находится меньшая часть участка, не соответствующая ее идеальной доле. Соглашение со ФИО1 об определении иного порядка пользования имуществом, соответствующего идеальным долям в праве собственности на него, стороны не достигли. С учётом уточнения встречных исковых требований ФИО3 просила суд определить границы пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, <...> соответствии с идеальными долями (по 1/2).
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях.
В судебном заседании ФИО3, представитель Новгородова Г.А., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.
В судебное заседание представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что судом не учтен исторически сложившийся порядок пользования земельным участком. Указывает на злоупотребление ФИО3 своими правами.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 отменено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 27.12.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, полагая необходимым определить порядок пользования земельным участком исходя из фактически сложившегося порядка пользования им. В судебном заседании ФИО3, ее представитель ФИО4 полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу:г. <...>, 1957 года постройки, имеет площадь 121,7 кв.м и принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) ФИО1 и ФИО3
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № <...>, согласно сведениям ЕГРН, имеющем площадь 561 кв.м, который в настоящее время также находится в общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доле).
Спорный земельный участок предоставлен Н на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на основании договора от 05.04.1957, заключенного с отделом коммунального хозяйства Исполкома Сталинского районного совета депутатов трудящихся г. Омска.
Согласно пункту 1 данного договора, площадь предоставляемого земельного участка составляла 459 кв.м.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.1983 (л.д. 167 т. 1) права на жилой дом площадью 85,8 кв.м с надворными постройками, а также земельный участок площадью 459 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, перешли в порядке наследования к НВ
НВ продала 1/2 долю в праве общей долевой собственности, на указанный жилой дом по договору от 08.01.1985 (л.д. 166 т. 1) С, а другую долю – на основании договора от 12.07.1986 ФИО1 (л.д. 165 т. 1).
ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.11.2012 стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (которая ранее принадлежала С, продавшей, её 30.01.1986 К, который 21.06.1990 продал указанную долю Г).
Материалами дела подтверждается, что после приобретения права собственности на долю в жилом доме ФИО1, а также правопредшественники ФИО3, получили в пользование часть спорного земельного участка, разделенных между собой забором и возведенными на земельном участке строениями. При этом к оформлению права собственности на данный земельный участок стороны приступили лишь в 2021 году.
Распоряжением от 06.07.2021 № <...> департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска предварительно согласовал предоставление ФИО3 и ФИО1 в общую долевую собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № <...>, площадью 459 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 14-15 т. 1).
В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного выше земельного участка, подготовлен межевой план от 20.08.2021 (л.д. 24 т. 1), из которого усматривается, что его фактическая площадь составляет – 561 кв.м.
На основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации, г. Омска от 20.10.2021 ФИО1 бесплатно предоставлена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 561 кв.м, право собственности которой зарегистрировано – 06.12.2021.
Вторая половина земельного участка приобретена ФИО3 у департамента имущественных отношений Администрации г. Омска за плату по договору купли-продажи от 28.10.2021; право собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано – 30.11.2021.
Судом первой инстанции также установлено, что фактически ФИО1 и ФИО3 пользуются разными частями дома и земельного участка; имеют отдельные выходы из дома; на участке установлено ограждение с учетом фактически сложившегося между сторонами на протяжении длительного временного периода порядка пользования земельным участком.
По результатам судебной землеустроительной экспертизы № <...> от 15.09.2022, выполненной обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РКЦ «<...>», определены координаты характерных точек фактического землепользования ФИО1 и ФИО3 (по установленным ограждающим конструкциям), согласно которым площадь части участка, находящейся в пользовании ФИО1 составляет – 328 кв.м (таблица № <...>), а площадь части участка, находящейся в пользовании ФИО3 – 233 кв.м (таблица № <...>). Также экспертом предложен вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями (по 1/2), согласно которому площадь части участка, передаваемой в пользование ФИО1 составляет – 280 кв.м (таблица № <...>), а площадь части участка, передаваемой в пользование ФИО3 – 281 кв.м (таблица № <...>) (л.д. 233-253 т. 1, с учетом исправления технической ошибки л.д. 52-62 т. 2).
Разрешая спор суд первой инстанции дал оценку нуждаемости каждого из сособственников в части земельного участка, с учетом того, что значительная часть территории, находящейся на стороне ФИО1, свободна от построек и от многолетних насаждений, совместно использовать всю площадь земельного участка стороны не желают, определил порядок пользования в соответствии с идеальными долями (часть площадью 281 кв.м – ФИО3, часть площадью 280 кв.м – ФИО1) в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанным экспертом в таблицах № <...> и № <...> координатам, в удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования по ее варианту согласно координатам указанным экспертом в таблицах № <...> и № <...> судом отказано, кроме того отказано в возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и во взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком исходя из идеальных долей в праве собственности на него согласится не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об исторически сложившимся порядке пользования земельным участком.
Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года (в редакции, действовавшей на дату приобретения ФИО1 и С (правопредшественницей ФИО3) права собственности на жилой дом), определено, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
В соответствии с положениями ст. 134 указанного кодекса порядок пользования общим земельным участком определяется с учетом частей строения, принадлежащих гражданам. Суд может отступить от этого правила в случае, когда между совладельцами индивидуального строения уже сложился порядок пользования земельным участком и его изменение существенно нарушит их интересы.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, действующего на момент рассмотрения дела в суде, в случаях перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренные в абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11.05.2012 № 749-О и от 24.09.2012 № 1585-О).
На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу приведенных положений гражданского и земельного законодательства, а также вышеуказанных нормативных разъяснений, сложившийся порядок пользования не может быть произвольно проигнорирован судом при решении спора о пользовании общей вещью, в том числе, когда в качестве такой недвижимой вещи выступает земельный участок, находящийся в общей собственности. При этом к числу юридически значимых обстоятельств относится установление факта длительного и добровольного пользования частями вещи, пусть даже и с отступлением от идеальных долей каждого из сособственников.
Из материалов дела следует, что порядок пользования земельным участком при домовладении, сложился в период с приобретения ФИО1 и С (правопредшественницей ФИО3) права собственности на жилой дом до регистрации права собственности на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в конце 2021 года, при этом ФИО3 несмотря на приобретения доли в праве общей долевой собственности в 2012 году, выразила несогласие со сложившимся добровольно на протяжении длительного периода времени порядка землепользования между сособственниками (нанешними и их правопредшественниками), только после регистрации своего права на 1/2 в праве общей долевой собственности в конце 2021 года, полагая необходимым изменить указанный порядок и определить его в соответствии с идеальными долями, а следовательно необходимостью переноса ограждающих конструкций между частями земельными участка и садовых насаждений, расположенных на части используемой длительный период времени ФИО1
Так, из технических паспортов на домовладение по адресу: <...> усматривается, что внутренняя ограждение на спорном земельном участке впервые обозначено на плане земельного участка в 1986 году.
При этом из заключения кадастрового инженера ООО «<...>» к межевому плану от 20.08.2021, усматривается, что материалы инвентаризации, землеустроительное дело и картографические материалы отсутствуют в Государственном фонде данных. Сведения о конфигурации земельного участка сформированы на основании снимков из космоса с 2002 по 2021 гг., на которых видно, что хозяйственные постройки расположены по границам участка в течение 19 лет и не изменялись.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что из собранных судом доказательств усматривается, что пользование земельным участком с отступлением от идеальных долей в праве на жилой дом существовало на протяжении более 15 лет, каких-либо изменений в таком пользовании стороны не предпринимали, фактически поддерживая его добровольно в течение длительного времени. Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами сложился добровольный и давностный порядок пользования спорным земельным участком.
По результатам судебной землеустроительной экспертизы № <...> от <...>, выполненной ООО «РКЦ «<...>», определены координаты фактического землепользования ФИО1 и ФИО3 (по установленному ограждению) (таблицы № <...> и № <...>) с учетом исправления технической ошибки в экспертизе (л.д. 55 оборот т. 2).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенному правовому регулированию, судебная коллегия приходит к выводу об определении порядка пользования между сторонами земельным участком по координатам фактического землепользования, отраженным в таблицах № <...> и № <...> заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «РКЦ «<...>», что влечет отмену, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком с принятием в отмененной части нового решения, об удовлетворении указанных требований ФИО1 отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ФИО1 о возложении обязанностей на ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.
Так, оставляя без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Однако действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации физических или нравственных страданий, причиненных в результате предъявления претензий относительно пользования земельным участком.
Каких-либо достоверных доказательств причинения морального вреда в результате действий ФИО3 повлекших физические или нравственные страдания ФИО1 в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Рассматривая требование ФИО1 о возложении обязанности не препятствовать во владении частью земельного участка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из искового заявления ФИО1 следует, что указанное требование ею заявлено в связи с получением от ответчика претензии об освобождении земельного участка. Других препятствий в пользовании земельным участком не имеется, из материалов дела не следует. В судебном заседании суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции ФИО1 не указано, какие препятствия в пользовании земельным участком имеются, при этом из пояснений последний следует, что часть используемого ей земельного участка отгорожена от ФИО3, препятствий в пользовании данной частью не имеется.
Учитывая, что настоящее время определен порядок пользования спорным земельным участком по фактически сложившемуся порядку, при том, что каждая части используемые ФИО1 и ФИО3 отгорожена друг от друга забором и строениями, возведенными на участке, препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком в границах установленных настоящим судебным актом не имеется, требование ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3 не препятствовать ей в пользовании частью земельного участка заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.
Иных доводов с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, сторонами не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Советского районного суда г. Омска от 06.10.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком - отменить, принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером № <...>, общей площадью 561+/-8 кв.м:
передать в пользование ФИО1 (паспорт № <...>) часть земельного участка площадью 328 кв.м, в границах по координатам характерных точек границ земельного участка:
№ п/п
Координата Х
Координата Y
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Передать в пользование ФИО3 (паспорт № <...>) часть земельного участка площадью 233 кв.м, в границах по координатам характерных точек границ земельного участка:
№ п/п
Координата Х
Координата Y
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.