УИД: 31MS0063-01-2023-001672-79 №10-17/2023
Мировой судья Коршиков Р.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Соболева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Маклашовой И.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,
защитника осужденной ФИО1 – адвоката СЦАК Семендяева А.И., удостоверение №1204 и ордер №007026 от 19.07.2023,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н. на приговор и.п. мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ преступление от 17.04.2023 к штрафу 4 000 рублей, по ч.1 ст.158 УК РФ преступление от 18.04.2023 к штрафу 3 000 рублей, ч.1 ст.158 УК РФ преступление от 20.04.2023 к штрафу 3 000 рублей, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к штрафу 9000 рублей в доход государства. Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционного представления, материалов дела, выступления государственного обвинителя Черных В.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденной - адвоката Семендяева А.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, но частично с оставлением окончательного наказания без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признана виновной в совершении трех умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, а именно тайных хищений принадлежащего АО «Тандер» имущества: 17.04.2023 на общую сумму 3 768 рублей 55 копеек, 18.04.2023 на общую сумму 2577 рублей 89 копеек, 20.04.2023 на общую сумму 2 500 рублей 18 копеек, в торговом зале магазина «Магнит Семейный» в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель Старооскольского городского прокурора Климов Н.Н. считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания осужденной по каждому преступлению суд первой инстанции не учел положения ч.2 ст.46 УК РФ, что штраф устанавливается в размере от 5 000 рублей, то есть минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной денежной сумме, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей. Считает что при таких обстоятельствах Рухленко назначено незаконное и несправедливое наказание вследствие его мягкости. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить ей по ч.1 ст.158 УК РФ преступление от 17.04.2023 штраф в размере 5 000 рублей, по ч.1 ст.158 УК РФ преступление от 18.04.2023 штраф в размере 5 000 рублей, по ч.1 ст.158 УК РФ преступление от 20.04.2023 штраф в размере 5 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рухленко наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рухленко ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что она подтвердила и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство Рухленко о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Квалификация деяний осужденной по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается. Наказание осужденной как по преступлениям, в которых она признана виновной, так и окончательное наказание именно в виде штрафа назначено обоснованно, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех имеющих значение сведений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционного представления и соглашается с прокурором о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст.389.18 УПК РФ.
Частью 1 ст.389.24 УПК РФ установлено, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Поскольку в части назначения несправедливого наказания имеется представление прокурора, суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного.
Как правильно отразил заместитель Старооскольского городского прокурора в апелляционном преставлении, мировой судья при определении размера наказания осужденной за каждое преступление не учел требования действующего законодательства, согласно которым минимальный размер наказания в виде штрафа не может быть менее пяти тысяч рублей. Кроме того следует обратить внимание, что в соответствии со статьями Уголовного кодекса РФ штраф, как наказание, назначается в определенном размере, а не сумме, как в обжалуемом приговоре.
Рухленко за каждое преступление назначено наказание в виде штрафа менее пяти тысяч рублей, что противоречит требованиям ч.2 ст.46 УК РФ и подлежит изменению путем усиления наказания в виде штрафа за каждое преступление в размере, указанном в апелляционном представлении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для усиления окончательного наказания осужденной в виде штрафа в размере 10000 рублей, так как фактически назначенное мировым судьей окончательное наказание не противоречит правилам сложения наказания и при усилении наказания за каждое преступление, кроме того следует учитывать, что в настоящее время осужденной штраф добровольно уплачен до вступления приговора в законную силу (том 2 л.д. 112). Квалификация содеянного и фактические обстоятельства преступлений не меняются, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства не меняются, не изменяются и иные данные, учитываемые при назначении наказания.
При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Защитник осужденной – адвокат Семендяев А.И. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденной из средств Федерального бюджета в размере 4 016 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.п. мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
усилить ФИО1 наказание и назначить ей:
- по ч.1 ст.158 УК РФ преступление от 17.04.2023 штраф в размере пять тысяч рублей,
- по ч.1 ст.158 УК РФ преступление от 18.04.2023 штраф в размере пять тысяч рублей,
- по ч.1 ст.158 УК РФ преступление от 20.04.2023 штраф в размере пять тысяч рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере девять тысяч рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить частично.
Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи осужденной. Оплатить вознаграждение адвоката Семендяева А.И. в размере 4 016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей за счет средств Федерального бюджета.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня оглашения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №5 г. Старый Оскол.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.В. Соболев