Апелляционное определение по делу № 33-18515/2023 от 31.07.2023

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-18515/2023

50RS0026-01-2022-015401-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 приходится дочерью ФИО2, а ответчик ФИО1 сыном (братом истца).

ФИО2 умерла 04 августа 2021 г. При жизни недееспособной судом не признавалась.

ФИО2 составила завещание 24 ноября 2020 года в пользу своего сына ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По мнению истца, имеются основания для признания ответчика недостойным, поскольку ФИО1 своими умышленными противоправными действиями, направленными против ФИО2, способствовал ухудшению состояния её здоровья и как следствие, смерти наследодателя.

Полагает, что тем самым ответчик лишил наследодателя права отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения согласно статье 1130 ГК РФ. В результате чего ответчик сохранил свою долю в наследстве.

Считает, что действия ответчика заключались в умышленном не предоставлении должной медицинской помощи наследодателю, предписанной врачами.

Также указала, что ее мать ФИО2 находилась в Подольской областной клинической больнице в неврологическом отделении с 07.05.2021 по 18.05.2021 г. Выписана с диагнозом <данные изъяты>. Из выписного эпикриза и/б № с 2097 <данные изъяты>

Перед выпиской из Подольской больницы ответчик написал сыну истца Фёдору по WhatsApp: «Решите кто из вас будет её забирать». Они ответили, что закажут платную скорую помощь. В итоге брат забрал мать на своей машине и должен был привезти к ее к ним домой, просил ее приготовить поесть. Но по дороге передумал везти её домой, чтобы она не увидела выписку из больницы с рекомендациями врача.

Из больницы ФИО1 отвез ФИО2 на квартиру, где проживает с женой. Мать отказывалась пить таблетки, однако ответчик отказывался перевезти её домой к истцу.

На следующий день ответчик ФИО1 отвёз мать в г.Шатуру и поселил в доме престарелых ООО «Антарес».

Истец указала, что договор или согласие на пребывание в доме престарелых «Сердца поколений» (ООО «Антарес») ее мать ФИО2 не подписывала. Доверенность на представление интересов ФИО2 ответчик не предоставил.

При этом ответчик ФИО1 проживал в собственном доме по адресу <данные изъяты> (расстояние от ООО «Антарес» 8 км, 12 минул на машине).

Истец пояснила, что ФИО2 находилась с 20.05.2021 г. по 09.07.2021г. в доме инвалидов и престарелых «Сердца поколений» (ООО «Антарес») в г. Шатура.

Договор № 07/05/2021Ш от 20.05.2021 г. с ООО «Антарес» заключил ответчик ФИО1, согласно которому исполнитель оказывает комплекс услуг по обеспечению временного проживания ФИО2 (п. 1.1).

В п. 2.3.4. договора указано, что исполнитель не участвует в разрешении спорных ситуаций между заказчиком и потребителем, а также другими лицами.

Истец написала претензию ООО «Антарес» и ответчику ФИО1 04.06.2021 с несогласием пребывания ФИО2 в доме престарелых, просила перевезти её в Шатурскую больницу долечиваться.

В доме престарелых состояние ФИО2 сильно ухудшилось и 09.07.2021г. ее госпитализировали на скорой помощи в неврологическое отделение Шатурской ЦРБ в критическом состоянии, где она находилась до 23.07.2021г.

В выписке из медицинской карты стационарного больного №7256 Шатурской ЦРБ написано <данные изъяты>

Истец указала, что оттуда её перевезли в отделение сестринского ухода Шатурской больницы, с. Дмитровский Погост, где она умерла.

Истец считает, что ответчик, поместив ФИО2 в дом престарелых, лишил её лечения, рекомендованного в выписном эпикризе и/б№с2097 ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница»: «<данные изъяты>

Истец считает, что вопреки рекомендации врачей, ответчик подписал договор с ООО «Антарес» на услуги по обеспечению временного проживания ФИО2, без лечения.

В п. 1.3. договора указано, что объем, срок и стоимость оказываемого комплекса услуг согласуется сторонами в Приложении №1, в котором нет ни одного пункта про лечение.

Указала, что ООО «Антарес» не имеет медицинских лицензий.

В п.1.3 Правил временного проживания указано, что при необходимости (в связи с резким ухудшением состояния здоровья) к потребителю вызывается скорая помощь, вызываются врачи специалисты (оплачивается отдельно). Назначенные врачами-специалистами лекарства принимаются проживающими самостоятельно, либо под присмотром медицинского персонала.

Истец в иске указала, что в нотариально заверенном заявлении ФИО2 <данные изъяты> от 11 апреля 2018 года (приложение 1, стр. 1, последний абц.) она сообщает «В связи с болезнью мужа, нашему сыну поручено продать гаражный бокс, принадлежащий мужу по праву собственности. Деньги, которые будут получены от продажи гаражного бокса, должны пойти на расходы, связанные с оплатой нашего лечения и на наши похороны».

Истец указала, что в целях заключения и исполнения договора № 07/05/2021Ш от 20.05.2021г. согласие на обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. за лицо, в пользу которого был заключен Договор (ФИО2) подписал ФИО1 от своего имени.

Полагает, что ФИО2 не изъявляла свою волю на пребывание в доме престарелых. Накануне приезда в ООО «Антарес» 19.05.2021 г. был выполнен тест на взятие материала для ПЦР диагностики ФИО2 Согласие на медицинские анализы подписано рукой матери, кодовое слово «Пичуева» является ее девичьей фамилией.

На основании изложенного истец просила суд признать действия ФИО1 по не предоставлению необходимой медицинской помощи ФИО2, предписанной врачами, умышленными противоправными, направленными против наследодателя, преследующими цель наступления вредных последствий состоянию здоровья наследодателя и как следствие смерти наследодателя.

Просила признать ФИО1 недостойным наследником, отстранив его от наследования 3/8 долей на квартиру, находящуюся по адресу <данные изъяты> признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО1, выданное ФИО3, нотариусом нотариального округа «Дзержинский Московской области» 16 мая 2022 года № 50/25-н/50-2022-1- 602.

Истец данные требования в суде поддержала.

Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 72, 91), в иске полностью отказать, представил копии решений судов (35-36 42-48) с истцом и приговор по делу частного обвинения в отношении ФИО1 (л.д. 37-39).

Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьями 1141, 1142, 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно статьям 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В пунктах 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 приходится дочерью ФИО2, а ответчик ФИО1 сыном (братом истца).

ФИО2 умерла 04 августа 2021 г. При жизни недееспособной судом не признавалась.

Наследственное дело №130/2021 к имуществу ФИО2 открыто нотариусом ФИО3

ФИО1 - наследник первой очереди и она приняла обязательную долю в наследстве 31.01.2021 года.

Ответчик ФИО1 стал наследником по завещанию, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.05.2022 года.

Стоимость всего наследственного имущества нотариусом ФИО3 не определена.

В состав наследства входят денежные средства, размещенные в банковских организациях, и ? доли в квартире: <данные изъяты>

Доводы истца о том, что действия ответчика по не предоставлению необходимой медицинской помощи ФИО2, предписанной врачами, были направленными против наследодателя, преследующими цель наступления вредных последствий состоянию здоровья наследодателя и как следствие смерти наследодателя были предметом разбирательства ранее.

Решением Люберецкого городского суда от 05.05.2022 года по гражданскому делу № 2-3792/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.08.2022 года указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Указанный иск был также мотивирован тем, что в результате действий ФИО1 наступила преждевременная смерть их матери, т.к. ответчик лишил ее необходимой медицинской помощи.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 перед своей смертью с 20.05.2021 г. по 09.07.2021 г. находилась в доме инвалидов и престарелых «Сердца поколений» в ООО «Антарес» в г. Шатура после выписки из больницы с диагнозом <данные изъяты> Ответчик ФИО1 заключил договор с указанным учреждением для временного проживания матери без оказания услуг по лечению.

24 июля 2021 года ответчик забрал мать из учреждения и вывез для истца в неизвестном направлении, в связи с чем, ФИО1 обратилась в полицию о розыске матери. В результате розыска истцу сообщили, что ФИО2 находится в отделении сестринского ухода Шатурской больницы, с. Дмитровский погост, где она и умерла.

При выписке из больницы 18.05.2021 года в выписном эпикризе даны рекомендации: вызов терапевта на 19.05.2021 года. Больная при выписки самостоятельно садится и сидит в кровати, стоит, ходит возле кровати под контролем методиста ЛФК.

Ответчик привез мать к себе домой, где ей стало хуже и была вызвана скорая помощь. На следующий день 19.05.2021 года был вызван невролог, который указал, что походка изменена, не ходит, поставил больную на диспансерный учет и выписал лекарства.

Однако ответчик отказался перевозить мать к истцу, а отвез самостоятельно в дом престарелых и инвалидов «Сердца поколений» ООО «Антарес» в г. Шатура.

09 июля 2021 года ФИО4 госпитализировали в неврологическое отделение Шатурской больницы в критическом состоянии, где она находилась до 23.07.2021г.

Из больницы ФИО2 была переведена в отделение сестринского ухода Шатурской больницы, где она умерла 04.08.2021 года.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком имеются длительное время конфликтные отношения в связи с имущественными спорами.

Еще до смерти ФИО2 истец и ответчик обращались друг к другу с исками о признании недействительными сделок, определении порядка несения расходов по содержанию жилого помещения, причем на стороне ответчика ФИО1 также выступала мать сторон ФИО2

Истец пыталась привлекать свою мать ФИО2 (наследодателя) и брата (ответчика) к уголовной ответственности за клевету, что свидетельствует о наличии конфликта между сторонами, а также между истцом и ее матерью при жизни (приговор мирового судьи судебного участка №110 Люберецкого судебного района Московской области от 13 апреля 2021 года л.д. 37-39).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик принимал меры по уходу за матерью по мере своих сил и возможностей самостоятельно без участия истца из-за сложившихся конфликтных отношениях между истцом, ответчиком и матерью сторон. Семейные связи между истцом и матерью ухудшились еще при жизни матери из-за имущественного спора истца.

Кроме того, судом установлено, что целью обращения истца в суд с исками является в дальнейшем признание своего брата недостойным наследником.

Доводы истца о том, что ответчик поместил свою мать в учреждение, где она не получала медицинской помощи, что привело к ее преждевременной смерти, судом были отклонены, поскольку не доказаны со стороны истца.

Суд указал, что как усматривается из ответа ООО «Антарес» от 05.07.2021 г. указанная организация, где находилась ФИО2, оказывает социальные услуги по медицинскому уходу с обеспечением проживания, уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания и др. Пансионат обеспечен всем необходимым оборудованием, мебелью, комнатами, предназначенными для комфортного времяпровождения постояльцев. Штат работников включает в себя медицинский персонал (терапевты, психиатры, психологи, инструкторы ЛФК, медсестры), а также обслуживающий персонал. ООО «Антарес» имеет медицинскую лицензию на оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи, терапия, сестринское дело, психиатрия.

Кроме этого, ранее рассматривался Шатурским городским судом Московской области иск ФИО1 к ООО «Антарес» об обжаловании действий, компенсации морального вреда, заявленный, в том числе по основаниям, которые истец в качестве оснований приводит в рассматриваемом иске.

Решением Шатурского городского суда от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года, ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что между ООО «Антарес» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за плату оказывать потребителю комплекс услуг по обеспечению временного проживания ФИО2 в пансионате пожилых людей «Шатура».

Приложением № 1 к договору установлен следующий комплекс услуг, оказываемых исполнителем потребителю: предоставление койко-места в трехместном номере; обеспечение мягким инвентарем; уборка номеров и мест общего пользования; организация досуга и отдыха, в том числе обеспечение книгами, журналами, газетами, настольными играми; обеспечение комплексным суточным питанием; обеспечение услуг по уходу сиделкой (не персональный уход) (л.д. 37).

В соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 ФИО1 выразил согласие на обработку персональных данных, указал список граждан, имеющих право на посещение заказчика в пансионате, среди которых поименована ФИО1.

Также по указанному делу установлено, что согласно Уставу ООО «Антарес» основными целями деятельности Общества являются, среди прочего, оказание услуг в социальной сфере в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», предметом деятельности - деятельность по уходу с обеспечением проживания.

ООО «Антарес» имеет лицензию на осуществление услуг при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, организовывать и выполнять следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу; при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: терапии; при оказании первичной специализированной медико- санитарной помощи в амбулаторных условиях по: психиатрии.

Суд при вынесении указанного решения указал, что доводы истца о том, что ее мать ФИО2 не давала согласие на помещение ее в пансионат, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО2 проживала в пансионате, договор оказания услуг заключен с ее законным представителем - сыном ФИО1 по ее волеизъявлению, без принудительного помещения в пансионат пожилых людей «Шатура». Оснований для вывода о незаконном удержании ФИО2 в данном учреждении у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования о признании незаконными действий ООО «Антарес», выразившихся в помещении ФИО2 против её воли в пансионат пожилых людей «Шатура», в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Кроме того, истец обращалась ранее в Люберецкий городской суд с исковыми требованиями к ответчику и нотариусу ФИО3 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, применении последствий недействительности завещания, исключении из ЕГРН записи о праве общей долевой собственности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.12.2022г. истцу было отказано в иске к ФИО1, нотариусу ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО2 от 26.11.2020 года, удостоверенного нотариусом ФИО3, зарегистрированного в реестре за № 50/25-н/50-2020-5-428, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.05.2022 года на имя ФИО1, выданного нотариусом ФИО3, применении последствий недействительности завещания, исключении из ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ФИО1 на 17/24 долей в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

По указанному делу истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2021 года умерла ее мать ФИО2, к имуществу которой нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело.

ФИО1, как наследник первой очереди, приняла обязательную долю в наследстве 31.01.2021 года. Ответчик ФИО1 является также наследником первой очереди и наследником по завещанию, о чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.05.2022 года.

Стоимость всего наследственного имущества нотариусом ФИО3 не определена.

Согласно экспертному заключению №5-0322 ООО «НМЦ «Созвездие-Маяк» 10 марта 2022 года стоимость ? доли квартиры составляет 3 456 000 рублей.

В ответ на письмо от 07.04.2022 исх. №343 нотариуса ФИО3 истец сообщила, что она не согласна с актом расчета обязательной доли в наследственном имуществе, исходя из рыночной стоимости квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Указала, что последние два года истец проживала с матерью ФИО2 в указанной квартире, а так же имеет постоянную регистрацию по этому адресу.

ФИО1 также был зарегистрирован в вышеуказанной квартире с момента приватизации квартиры, однако в квартире не проживал, своих вещей в квартире не имеет.

ФИО2 неоднократно переписывала завещание, последний раз в ноябре 2020 года.

Истец ссылалась на то, что на протяжении всей жизни у ее матери диагностировали постоянные головные боли, она постоянно принимала лекарства, лечилась в неврологическом отделении ФГБУЗ МСЧ №152 ФМБА. Диагноз: <данные изъяты>

В связи с изложенным истец считала, что ФИО2 в момент совершения завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Завещатель заблуждалась в отношении того обстоятельства, что завещание не предполагает обязанность наследника ФИО1 за ней ухаживать (лечить, помогать, содержать), в отличие от наследственного договора. Умершая совершила сделку, исходя из очевидного для неё факта, что ФИО1 достойный сын и будет о ней заботиться до конца её жизни.

Указала, что 18.05.2021 года после выписки из больницы ФИО2 из Подольской областной клинической больницы с диагнозом <данные изъяты> ответчик отвез её в дом инвалидов и престарелых «Сердца поколений» ( ООО «Антарес») в г. Шатура.

09.07.2021 года ФИО2 госпитализировали в неврологическое отделение Шатурской ЦРБ в критическом состоянии. В выписке из медицинской карты стационарного больного №7256 Шатурской ЦРБ указано, что она <данные изъяты>

Считала, что завещатель не совершила бы эту сделку (завещание) в пользу ФИО1, если бы знала и понимала, что это не гарантирует ей заботу, уход и внимание сына. То есть подписание завещания не соответствовало её подлинным намерениям — получить обязательства со стороны ответчика поддерживать её достойную старость и возможность умереть дома.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, истица просила признать недействительным завещание ФИО2, от 26.11.2020 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.05.2022 года на имя ФИО1, выданного нотариусом ФИО3, применить последствия недействительности завещания, исключить из ЕГРН запись о праве общей долевой собственности ФИО1 на 17/24 долей в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Для оценки психического состояния завещателя ФИО2, для решения вопроса о том, могла ли она в момент подписания завещания отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, определением Люберецкого городского суда 09.09.2022 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Как следует из заключения комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов от 31.10.2022 г. № 143/п Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева», ФИО2 при жизни <данные изъяты>. Вместе с тем, у ФИО2 на период юридически значимых событий не выявлено каких-либо выраженных нарушений памяти, внимания, интеллектуальной и эмоционально-личностной сферы, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, особого эмоционального состояния в исследуемый период времени, которые бы могли оказать существенное влияние на ее поведение, лишая или ограничивая ее способность к самостоятельному волеизъявлению в период подписания завещания 26.11.200 года.

Таким образом, доказательств, с безусловностью подтверждающих нарушение воли завещателя по распоряжению своим имуществом, истцом суду не представлено.

В свою очередь, содержание завещания с очевидностью свидетельствует о волеизъявлении наследодателя, завещание соответствует положениям 1124-1125 ГК РФ.

Суд установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при оформлении завещания ФИО2 была обманута ответчиком, либо завещание было составлено под влиянием насилия или угрозы со стороны ФИО1, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также при рассмотрении указанного спора истцом были заявлены требования об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.05.2022 года, выданного ответчику, по тому основанию, что нотариусом неправильно рассчитан размер ее обязательной доли в наследственном имуществе.

Истец не отрицала, что свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю не получала, так как не согласна расчетом нотариуса, оценкой стоимости ? доли квартиры.

В судебном заседании суд предлагал истцу назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости ? доли квартиры, от чего истец отказалась, в связи с чем суд согласился с заключением ООО «НМЦ «Созвездие-Маяк» 10 марта 2022 года, согласно которому стоимость ? доли квартиры составляет 3 456 000 рублей.

На основании данного заключения размера не завещанных денежных вкладов наследодателя врио нотариусом ФИО5 произведен расчет обязательной доли истца, который проверен судом и признан правильным.

Таким образом, довод истца о неправильном расчете ее обязательной доли в наследственном имуществе не нашел своего подтверждения, в связи с чем и по данному основанию суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.05.2022 года.

Разрешая исковые требования о признании недостойным наследником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ФИО1 недостойным наследником, истцом представлено не было. Также не представлено доказательств того, что ФИО1 совершил противоправные действия в отношении истца, либо наследодателя.

Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Суд правомерно исходил из того, что в отношении ответчика отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда, которыми он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества. К уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчик не привлекался, судебных решений по гражданским делам, в которых установлена была бы его вина в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не выносилось.

Оснований полагать, что меры, принятые ответчиком, по уходу и лечению матери, могли привести к ухудшению ее здоровья, у суда не имелось, с чем судебная коллегия также соглашается.

Что касается завещания, составленного ФИО2, имеется решение Люберецкого городского суда Московской области от 22.12.2022г., из которого следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным завещания ФИО2, составленного 26.11.2020 года, соответственно отсутствуют и основания для признания недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.05.2022 года на имя ФИО1, выданного нотариусом ФИО3

Таким образом, оформление ФИО1 наследства после смерти своей матери осуществлено в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 совершил умышленные противоправные действия в отношении наследодателя как предусмотрено положениями ст. 1117 ГК РФ истцом в суд не представила и судом не установлено.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы в жалобе о том, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не был привлечен прокурор, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по данной категории спора участие прокурора действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, в том числе отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи