Решение по делу № 2-1139/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1139/2023

73RS0013-01-2023-001296-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обосновании заявленных требований указав, что между 07.05.2021 ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор потребительского кредита (займа) №*. При заключении договора должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступающего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии и порядке, регламентируемом Соглашением об использовании Аналога собственноручной подписи.

Должнику был предоставлен кредит в размере 30000 рубю.

По состоянию на 16.05.2022 (дату перехода прав требования) размер задолженности составил 69586 руб.

16.05.2022 между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор об уступке прав требований (цессии) №3-2022/УП.

Согласно договору ООО МФК «Экофинанс» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору от 16.05.2022, в том числе права требования по кредитному договору ФИО1 №*.

Задолженность по указанному договору образовалась за период с 07.05.2021 по 16.05.2022 в размере 69586,00 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №* от 07.05.2021 в размере 69586,00 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины вы размере 2287,58 руб.

Судом к участию по деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Экофинанс»

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что об уступке прав требования ей никто не сообщил. Она была лишена возможности продлить срок исполнения по кредиту. Договор она фактически не читала. Она является мамой ребенка-инвалида и единовременно понгасить задолженность по договору не может.

Представитель ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой

стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 07.05.2021 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор №*, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком на 60 дней по 1% в день (365 % годовых).

Обязательства по возврату займа должны исполняться двумя платежами по 22044 руб. согласно Графику платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,005 % в день от непогашенной части суммы основного долга. Общий размер неустойки за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20%.

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств, а также то, что своевременно они не были возвращены.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об "акцепте путем исполнения" не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае "акцепт путем исполнения" оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи,

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и МФК «Экофинанс» заключен договор займа.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п.13 кредитного договора, заемщик дал свое согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита.

При этом условие об уступке прав юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, соблюдено, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» имеет право предоставлять займы населению.

Доводы ответчика о том, что она не знала, кому платить из-за уступки прав требования, суд отклоняет, поскольку сумма долга должна быть погашена в срок 60 дней с 06.07.2021. Тогда как уступка прав требования состоялась 16.05.2022, т.е. спустя десять месяцев со дня заключения договора, за пределами срока для надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

Оценивая возможность к взысканию заявленной суммы, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п.2.1. ст.3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст.5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). (п.24 ст.5 Закона).

Как следует из положений заключенного между ООО МФК «Экозайм» и ФИО1 договора, процентная ставка не превышает размеры установленные законом.

Сумма требований в размере 69586,00 руб., из которых 30000 руб. - основной долг, 14086,00 руб. – сумма начисленных и не уплаченных процентов по займу, 25500 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг, не превышает предельный размер платежей, предусмотренных законом. Истцом заявлены к взысканию проценты в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Указанное ограничение указано в договоре и соблюдается взыскателем.

С учетом отсутствия доказательств своевременного погашения суммы долга, процентов и неустойки, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2287,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму долга по договору займа №* от 07.05.2021 в размере 69586,00 руб., в том числе: 30000 руб. – основной долг, 14086,00 руб. – сумма начисленных и не уплаченных процентов по займу, 25500 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины вы размере 2287,58 руб., всего взыскать 71873,58 руб. (семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят три рубля 58 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 23 мая 2023 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева