Дело № 2-3574/2022 19RS0001-02-2022-004896-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 13 июля 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с участием: истца – ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 действуя через представителя ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании неустойки в размере 132 179 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 408 руб. 64 коп., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.
Требования мотивировав нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, направил для участия представителя, который требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом. В возражениях представитель ответчика просил в требованиях отказать, ссылаясь в том числе и на нормы ст. 333 ГК РФ.
В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 16.02.2021 вследствие действий Раевских О.А., управлявшей автомобилем NISSAN ALMERA г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Mazda Familia, г/н №
Гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность Раевских О.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».
09.03.2021 СПАО «Ингосстрах» получило заявление истца, датированное 04.03.2021, о выплате страхового возмещения.
17.03.2021 по поручению страховой компании ООО «Эксперт-оценка» произвела осмотр, а затем 22.03.2021 оценку автомобиля, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia составила без учета износа 459 008 руб., до повреждения на дату ДП – 134 000 руб., стоимость годных остатков – 21 208 руб.
29.03.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 113 792 руб., что подтверждается платежным поручением №320633.
21.12.2021 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, доплате страховой выплате в размере 36 208 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 27.12.2021 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Далее истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-22-34689/5010-007 от 28.04.2022 требования были удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере 32 799 руб.
Также в решении указано о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, начисленной на сумму 400 000 руб., в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части выводов о взыскании неустойки только в случае неисполнения решения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 78 Постановление Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1, Определении Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от 20.10.2020 № 88-16390/2020 и др.
Неверное определение страховщиком размера вреда и последующее взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения, свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения.
Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании неустойки является обоснованным.
06.05.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения, по решению финансового уполномоченного.
Проверив расчет размера неустойки, предложенный в иске, суд находит его верным.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Из установленных судом обстоятельств следует, что с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился только спустя 8 месяцев после получения страховой выплаты с размером которой он не согласился, а финансовому уполномоченному обращение было направлено спустя три месяца после получения отказа страховой организации в доплате страхового возмещения.
Истец обосновал длительность соблюдения претензионного порядка обжалованием одним из участников ДТП своей вины в рамках другого гражданского спора.
Вместе с тем, указанные доводы не подтверждаются доказательствами и сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих обращению потерпевшего с претензий к финансовой организации, и к финансовому уполномоченному.
Как установлено нормами закона «Об ОСАГо», обращение с претензией к страховщику не содержит требований, связанных с необходимостью проведения экспертизы, либо совершение действий связанных с установлением вины участников в ДТП.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принимая во внимание дату дорожно-транспортного происшествия (16.02.2021), дату выплаты страхового возмещения по страховому случаю (29.03.2021), дату обращения с претензией (21.12.2021), дату обращения к финансовому уполномоченному (25.04.2022), суд приходит к выводу, что действия истца свидетельствует о злоупотреблении своим правом, поскольку способствовали увеличению периода просрочки на 11 месяцев.
В связи с чем, право истца на получение неустойки суд полагает необходимым частично ограничить, путем уменьшения ее размера.
Вместе с тем, поскольку обязанность по установлению обстоятельств ДТП, размера причиненного вреда, Федеральным Законом № 40-ФЗ возложена на страховщика, от выполнения которой страховщик уклонился, произведя выплату не в полном объеме, суд не находит оснований для полного освобождения финансовой организации от уплаты неустойки.
Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока страховой выплаты, которая составила 32 799 руб., кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, при том, что страховое возмещение в большей его части (112 792 руб.) было выплачено своевременно, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения истца, злоупотребившего своими правами и ответчика отказавшего в выплате страхового возмещения, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 50 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд, находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
По делу проведено всего одно непродолжительное по времени судебное заседание (15 минут), выездных судебных заседаний не было, экспертиза не назначалась, свидетели не допрашивались, объем исследованных доказательств незначительный, дело к категории сложных не относилось, требования признаны судом обоснованными частично на сумму 50 000 руб.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем, выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 3 000 руб.
Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 703 руб. 24 коп., суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком в заявленном объеме.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность 19АА 0678147 представленная в материалы дела на представление интересов ФИО2 вышеуказанным требованиям отвечает, в связи с чем расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика в размере 2 300 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 143 руб. 60 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 703 руб. 24 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 143 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года