Дело № 2-591/2025

УИД № 66RS0003-01-2024-007142-78

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 марта 2025 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товара за период с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2024 в пользу истца взысканы денежные средства за некачественный товар, приобретенный у ответчика, в размере 61932 руб. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, а претензии были поданы 21 и 22 мая 2024 года, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара (619 руб. за каждый день) за период с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В судебном заседании истец наставал на удовлетворении исковых требований, указал, что до настоящего времени не получил денежные средства за товар. Внесение ответчиком денежных средств на депозитный счет не является исполнением решения суда, так как денежные средства переведены с целью отмены принятых судом обеспечительных мер. После внесения денежных средств ответчик подал апелляционную жалобу, тем самым продолжая увеличивать сроки исполнения решения суда. Спор длится длительный период времени, ответчик отказался в досудебном порядке разрешить спор. Он потерял много времени и нервов. Просит взыскать также штраф в размере 50%.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, указала, что 21.11.2024 денежные средства в размере 312101 руб. 22 коп. были внесены по платежному поручению № *** на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области (в полном объеме удовлетворенных судом исковых требований). Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. Вне зависимости от даты получения денежных средств истцом с депозитного счета, ответчик считается исполнившей свое обязательство с 21.11.2024. Период начисление неустойки следует ограничить датой – 21.11.2024. Сумма неустойки за период с 13.11.2024 по 21.11.2024 составит 4954 руб. 56 коп. Также заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что 09.04.2022 истец приобрел у ответчика товар - котел газовый настенный *** *** Prothem, серийный номер ***, комплект для гор/прохода через стену ***, стоимостью 61932 руб.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2024 по гражданскому делу № 2-4209/2024по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, расторгнут договор купли-продажи котла газового настенного *** серийный номер ***, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 61 923 руб., неустойка в размере 101568 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 41567 руб., штраф в размере 104 033 руб. 74 коп. На ФИО1 возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 газовый котел настенного *** серийный номер ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2025 по делу № 33-2438/2025 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2024 изменено в части: на ФИО1 возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 газовый котел настенного *** серийный номер ***, по требованию продавца и за его счет.

Данным судебным актом в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 02.06.2024 по 12.11.2024 в размере 101568 рублей 48 копеек (61 932* 164 дня*1%).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования по возврату уплаченной за товара суммы с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства за некачественный товар в размере 61 923 руб. истцом не получены. Доводы ответчика об исполнения решения суда от 12.11.2024 путем внесения денежных средств в полном объеме на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области 21.11.2024 (платежное поручение № *** от 21.11.2024) подлежат отклонению, поскольку в назначении платежа указано иное основание – перечисление денежных средств взамен принятых судом мер по обеспечению иска по делу № 2-4209/2024. Также суд учитывает, что 19.12.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба, что лишало истца возможности получить внесенные ответчиком денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, период начисления неустойки будет составлять с 13.11.2024 по 13.03.2025 – день вынесения решения суда (121 день). Расчет: 61 932 руб. х 1% х 121 день = 74 937 руб. 72 коп., с продолжением ее начисления в установленном порядке по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% стоимости товара в день.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 20000 руб. (40000 руб. х 50%). Оснований для его уменьшения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 13.11.2024 по 13.03.2025 в размере 40000 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 61932 руб. - в размере 619 руб. 32 коп. за каждый день, штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина