№ 2-1923/2025

61RS0002-01-2025-003037-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре с/з Гречкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо ФИО4 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВМW 530 XDRIVE г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, автомобиля Хендэ Акцент г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Lanсег г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9

В результате ДТП транспортное средство Хендэ Акцент г/н № получило значительные механические повреждения, при которых было не способно передвигаться своим ходом, с места ДТП до места хранения было доставлено эвакуатором, вследствие чего истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 16500 рублей.

Так же в данном ДТП водитель ФИО7 получил многочисленные телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2025.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованием Закона об ОСАГО.

С целью проведения независимой экспертизы и определения действительного размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум».

Согласно экспертному заключению №РО ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 914 052 рубля, рыночная стоимость автомобиля Хендэ Акцент г/н № на дату ДТП составила 625 100 рублей, стоимость годных остатков - 70923,53 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом оплачено 8 787 рублей (с учетом комиссии банка).

С учетом выводов заключения №Р0 восстановительные ремонт ТС Хендэ Акцент г/н № не целесообразен, следовательно размер ущерба, причиненный истцу, составляет 554176,47 рублей (625100 - 70 923,53).

На основании изложенного истец, просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 554176,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 084 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 787 руб., расходы по оплате услуги эвакуации автомобиля в размере 16 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО4 возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

В силу ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВМW 530 XDRIVE г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, автомобиля Хендэ Акцент г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2, автомобиля Mitsubishi Lanсег г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ВМW 530 XDRIVE г/н № ФИО4

В результате ДТП автомобилю Хендэ Акцент г/н № были причинены механические повреждения.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль ВМW 530 XDRIVE г/н № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВМW 530 XDRIVE г/н № ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Вместе с тем, управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий, по сравнению с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

В силу ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, из содержания которых суд мог бы установить факт законной передачи права владения транспортным средством ответчиком ФИО3 водителю ФИО4 суду не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, доказательств, подтверждающих, что ФИО4 располагал доверенностью от собственника на управление транспортным средством, а также доказательств, подтверждающих передачу автомобиля собственником ФИО3 водителю ФИО4 в целях использования по собственному усмотрению, суду не представлено, также отсутствуют доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля ВМW 530 XDRIVE г/н № на момент ДТП являлся ФИО3, в связи с чем именно у него возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Акцент г/н № истец обратился в ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум». Согласно экспертному заключению №РО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1914052 руб.; рыночная стоимость самого автомобиля Хендэ Акцент г/н № составляет 625100 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Акцент г/н № составляет 70923,53 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8700 руб.

Суд признает заключение №РО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, эксперт состоит в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Учитывая изложенное, а также отсутствие надлежащих доказательств несостоятельности выводов экспертизы, отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» №РО от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 554176,47 руб., а также расходов на эвакуацию автомобиля в размере 16500 руб., подтвержденных представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8700 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что дополнительная оплата за выбор способа передачи денежных средств взысканию не подлежит, поскольку имеется возможность передавать и получать денежные средства без дополнительных расходов, взысканию подлежат расходы исходя из представленного договора на оказание услуг, в связи с чем отклоняет требования истца о взыскании с ответчика комиссии за перевод денежных средств в размере 87 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, характер спора, продолжительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб., чем считает данный размер судебных расходов соответствующим оказываемым услугам.

Вместе с тем, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., поскольку представленная доверенность является, в том числе, общей, ее возможно использовать для различных указанных в доверенности целей, в ней отсутствует указание на конкретное гражданское дело, для представления интересов по которому она была выдана.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 16 084 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 554176,47 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 700 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 16500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 084 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.