Решение по делу № 2-752/2022 от 19.12.2022 | Мариинский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-752/2022

УИД 42RS0012-01-2022-001348-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца - ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 19 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Мариинский городской суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО1 (далее - ФИО1, истец) работает в должности старшей медицинской сестры туберкулёзного отделения филиала «Медицинская часть № 16 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России» с 18.07.2016 по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки (приложение № 1).

Приказом начальника - врача ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от 28.04.2022 № 100-к на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - выговор, сумма недостачи в размере 28 515,20 руб. определена к возмещению и удержанию из заработной платы (приложение № 2). В обоснование наложения дисциплинарного взыскания указано ненадлежащее исполнение пункта 35 должностной инструкции в части своевременного заполнения и направления отчетов в бухгалтерию ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России и пункта 47 должностной инструкции в части утраты и порчи материальных ценностей, пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.07.2020 в части допущения утраты материальных ценностей, а также за нарушение Приказа Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 №45н в части осуществления выдачи молока работникам за ранее отработанное время. Дисциплинарное взыскание применено по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от 14.03.2022 (приложение № 3).

Дисциплинарное взыскание наложено необоснованно. С результатом служебной проверки и проведенной ревизии товарно-материальных ценностей истец ФИО1 не согласна, полагает, что она проведена с нарушениями, вывод о наличии недостачи молока является ошибочным. Для защиты своих нарушенных трудовых прав ФИО1 обращалась в прокуратуру г.Мариинска (приложение №4), обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. В ответ на обращение письмом Государственного инспектора труда от 04.07.2022 истцу было разъяснено право обратиться в суд (приложение №5).

Неправомерными действиями работодателя, издавшего необоснованный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истцу причинен моральный вред. В ходе проведения служебной проверки со стороны проверяющих лиц на истца было оказано психологическое давление, выразившееся в настойчивом требовании подписать акт ревизии, с которым истец не согласен. Давление было оказано проверяющими должностными лицами членами созданной работодателем комиссии - заместителем начальника ФКУЗ МСЧ - 42 ФСИН России по организационно-методической и клинико-экспертной работе П., старшим инспектором отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России Т. заместителем главного бухгалтера бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России М. 10.03.2022. В результате психического стресса, возникшего по причине созданной проводившими служебную проверку названными должностными лицами психотравмирующей ситуации, ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ МГБ им. В.М.Богониса с диагнозом <...> где находилась на стационарном лечении с 10.03.2022 по 22.03.2022, что подтверждается выписным эпикризом (приложение №6).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом вышеназванных обстоятельств, степени вины работодателя истец полагает, что разумным и справедливым было бы взыскание компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно статье 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

На основании части 1 статьи 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 была ознакомлена 05.05.2022, что подтверждается листом ознакомления (приложение № 7).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

На основании статей 24, 28 Гражданского процессуального кодекса РФ данное дело подсудно Мариинскому городскому суду.

На основании статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Истец просит суд отменить приказ Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний» №100-к от 28.04.2022 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 Взыскать с Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №42 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что обратилась в суд в связи с тем, что 09.03.2022 ей позвонила из бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-42 бухгалтер М. сказала, что у истца имеется недостача по молоку, хотя этого молока не было. 10 числа они приехали с Т. предоставили документы, чтобы истец их подписала, что у нее (ФИО1) якобы есть какая-то недостача. Когда они приезжали, истец эти документы не подписала, затем началась служебная проверка по поводу недостачи. Инвентаризация фактически не проводилась. Инвентаризация всегда проводится фактически, до этого проходила инвентаризация, присылали по ведомственной почте бумаги, они сравнивали. Истец писала, что не согласна с результатом, что в наличии 613 литров молока у нее нет, такой-то суммы. Когда сдают отчеты, в конце месяца им бухгалтер отдает оборотную ведомость, где выставляет остатки ее (ФИО1) медикаментов, всего ее подотчета. Молоко там стояло, истец на ведомостях писала, что не согласна с остатками, которые были указаны. Это происходило 4 месяца, периодически она говорила, что не согласна с тем, что молока нет. Вообще молоко поставлялось с 2020 года, первая поставка молока была в ноябре 2020 года и в декабре в большом количестве. Молоко привезли и «бросили» на территории колонии, около 2 тонн, и просто уехали из колонии-поселения. Истец бегала к начальству с тем, чтобы куда-то это молоко определить на хранение, везде отказывали, хотя Т. сказала, что: «Якобы есть договоренность со всеми зам.по тылу, что молоко будет храниться», но истцу было везде отказано, и молоко раздавалось как-то так. Но когда ФИО1 раздавала молоко, люди его брали, расписывались за это молоко, что они действительно получали его, молоко раздавалось согласно табелям учета рабочего времени. Истец оформляла ведомость по списыванию молока товарно-материальных ценностей. Ведомость подтверждает факт выдачи молока, полученного истцом в подотчет. Истец проверяющим эти ведомости предоставляла, но когда началась служебная проверка, приехала в г.Кемерово в МСЧ, ей бухгалтер М. в тот момент сказала, что она (ФИО1) ей никакие документы не предоставляла, что их не было, что за какой то короткий период времени истец их «состряпала» и привезла. Приказа нет на полномочия истца, как старшей медсестры, по разделению молока по выдаче этого молока сотрудникам. Когда молоко привезли, истец своему начальнику медицинской части сказала: «Почему я должна заниматься молоком, у нас имеется охрана труда, которая этим занимается, это предусмотрено 45 приказом здравоохранения по поводу выдачи молока за вредные условия труда». На что начальник медицинской части сказал: «А где я вам возьму этого сотрудника, у нас такого нет, берите и раздавайте, так как вы материально-ответственное лицо». После чего истец раздавала молоко. Отдельного приказа, касающегося раздачи молока, не было. В ее должностные обязанности, как старшей медицинской сестры, входит движение медикаментов. Получает медикаменты, каждую неделю выдает их на посты, потом это списывается. Молоко поступало из колонии-поселения КП-3 пос. Новоивановский Чебулинского района. В тот момент фактически график поставки молока нарушался, истец доводила до сведения руководства, говорила начальнику медчасти, реакции не было. Она говорила устно, все были в курсе, что молоко не поставляется. Истцу работники их филиала задавали вопрос: «Почему молоко в течение года не выдается, а приводится в конце года». ФИО1 задала такой вопрос, ей сказали: «Вот мы привезем, как хотите, так делите и списывайте, но списывать вы должны с того момента, от какого числа накладная, можете давать за ранее отработанное время, можете как хотите, но списывайте с того момента». Им просто все равно. В 2018 году выдавали молоко. Бухгалтерия ФКУЗ МСЧ истцу присылают оборотную ведомость. ФИО1 увидела, что у нее на подотчете «висит» молоко, накладной нет, ей присылают накладную, накладная подписана не истцом, подпись ФИО1 в ней подделана, ставят ей в подотчет. Истец сказала бухгалтеру М. «Почему мне ставите это молоко в подотчет, это молоко предназначалось в туберкулезную больницу №3, но подписывается кто-то мной, ставят мне в подотчет». Потом М. признала то, что это не ее подпись, они убрали с подотчета ФИО1 это молоко, куда оно делось, неизвестно. С тех пор к истцу предвзятое отношение. Прикладывает товарную накладную в подтверждение своих доводов о том, что возникли неприязненные отношения, предвзятое отношение со стороны бухгалтера М. в частности, была неизвестным лицом выполнена подпись истца ФИО1 в этой накладной, и после того, как истец это увидела, полагает, что именно с этого времени возникли неприязненные отношения. Потом еще проявлялось предвзятое отношение к истцу, а именно при сдаче отчетом, ей говорили, что не вовремя сдавала отчеты, что-то перечеркивали. У истца со здоровьем никаких проблем ни разу не было, в медицинской книжке, в карточке везде написано «здорова». ФИО1 регулярно проходит профилактический осмотр, который предусмотрен. Комиссия в составе бухгалтера М.., Т. (должность не знает) разговаривали с истцом на повышенных тонах, заставляли подписывать ФИО1 эти документы. При этом много, кто присутствовал, присутствовал врач-инфекционист П.., процедурная медицинская сестра М. всего было человек 6 или 7. Это было 10.03.2022, сначала в кабинете истца, потом они перешли в кабинет терапевта, там все это происходило на территории ФКУ ИК-35 в медицинской части. Они уехали в третьем часу, истцу стало плохо<...> Ранее ФИО1 не обращалась в больницу по поводу <...>. <...> Спиртные напитки ФИО1 вообще не употребляет. Свое резкое неожиданное ухудшение состояние здоровья истец связывает с давлением на нее подписать этот акт о недостаче. Считает, что действия работодателя в этой части были незаконными. ФИО1 была не согласна с актом, т.к. вообще не было этой недостачи. Наличие остатков на складах не проверялось, даже не предложили проверить. Инвентаризация никогда не проводится, фактически никто и никогда не приезжает, не смотрит остатки. Когда 5 мая 2022 истца вызвали, чтобы ознакомиться с результатами служебной проверки, там присутствовала Г. - зам начальника ФКУЗ МСЧ-42, главный бухгалтер С., старший инспектор отдела - Т., зам. главного бухгалтера - М.Г. истцу сказала: «Мы понимаем, что это молоко Вы никуда не дели, что это молоко Вы раздали людям, от них есть объяснительные от сотрудников, что молоко получено, но это вынужденная мера Вас так наказать». Истец развернулась и пошла. Когда истец ФИО1 подписывала договор о материальной ответственности, в нем было указано про медикаменты и мед. оборудование, слово «молоко» нигде в нем не фигурировало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными. Как известно, по делам об оспаривании должностных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности представление доказательств лежит на работодателе. Соответственно, именно работодатель-ответчик должен был суду представить доказательства наличия как факта недостачи, так и вины истца в этом. Проведенная судебная бухгалтерская экспертиза с очевидностью установила нарушение ведения бухгалтерского учета в подведомственном учреждении, за которое ответственны Ш. и М. но никак ни истец ФИО1 Поскольку факт недостачи, вина истца не доказана, полагает, что приказ о назначении дисциплинарного взыскания на ФИО1 является незаконным, подлежит отмене. Следующий момент, на котором, основаны исковые требования, то, что незаконными действиями работодателя истцу были причинены физические, нравственные страдания и моральный вред, который выразился в том, что у истца внезапно возникло заболевание - <...> по поводу которого истец находилась на стационарном лечении с 10.03.2022 по 22.03.2022. Полагает, что причинная связь между возникшим стрессом и неправомерными действиями работодателя достаточно очевидна. Факт давления с целью подписания акта инвентаризации работодатель-ответчик не оспорил. Полагает, что с учетом тяжести возникших последствий в виде достаточно серьезного заболевания, которое на момент его возникновения угрожало жизни и здоровью ФИО1, установлен. Моральный вред должен быть компенсирован в соответствии со ст.237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ в денежном выражении, размер компенсации морального вреда просит определить в 30 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела и последствий для истца. Просит суд отменить приказ Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть №42 Федеральной службы исполнения наказаний " №100 от 28.04.2022 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Представитель ответчика - ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела представлены письменные возражения ответчика на исковое заявление, обоснованные следующим.

Ответчик ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России с исковыми требованиями ФИО1 не согласен и в рамках вышеуказанного искового заявления поясняет следующее.

На основании докладной записки от 05.03.2022 года сотрудниками ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России 10.03.2022 осуществлён выезд в филиал «МЧ-16» в рамках внутренней проверки сроков годности и правильности списания молока. В результате выезда установлено, что фактически молоко отсутствует, при этом по бухгалтерскому учёту числится остаток в объёме 144 литра, стоимостью 54,00 руб. за литр и 786,5 литров по стоимости 53,20 руб. за литр. В бухгалтерию ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России по состоянию на 10.03.2022 года материальный отчёт за август 2021 года на списание молока в объёме 173 литров по стоимости 53,20 рублей за литр не предоставлен.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. На основании приказа ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от 14.03.2022 № 27 «О проведении служебной проверки», проведена служебная проверка по факту недостачи молока ультрапастеризованного 2,5 % (материальные ценности).

В результате проведенной служебной проверки установлены следующие факты: отклонение фактического наличия материальных ценностей от данных бухгалтерского учета, несвоевременное заполнение и направление отчетов в бухгалтерию ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, нарушение порядка выдачи молока в соответствии с п. 2 приказа Минздрава РФ от 16.02.2009 № 45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов», нарушение должностной инструкции ФИО1, выразившееся в допущении утраты вверенных ей материальных ценностей, ненадлежащее исполнение договора о полной материальной ответственности от 20.07.2020 <...> ФИО1

Размер ущерба подтвержден документально и определен на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.07.2020 <...>, заключенного между работодателем и работником ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с этим обязуется своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, а также вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - Перечень), утвержден Перечень должностей и работ замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно указанному Перечню, в том числе, предусмотрены работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Согласно абзацу четвертому раздела II Перечня письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, чьи должности не поименованы в Перечне, при условии, что такие работники осуществляют в том числе, прием на хранение, обработку (изготовление), хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. Исходя из изложенного, Работодателем правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

Доводы истца об оказании на него психологического давления в ходе проведения служебной проверки со стороны проверяющих лиц не обоснованы и не подтверждены. ФИО1 отказалась от подписи «Сличительной ведомости» 10.03.2022, о чем был составлен акт отказа от 10.03.2022, психологическое давление при этом на ФИО1 не оказывалось.

<...>

В ст.151, 1101 ГК РФ законодательно установлены критерии, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Эти же критерии указаны в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

По данным делам критериями являются:

- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

- степень нравственных или физических страданий, которые должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий;

- иные заслуживающие внимание обстоятельства;

- требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд оценивает степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом такие сведения должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья и иных доказательств, представленных истцом.

Определяя размер компенсации морального вреда, истец не указал, какими критериями он руководствовался, определяя размер компенсации морального вреда.

Кроме того, ст.151, 1101 ГК РФ установлен принцип разумности и справедливости. Компенсация морального вреда не может служить источником обогащения.

Таким образом, требования ФИО1 о компенсации морального вреда, являются не только необоснованными, но и чрезмерно завышенными.

С учетом вышесказанного, доводы истца о необоснованности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 30 000,00 рублей считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Просят суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев гражданское дело, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

На основании части 1 статьи 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела ФИО1 (т.1 л.д. 20) работает в должности старшей медицинской сестры туберкулёзного отделения филиала «Медицинская часть № 16 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России» с 18.07.2016 по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 5-7, т. 1 л.д. 59).

На основании приказа ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от 14.03.2022 «О проведении служебной проверки», проведена служебная проверка по факту недостачи молока ультрапастеризованного 2,5 % (материальные ценности) (т.1 л.д. 8).

В результате проведенной служебной проверки (т.1 л.д. 34-37) установлены следующие факты: отклонение фактического наличия материальных ценностей от данных бухгалтерского учета, несвоевременное заполнение и направление отчетов в бухгалтерию ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, нарушение порядка выдачи молока в соответствии с п. 2 приказа Минздрава РФ от 16.02.2009 № 45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов», нарушение должностной инструкции ФИО1, выразившееся в допущении утраты вверенных ей материальных ценностей, ненадлежащее исполнение договора о полной материальной ответственности от 20.07.2020 <...> ФИО1

Приказом начальника - врача ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от 28.04.2022 № 100-к на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - выговор, сумма недостачи в размере 28 515,20 руб. определена к возмещению и удержанию из заработной платы (т.1 л.д. 9-12). В обоснование наложения дисциплинарного взыскания указано ненадлежащее исполнение пункта 35 должностной инструкции в части своевременного заполнения и направления отчетов в бухгалтерию ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России и пункта 47 должностной инструкции в части утраты и порчи материальных ценностей, пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.07.2020 в части допущения утраты материальных ценностей, а также за нарушение Приказа Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 №45н в части осуществления выдачи молока работникам за ранее отработанное время. -

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 была ознакомлена 05.05.2022, что подтверждается листом ознакомления (т.1 л.д. 18).

С результатом служебной проверки и проведенной ревизии товарно-материальных ценностей истец ФИО1 не согласна, полагает, что служебная проверка проведена с нарушениями, выводы комиссии о недостаче молока ошибочны.

В связи с чем для защиты своих нарушенных трудовых прав истец обращалась в прокуратуру г.Мариинска, обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области (т.1 л.д. 14).

В ответ на обращение письмом Государственного инспектора труда от 04.07.2022 истцу ФИО1 было разъяснено право обратиться в суд (т.1 л.д. 15).

На основании определения Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.09.2022 года (т.3 л.д. 114-119) назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имела ли место недостача молока ультрапастеризованного 2,5 % по состоянию на 10 марта 2022 года в филиале «Медицинская часть № 16» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России?

2. Каковы причины возникновения недостачи молока?

3. Имеется ли вина ФИО1 в возникновении недостачи молока?

Экспертизу провести за счет средств федерального бюджета.

09 декабря 2022 в адрес суда поступило заключение эксперта <...> от 30 ноября 2022 (т.3 л.д. 164-172), согласно выводам которого:

По вопросу № 1 «Имела ли место недостача молока ультрапастеризованного 2,5 % по состоянию на 10 марта 2022 года в филиале «Медицинская часть № 16» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России?».

Ввиду ненадлежащих с точки зрения бухгалтерского учета представленных документов по филиалу «МЧ-16» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России установить, имела ли место недостача молока ультрапастеризованного 2,5 % по состоянию на 10 марта 2022 года в филиале «Медицинская часть № 16» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России методами судебно-бухгалтерской экспертизы не представилось возможным.

По вопросу № 2 «Каковы причины возникновения недостачи молока?»

Установить методами судебно-бухгалтерской экспертизы причину возникновения недостачи молока по учетным данным филиала «МЧ-16» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России не представилось возможным.

По вопросу № 3 «Имеется ли вина ФИО1 в возникновении недостачи молока?».

Решение данного вопроса не входит в компетенцию судебного эксперта-бухгалтера.

Исследованием эксперта установлено, что проведено исследование документов бухгалтерского учета по филиалу «МЧ-16» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России на предмет правильности формирования учетных остатков молока.

В качестве учетных документов по филиалу «МЧ-16» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России представлены сшивки помесячных отчетов за период октябрь 2021 - март 2022, в ходе изучения которых установлено следующее.

Каждая сшивка состоит из документа с наименованием «Отчет аптеки о приходе и расходе аптекарских запасов в денежном (суммовом) выражении» унифицированной формы 11-МЗ8, к которому приложены

- отчеты о движении противотуберкулезных препаратов в МЧ 16 ФКУЗ МСЧ 42 ФСИН России, подлежащих предметно-количественному учету, формы №2-МЗ

- отчеты о движении медикаментов в МЧ 16 ФКУЗ МСЧ 42 ФСИН России, подлежащих предметно-количественному учету, формы №2-МЗ

- накладные (требования) формы 434-мех на перемещение медикаментов и иных ценностей медицинского назначения

- ведомости выдачи молока

- акты о списании молока

- акты о списании медикаментов и иных ценностей медицинского назначения

- оборотные ведомости - распечатки из бухгалтерского программного продукта.

Сами регистры «Отчет аптеки о приходе и расходе (отпуске) аптекарских запасов в денежном (суммовом) выражении» представляют собой таблицы, в которых предусмотрено отражение данных об остатках на начало отчетного периода, поступлении, выбытии за период и остатках на конец отчетного периода ценностей наименования «Медикаменты», «Халат медицинский», «Молоко питьевое 2,5%», «бланки».

Далее по тексту указанные сшивки документов именуются «Отчеты аптеки МЧ-16»/Отчеты.

Из состава и содержания «Отчетов аптеки МЧ-16» усматривается, что их предназначение - систематизирование и накопление информации о движении и остатках ценностей, основанной на данных первичных документов, лицом, ответственным за сохранность этих ценностей (материально-ответственным лицом).

Как правило, отчеты материально-ответственных лиц в сроки, установленные в организации, передаются на проверку бухгалтеру, о чем делается соответствующая отметка.

Исследование методами формальной проверки и арифметического контроля представленных «Отчетов аптеки МЧ-16» установлено следующее.

Отчет за октябрь 2021 (начало исследуемого (инвентаризационного) периода).

По строке «остаток на начало месяца» по наименованию «Молоко питьевое 2,5%» значатся две цифры - 34 722,00руб. и 61 313,00руб.

Указанные суммы соответствуют суммам, отраженным в инвентаризационной описи от 01.10.2021 по позициям «Молоко питьевое 2,5%» №ГУ- 000000001442 и «Молоко питьевое 2,5%» №000000043873.

Однако, согласно информации, представленной в Заключении о результатах служебной проверки, учетный остаток молока в общем суммовом выражении 61 313,00руб. (по цене 53,20руб. за литр) сформирован без учета операции по списанию 173,0 литров по цене 53,20 за литр, на общую сумму 9 203,60 рублей.

В Отчете имеется дата утверждения руководителем ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России - от имени З. - 29.10.2021.

Экспертом отмечено отсутствие в Отчете аптеки данных о номенклатурных номерах (или кодах группы) учитываемого молока в соответствии с номенклатурой бухгалтерского учета, что затрудняет сверку его остатков с данными бухгалтерского учета.

Сведения о поступлении молока в отчете отсутствуют, по графе «Отпущено молоко питьевое 2,5%» указана сумма 9 496,20руб., остаток на конец месяца по молоку значится в одной сумме - 865 238,80руб.

Отчет содержит подпись от имени ФИО1, по строке «Правильность составления отчета проверил» имеется подпись от имени бухгалтера Ш.

Усматривается, что сведения отчета о величине остатка молока на конец октября в сумме 865 238,80руб. явно ошибочны - сумма 865 238,80руб. из показателей остатка на начало месяца (34 722,00руб. + 61 313,00руб.=

96 035,00руб.) и расхода за месяц (9 496,20руб.) не образуется. При этом исправительные записи бухгалтера относительно данного обстоятельства в отчете отсутствуют.

К отчету приложены первичные документы, из которых по учету молока представлены составленные подекадно Ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения (далее по тексту Ведомости). Ведомости содержат данные о выдаче работникам молока (по 0,5 литра) с указанием даты выдачи. По каждой позиции по графе «Расписка в получении» проставлена подпись от имени лица, получившего молоко.

В Ведомостях код (номенклатурный номер) молока не указан. Идентифицировать, к какой группе относится выданное молоко, можно только по цене за литр, указанной в Ведомостях по строке «Цена за литр».

Путем арифметического подсчета установлено, что согласно представленным Ведомостям в октябре 2021 выдано молока работникам в общем количестве 178 литров по цене 53,20руб. на сумму 9 496,20руб., что соответствует данным Отчета (строка «Отпущено молоко питьевое»).

На каждую Ведомость в сшивке представлен Акт о списании материальных запасов с указанием аналогичных Ведомости итоговых данных об объеме и стоимости выданного молока.

При этом Акты о списании материальных запасов не содержат порядковых номеров, дат составления.

В составе членов комиссии, от имени которых имеются подписи в Актах -

начальник МЧ-16 Ц. фтизиатр Ш. психиатр А. зубной врач Б.

Представитель бухгалтерии среди членов комиссии в Актах не значится.

В нижней части Актов имеется оттиск штампа «Отметка бухгалтерии» с указанием даты - 31.10.2021 за подписью от имени Ш.

Сведений (отметок/записей), свидетельствующих о том, что на дату проведения инвентаризации 01.10.2021 данные отчета проверялись бухгалтером (сверялись с бухгалтерским учетом), Отчет аптеки за октябрь 2021 не содержит.

Обратили на себя внимание зачеркивания и исправления в Отчете, в том числе на сумму порядка ста тысяч рублей путем зачеркивания исправлена сумма общего остатка ценностей на конец месяца - с суммы 837 426,45руб. на сумму 743 388,19руб. Рядом с исправлением имеется запись: «исправленному верить» и подпись без расшифровки. Дата внесения исправления, должность лица, внесшего исправление, не указаны (Часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Дальнейшее исследование сплошным порядком всех представленных сшивок Отчетов аптеки МЧ-16 за период октябрь 2021 - март 2022 показало наличие в них существенных отступлений от принципов и правил ведения документов бухгалтерского учета, несоответствие требованиям, предъявляемым к учетному документу:

- Отчеты не содержат данных о первичных учетных документах - основаниях (с указанием номеров и дат), согласно которым должны формироваться отчетные показатели, что не позволяет установить и проверить полноту и правильность учета операций, связанных с движением ценностей, в том числе наименования «молоко питьевое 2,5%», определить (проверить) их остатки.

- В отчетах содержатся исправления, которые не заверены подписями лиц, их внесших, не указана дата внесения исправлений, или рядом с исправлениями имеется подпись, но отсутствует ее расшифровка, дата внесения исправления, и не указана должности лица, внесшего исправление. Подписи материально-ответственного лица в подтверждение согласия с внесенными исправлениями отсутствуют.

- Во всех отчетах сведения об остатках по каждому виду учитываемых в них ценностей, в том числе наименования «молоко питьевое 2,5%», отсутствуют.

- Во всех отчетах в приложенных первичных документах (в том числе в Ведомостях выдачи молока и Актах списания молока) не указаны даты их составления, отсутствуют номера документов, чем не подтверждается своевременность их составления (в момент совершения операций).

- Ведомости выдачи молока в части отражения операций выдачи молока не подписаны лицом, ответственным за их составление, нет отметок о таксировке (проверке) бухгалтером.

- Акты списания молока подписаны комиссией, в составе которой представитель бухгалтерии не значится, дата составления в Актах не указана, отметка бухгалтерии о проверке отсутствует.

При наличии указанных отступлений от порядка ведения учетного документа, и отсутствии главных сведений - об остатках каждого вида учитываемых ценностей, в Отчетах аптеки на втором листе содержится отметка:

«Правильность составления отчета проверил » с подписями от имени

заместителя главного бухгалтера М. или экономиста по финансовой работе Ш. а на титульном листе - подпись от имени руководителя ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России З. об утверждении Отчетов.

То есть ненадлежащее состояние учетных данных по филиалу МЧ-16 удостоверено представителями руководства и бухгалтерской службы.

Относительно Отчета аптеки за март 2022 (период, когда была проведена инвентаризация в марте 2022), эксперт выделяет следующие, имеющие значение для целей экспертизы, обстоятельства.

По наименованию ценностей «молоко питьевое 2,5%» Отчет не содержит данных об остатке на начало и конец марта 2022, значится только сумма 7 776,00руб. по строке «Отпущено молоко питьевое 2,5%».

В составе Отчета приложены Ведомости выдачи молока и Акты о его списании (без указания дат), арифметическая проверка которых показала, что суммарно в них отражен расход (выдача) молока на общую сумму 7 776,00руб.

По строке «Правильность составления отчета проверил» имеется подпись от имени экономиста Ш. дата проверки не указана.

В составе Отчета представлена распечатка оборотной ведомости (как усматривается, выгрузка из бухгалтерской программы) за март 2022, в которой значатся следующие позиции:

-Позиция №113 «Молоко ультропастеризованное 2,5%» номенклатурный номер ГУ-000000001442 - остаток на 01 марта 2022 144 л на сумму 7 776,00руб., расход за март 144 л на сумму 7 776,00руб., остаток на 31 марта 2022 отсутствует.

-Позиция №114 «Молоко ультропастеризованное 2,5%» номенклатурный номер 000000043873 - остаток на 01 марта 2022 613,5 л на сумму 32 638,20руб., приход и расход за март отсутствует, остаток на 31 марта 2022 - 613,5 л на сумму 32 638,20руб.

В распечатке на титульном листе значится подпись от имени заместителя главного бухгалтера М.

Если инвентаризация проводилась 10 марта 2022 (как указано в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №00ГУ-000011), то с учетом данных Ведомости выдачи молока за период 01.03.2022-10.03.202211 о выдаче за десять дней (с 01 по 10 марта) молока по цене 54,00 руб. на общую сумму 3 348,00руб., по состоянию на 10 марта 2022 усматривается наличие учетного остатка молока по цене 54,00 руб. на общую сумму 4 428,00руб. (7 776,00-3 348,00=4 428,00). Соответствующие данные в инвентаризационных материалах не представлены, данные о фактических и учетных остатках молока по цене 54,00руб. отсутствуют.

Кроме того, эксперт обращает внимание на то, что сведения, представленные в Заключении о результатах служебной проверки об отражении в марте 2022 неучтенной в августе 2021 выдачи молока в объеме 173,0 литра по стоимости 53,20 за литр на общую сумму 9 203,60 рублей, не подтверждаются представленными в составе сшивки Отчета аптеки за март 2022. Ведомостями выдачи молока. Указанная операция в Отчете за март не значится.

Исследованием установлено, что Ведомости выдачи молока и соответствующие Акты списания молока на общую сумму 9 203,60руб. с отметкой «август 2021» представлены в сшивке Отчетов аптеки за февраль 2022.

В распечатке оборотной ведомости за февраль 2022 значатся следующие позиции:

- «Молоко питьевое ультропастеризованное м.д.ж. 2,5% (номенклатурный номер не указан) - остаток на начало периода 287 л на сумму 15 498,00руб., расход за период 143 л на сумму 7 722,00руб., остаток на конец периода - 144 л на сумму 7 776,00руб.

-«Молоко ультропастеризованное 2,5%» (номенклатурный номер не указан) - остаток на начало периода 786,5 л на сумму 41 841,80руб., расход за период- 173 л на сумму 9 203,60руб., остаток на конец периода - 613,5 л на сумму 32 638,20руб.

Обратило на себя внимание отсутствие указания периода в оборотной ведомости, дата ее составления также отсутствует.

Таким образом, исследованием представленных Отчетов аптеки МЧ-16 установлено наличие существенных недостатков и несоответствия принципам и правилам составления учетных документов, которые не позволяют установить (рассчитать/уточнить), в каком объеме и на какую сумму составил учетный остаток ценностей наименования «молоко питьевое 2,5%» на дату проведения инвентаризации в филиале «МЧ-16» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России в марте 2022.

Обобщение результатов исследования представленных документов по Филиалу «МЧ-16» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России.

По группе документов, представляющих собой инвентаризационные материалы.

Представленные инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от 01.10.2021 и «Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов» по состоянию на 01 марта 2022 имеют существенные недостатки в оформлении, ввиду чего не являются документами, необходимыми и достаточными для подтверждения и обоснования недостачи ценностей, определенной с учетом данных таких документов.

Фактический остаток молока по состоянию на 01.10.2021 в 643 литра на сумму 34 722,00руб. и в объеме 1152 литра на сумму 61 313,00руб. - вызывает сомнение в достоверности. Соответственно, остатки молока на последующие отчетные даты и вплоть до 10.03.2022, выведенные с учетом указанных «входящих» остатков, также вызывают сомнение в достоверности.

Исследованием инвентаризационных материалов от 10.03.2022 также установлены недостатки, не позволяющие признать достоверными зафиксированные в них данные.

По группе документов, относящихся к разряду учетных (бухгалтерских).

Установлена неполнота, недоброкачественность в целях бухгалтерской учета представленных Отчетов аптеки. Надлежащий учет операций, связанных с движением молока, в них не велся.

Поскольку указанные отчеты в объеме объектов исследования являются единственными источниками сведений операций, связанных с движением молока в филиале «МЧ-16» на этапе первичного учета, в представленном виде для определения учетного остатка молока на дату инвентаризации их данные не могут быть использованы.

Эксперт обращает внимание на то, что в соответствии с Законом о бухгалтерском учете № 402-ФЗ ответственность за организацию и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, ответственность за ведение бухгалтерского учета в организации несет главный бухгалтер.

Учитывая наличие подписей в представленных Отчетах аптеки от имени работников бухгалтерии - заместителя главного бухгалтера М., экономиста по финансовой работе Ш. - не могли не знать о состоянии и качестве данных, формируемых материально-ответственным лицом по филиалу МЧ-16.

Таким образом, ввиду ненадлежащих с точки зрения бухгалтерского учета представленных документов по филиалу «МЧ-16» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, установить, имело ли место недостача молока ультрапастеризованного 2,5% по состоянию на 10 марта 2022 года в филиале «Медицинская часть №16 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России», методами судебно-бухгалтерской экспертизы не представилось возможным.

Результаты исследования по первому вопросу позволяют эксперту вынести суждение о том, что надлежащий учет операций, связанных с движением молока, в филиале МЧ-16 не велся, контроль со стороны бухгалтерии своевременности и правильности отражения этих операций, отсутствовал, что могло способствовать искажениям (ошибкам) в бухгалтерском учете остатков молока.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта. Заключение эксперта по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Не вызывает никаких сомнений компетентность государственного судебного эксперта К. которая в соответствии со ст.307 УК РФ была в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд признает указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, оценив результаты заключения эксперта в совокупности с другими представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что стороной ответчика ни документально, ни в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств тому, что непосредственно истцом совершены конкретные виновные действия, повлекшие за собой образование недостачи.

Работодателем не было документально установлено совершение истцом виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи, соответственно, дающих основание для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также работодателем не представлено доказательств того, что недостача не является следствием того, что работодателем не были созданы необходимые условия для оперативного контроля со стороны администрации (бухгалтерской службы) Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний".

Заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником -врачом ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России З. от 08 апреля 2022 таким документом быть признано не может, поскольку заключение является бухгалтерски недостоверным, равно как и документы, на основании которых было составлено указанное заключение, так как невозможно установить, каким образом образовалась недостача и по чьей вине.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Невозможность установления факта имела ли место недостача молока ультрапастеризованного 2,5 % по состоянию на 10 марта 2022 года в филиале «Медицинская часть № 16» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России методами судебно-бухгалтерской экспертизы, в отсутствие иных доказательств, расценивается судом в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации как то, что все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу работника.

При таком положениисуд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части отмены приказа Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний» №100-к от 28.04.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1.

Оценивая исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В результате неправомерных действий работодателя у истца внезапно возникло заболевание - <...>, по поводу которого истец находилась на стационарном лечении с 10.03.2022 по 22.03.2022 (т.1 л.д. 16),

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, перенесенных ФИО1, а именностресс, повлекший за собой <...> и экстренную госпитализацию, огорчение, разочарование, испытанные истцом, негативным образом сказавшиеся на ней, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает разумным и справедливым размер денежной компенсации морального вреда определить в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, …расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одновременно с заключением эксперта от ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 26 280 рублей 00 копеек (т.3 л.д. 173) и представлены банковские реквизиты для оплаты (т.3 л.д.174).

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1 ст.13 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 7-ФЗ) управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента. В соответствии с п. 6 ст.14 Закона N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Территориальным органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на территории г. Кемерово является Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере 26 280 рублей 00 копеек подлежит возместить за счет федерального бюджета, обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести за счет средств федерального бюджета оплату за проведение экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний» №100-к от 28.04.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1.

Взыскать с Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести оплату за счет средств федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 26 280 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, перечислив их по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630) ИНН <***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000001, Расчетный счет <***>, Казначейский счет 40102810745370000032, Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, Код дохода 00000000000000000130, Наименование платежа: За экспертизу по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН (<...>). Плательщик: Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе, Сумма платежа: 26 280 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Т.А. Гильманова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н.Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-752/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н.Устюжанина