Дело № 2-497/2025
УИД 56RS0023-01-2025-000137-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Горобец И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «СоюзРусстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований указал, что с мая по октябрь 2024 года он работал у ответчика в должности <данные изъяты> без заключения трудового договора. По условиям договоренности с ответчиком оплата за выполненную работу должна была производиться <данные изъяты> за каждую смену, а по итогу приемки выполненной работы <данные изъяты> заказчиком ФИО3 обещал разделить со всеми работниками бригады, выплаченную сумму по договору субподряда.
Факт трудовых отношений подтверждается выплатой заработной платы на счет истца в период с 01.07.2024 по 30.08.2024 и проездными билетами от 17.05.2024. В период с 18 мая по 3 июля 2024 года бригадой из 6 человек был произведен <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В указанный период ИП ФИО3 ему перечислил на счет 01.07.2024 сумму <данные изъяты>, 02.07.2024 – <данные изъяты>, 17.07.2024- <данные изъяты> оплате проезда, 18.07.2024 – <данные изъяты>.
Бригадой из 20 человек в период 17 июля 2024 по 19 августа 2024 года ими были собраны: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Общая стоимость работ по договору субподряда между ООО «СоюзРусстрой» и ИП составила <данные изъяты>. В августе 2024 года было перечислено 16.08.2024- <данные изъяты> и 30.08.2024 – <данные изъяты>.
В мае 2024 года истцом было отработано 14 смен (115 часов), в июне 2024 года 30 смен (315 часов), в июле 2024 года – 12 смен ( 120 часов) и в августе 2024 года 18 смен ( 180 часов). За количество смен отработанных в мае ответчик должен был оплатить <данные изъяты>, а фактически оплатил истцу <данные изъяты>. Всего в пользу истца на счет со стороны ответчика была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Однако, общая сумма к выплате в пользу истца должна быть <данные изъяты>.
Просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком ИП ФИО3 в период с 18 мая 2024 по 02 июля 2024 и в период с 21 июля 2024 по 18 августа 2024 в качестве <данные изъяты> и взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы, за указанные периоды работы в общей сумме 934 343 руб.
До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СоюзРусстрой» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков ООО «ЛУКОЙЛ –Инжиниринг».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель н иске настаивали, просили суд учесть то обстоятельство, что ИП ФИО3 целенаправленно не заключал с работниками трудовых договоров и договор выполнения работ, с целью скрыть достоверную информацию по полученному доходу и не выплатил в пользу истца всю заработную плату. Считал что имеются все основания для взыскания задолженности по итогам выполненной работы, которая были принята заказчиком ООО «СоюзРусстрой». Работали в указанный период без выходных, поскольку цель была как можно быстрее сдать порученную работу и получить денежные средства. Выезжал домой в Оренбургскую область только на 2 недели в июле 2024 года, при этом ФИО3 компенсировал расходы на проезд, денежные средства были возвращены работодателем. Требований о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности включить в трудовую книжку сведения о периодах работы истец не заявлял.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и представил в суд свой расчет по выплате заработной платы ФИО1
Его представитель Горобец И.Ю. частично согласился с требованиями истца, суду подтвердил, что между сторонами были гражданско-правовые отношения, ИП привлек к выполнению работ по договору субподряда ФИО1 и других работников для выполнения работ по монтажу резервуаров на <данные изъяты>, но это не были трудовые отношения. Данные работники не просили подписать с ними трудовые договора, работы все выполнялись по заданию ООО «СоюзРусстрой» с использованием оборудования данной организации. Просил в иске в части взыскания задолженности по выплате заработной платы отказать, поскольку за выходы на работу истец получил все денежные средства с учетом общей договоренности по <данные изъяты> за смену. Из расчета ответчика следует, что 07.06.2024 ответчик перечислил сумму в размере <данные изъяты> через счет другого работника и 19.06.2024 -<данные изъяты>. Никакой премиальной выплаты ИП ФИО3 по итогам выполненной работы никому не обещал.
Представитель ответчика ООО «СоюзРусстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в отзыве указывают, что данный работник был допущен на территорию месторождения и выполнял работы под началом ИП ФИО4. Все работники, которые выполняли работы по строительству резервуарного парка в рамках договора субподряда были работниками ИП ФИО3
Представитель третьего лица ООО «Лукойл-Инжиниринг» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, в деле имеется отзыв, в котором указано, что никаких договорных отношений с ИП ФИО4 и ООО «СоюзРусстрой» не было.
Определением суда от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСФР по республике Башкортостан и МРИФНС № 16 по республике Башкортостан, а также ОСФР по Оренбургской области и МРИФНС № 15 по Оренбургской области. Представители данных третьих лиц в суд не явились.
Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства:
было ли достигнуто соглашение между истцом и ИП ФИО3 о личном выполнении истцом работы в должности <данные изъяты>; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы ИП ФИО5; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; начислялась и выплачивалась ли ему заработная плата со стороны ИП.
В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 25.01.2025 установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО3 является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, а дополнительным видом деятельности является производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей; обработка металлических изделий механическая; производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что он был принят на работу к ИП ФИО5 с 18 мая 2024 года и проработал у него до 2 июля 2024 года в должности <данные изъяты>. Затем выезжал к себе домой, и снова приехал выполнять ту же самую работу в должности <данные изъяты> к ИП по строительству <данные изъяты> с 21 июля 2024 года.
В судебном заседании установлено, что между ООО «СоюзРусстрой» (Подрядчик) и ИП ФИО3 (Субподрядчик) 06.06.2024 был заключен договор субподряда № на выполнение <данные изъяты>.
Период выполнения работ, согласно п. 1.4 Договора: с 06.06.2024 по 25.08.2024. В пункте 10.1 Договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Условия настоящего Договора распространяются на отношения сторон возникшие с 15 мая 2024 года.
Согласно п. 1.3 Договора субподрядчик (ИП ФИО3) принял на себя обязательство выполнить все работы собственными силами в соответствии с техническим заданием, утвержденной Проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат Подрядчику.
Из Спецификации к Договору подряда№ следует, что заказчик поручает ИП ФИО3 выполнить строительно монтажные работы, а именно изготовить <данные изъяты>. В приложении № 2 к данному договору указан график авансовых платежей между ООО и ИП в период с 05.06.2024 до 15.08.2024 и окончательный расчет, по условиями договора после проведения гидроиспытаний и сдачи выполненных работ.
В материала дела со стороны ООО «СоюзРусстрой» представлены документы подтверждающие выполнение ИП ФИО3 указанных выше видов работ и полный расчет с ним по условиям договора субподряда. Справка о стоимости выполненных работы и Акт о приемке выполненных работ подписаны сторонами 29 августа 2024 года, полный расчет произведен в ИП ФИО3 до 28.10.2024.
В материалы дела истцом представлен скриншот его переписки с ответчиком в мессенджере WhatsApp, из содержания которой усматривается достижение между ними договоренности по поводу выполнения истцом работы в качестве <данные изъяты> и оплаты ответчиком ИП Фарраховым данной работы с перечислением денежных средств на банковскую карту истца, что также не отрицал сам ответчик.
Также в материалы дела со стороны ООО «СоюзРусстрой» были представлены табели учета рабочего времени за май-август 2024 года, в которых фиксировалось фактическое время работы ИП ФИО4 и других работников, в числе которых указан в качестве <данные изъяты> ФИО1 Указанные обстоятельства выполнения истцом работы по заданию и под руководством ИП были подтверждены показаниями свидетелей.
Из данных табелей учета установлено, что <данные изъяты> ФИО1 в мае 2024 года отработал 115 часов, в июне 2024 года- 315 часов, в июле 2024 года – 120 часов, в августе 2024 года 180 часов. Из табелей чета рабочего времени следует, что рабочая смена носила регулярный характер по 10 часов ежедневно, в мае и июне 2024 года были отдельные смены по 11 и 13 часов.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что за весь период выполнения ФИО1 работ по заданию ИП на указанном участке работы в период с мая по августа 2024 года на его счет, открытый в Банке Тинькофф (Л.д. 22) со счета ФИО3 была перечислена общая сумма в размере <данные изъяты>.
Согласно представленным суду штатным расписаниям с указанием на фамилии лиц, выполнявших работы в рамках заключенного между ООО «СоюзРусстрой» и ИП ФИО3 договора субподряда № от 06.06.2024, в числе перечисленных работников имеется ФИО1
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 в заявленный истцом период.
С доводами представителя ответчика о наличии у сторон гражданско-правовых отношений суд не согалшается, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, ФИО1 не лично сам выполнял полностью работу по заданию ИП, работа истца не была связана со сдачей ИП конечного результата, а выходил ежедневно в смены вместе с другими работниками и выполнял работу по заданию ИП совместно с другими работниками в течение длительного периода времени. При этом из перечисленных сумм следует, что со стороны ИП велся учет рабочего времени каждого работника и на счет ФИО1, выплачивалась частями оговоренная заработная плата за выходы на смены в течение каждого месяца. Что также является доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ИП.
Представленные ООО «СоюзРусстрой» табели учета рабочего времени в совокупности с приведенными выше доказательствами подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, которые носили регулярный и длительный характер.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт возникновения между истцом и ответчиком ИП ФИО3 трудовых отношений, то требования истца об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО4 в должности <данные изъяты> в период с 18 мая 2024 по 02 июля 2024 и в период с 21 июля 2024 по 18 августа 2024 года являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
При почасовой оплате труда зарплата работника, отработавшего за месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не должна быть меньше МРОТ или минимальной зарплаты в субъекте РФ (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).
Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере (ч. 2 ст. 146 ТК РФ). В частности, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов (ст. 315 ТК РФ).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3, доказательств со стороны ответчика полного расчета со своим работником в материалы дел не представлено, то суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика суммы невыплаченной заработной платы.
Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оплате труда истца в сумме <данные изъяты> за смену, при этом из табеля учета рабочего времени следует, что смена составляла 10 часов. Следовательно стороны договорились о почасовой оплате труда в размере <данные изъяты> за каждый час работы. При этом в заседании достоверно установлено, что для выполнения своей работы истец вылетал в <адрес>, строительно-монтажные работы производились на <данные изъяты>.
В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР Секретариата ВЦПСП от 31.03.1960 № 453/9 утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций согласно Приложению.
В данном постановлении указаны районы, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,60: Сахалинская область; Тюменская область - районы, расположенные севернее Полярного круга; Ненецкий национальный округ, в том числе город Нарьян- Мар.
Из представленных суду табелей учета рабочего времени следует, что <данные изъяты> ФИО1 в мае 2024 года отработал 115 часов, в июне 2024 года- 315 часов, в июле 2024 года – 120 часов, в августе 2024 года 180 часов. Всего 730 часов.
Таким образом, с учетом применения районного коэффициента 1,6 за выполнение работ в тяжелых климатических условиях истцу подлежала начислению заработная плата в общем размере 730000 х 1,6 = 1168000 руб. При этом суд считает необходимым применить к данным начисленным суммам заработка удержания, которые должен был произвести работодатель в ФНС от суммы дохода в размере 13 % (-151840 руб.). Итого, сумма подлежащая выплате в пользу работника за отработанные периоды времени у ИП за минусом налога составляет 1016160 руб.
При этом судом достоверно установлено, что ФИО3 выплатил в счет заработной платы в пользу истца общую сумму размере 718000 руб., которая также подтверждается представленным расчетом ответчика и выпиской по счету истца.
Таким образом, за период с 18 мая 2024 года по 02 июля 2024 и за период с 21 июля 2024 года по 18 августа 2024 года невыплаченная в срок сумма заработной платы с в пользу ФИО1 оставила 298160 руб. Указанная сумма невыплаченной заработной платы подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3
Кроме того, истец указывает на наличие у ответчика перед ним задолженности по выплате премии за июнь в сумме <данные изъяты> и за август в сумме <данные изъяты> по результатам принятой окончательной работы заказчиком ООО «СоюзРусстрой».
С данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку расчет, который произвел истец в своем уточненном иске не соответствуют нормативам и условиям договора субподряда. Стороной данного договора истец не являлся, в связи с чем применять лично к нему и другим работникам ИП те суммы, которые указаны в качестве авансовых платежей по условиям договора оснований нет. В связи с чем суд не может согласиться, что общая сумма <данные изъяты>, выплаченная по итогу выполненных работ на счет ИП ФИО3 заказчиком должна быть разделена между всеми работниками в равных долях.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Вместе с тем истцом не представлено в суд доказательств установленного т разработанного у ИП ФИО3 положения о премировании своих работников, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца в указанной части. В части заявленных сумм о взыскании с ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> истцу должно быть отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 304 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ФИО1 в должности <данные изъяты> в период с 18 мая 2024 года по 02 июля 2024 и в период с 21 июля 2024 года по 18 августа 2024 года.
Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в общей сумме 392160 руб.
Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 15 304 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Г. Ершова
Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года
Судья: Н.Г. Ершова