УИД 74RS0032-01-2022-010399- 81

Дело № 2а- 623/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее по тексту ООО «Грифон») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, Миасскому городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа по делу НОМЕР от 27.05.2015 года и возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 в пользу ООО «Грифон», возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, предоставлении доказательств, подтверждающих факт направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обосновании административного иска ООО «Грифон» указало, что в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области 05 августа 2022 года предъявлялся исполнительный документ о взыскании с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору. Заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа получено адресатом 17 августа 2022 года. Сведений на официальном сайте ФССП РФ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника не имеется. Контроль за исполнением требований исполнительного документа, решений суда, обеспечение своевременного возбуждения исполнительных производств возложен на начальника отдела - старшего судебного пристава. Должностными лицами Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области не приняты меры по возбуждению исполнительного производства в установленный законом срок, в адрес взыскателя не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. О своем нарушенном праве взыскатель узнал 24 декабря 2022 года до момента получения информации об окончании исполнительного производства, в связи с чем считает срок обращения в суд не пропущенным. Таким образом, нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному производству, а также полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ООО «Грифон» в судебном заседание не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.11).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, участия в судебном заседание не принимали, просили о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Административные ответчики заместитель начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, начальник отдела - старший судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО6 умер ДАТА, запись акта о смерти НОМЕР, составленная Отделом ЗАГС Администрации Миасского городского округа Челябинской области 22 января 2019 года (л.д. 52).

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе если установит, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 28 декабря 2022 года на исполнение в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области поступил исполнительный документ – судебный приказ НОМЕР от 27 мая 2015 года, вынесенный мировым судьей судебным участком № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 41).

29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО6, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 120482 рублей 96 копеек в пользу взыскателя ООО «Грифон», на основании судебного приказа НОМЕР от 27.05.2015 года, выданного мировым судьей судебным участком № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 24).

Исходя из даты регистрации поступления в Миасский ГОСП УФССП по России Челябинской области (28 декабря 2022 года) и даты возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО6 (29 декабря 2022 года), судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено нарушения части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждено в установленный трехдневный срок.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 29 декабря 2023 года, ШПИ НОМЕР, почтовое отправление вручено адресату 11 января 2023 года (л.д. 53).

Соответственно, административными ответчиками не допущено нарушения срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Суд не принимает доводы административного истца о направлении в адрес Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области заявления взыскателя и исполнительного документа 05.08.2022 года и получение Миасским ГОСП УФССП России по Челябинской области данного отправления 17.08.2022 года, поскольку из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР (л.д. 10, оборот) невозможно определить какая именно корреспонденция была направлена взыскателем в адрес Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области. Таким образом, данный документ не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства бездействия административных ответчиков, нарушения ими требований статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах"), статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено выше, исполнительное производство в отношении должника ФИО6 возбуждено в установленный законом срок, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Суд принимает решение о признании оспариваемого бездействия незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием административных ответчиков. Должник ФИО6 умер ДАТА, запись акта о смерти НОМЕР, составленная Отделом ЗАГС Администрации Миасского городского округа Челябинской области 22 января 2019 года (л.д. 52). При указанных обстоятельствах, исполнение требований исполнительного документа этим должником невозможно.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Не направление постановления о возбуждение исполнительного производства, в предусмотренный Федерального закона № 229-ФЗ срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном административными ответчиками незаконном бездействии. Более того, как установлено выше, копия постановления от 29 декабря 2022 года направлена в адрес взыскателя своевременно, в связи с чем оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, - не имеется. Взыскатель не лишен возможности запросить в Миасском ГОСП УФССП России копию данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, начальнику отдела- старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа по делу НОМЕР от 27.05.2015 года и возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 в пользу ООО «Грифон», возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, предоставлении доказательств, подтверждающих факт направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Торопова

Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2023 года.