Дело №12-541/2023

23RS0037-01-2023-001099-04

РЕШЕНИЕ

09ноября 2023 года г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Головин А.Ю.,

при секретаре Камышевой Ю.В.,

с участием заявителя ФИО2, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО7 №18810223230120000598 от 19.02.2023 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала указанное постановление. В обоснование указала, что правил дорожного движения не нарушала, убедилась в безопасности поворота со второстепенной дороги на главную, в то время как ДТП произошло по вине ФИО5, который ехал с превышением разрешенной скорости для движения, в результате чего допустил столкновение. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля ФИО1 на значительном удалении от перекрестка, что свидетельствует о нарушении ФИО5 правил дорожного движения. Также ФИО1 указала, что процессуальные документы подписывала, не читая их, поскольку была в шоковом состоянии и без очков, копии документов на руки не получала. Место ДТП на схеме не соответствует действительности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе.Дополнительно пояснила, что при составлении схемы ДТП были допущены нарушения.

В судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснил суду, что двигался со скоростью 20 км/ч. При торможении не сработала система ABS. Указал, что столкновение произошло непосредственно на перекрестке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля NissanSunny, г.р.з. К014№ под управлением ФИО1 и автомобиля VolkswagenPolo, г.р.з. Т567АН193 под управлением ФИО5

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на пересечении ул. <адрес>, ФИО1 управляя ТС на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС ФИО5, приближавшемуся по главной, в результате чего произошло ДТП.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (Далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Так, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

К доводам ФИО5 о том, что он двигался со скоростью 20 км/час, суд относится критически, ввиду очевидности факта того, что в рамках представленных условий, где один автомобиль ФИО5 двигался со скоростью 20 км/ч с последующим торможением, а второй автомобиль имел нулевую скорость движения из-за полной остановки, невозможно причинить повреждения автомобилю ФИО6 того уровня, который отражен на представленных в материалах дела фотографиях.

Таким образом,прихожу к выводу о том, что ФИО5 было допущено превышение установленного скоростного лимита на данном участке автодороги.

Согласно схеме ДТП, место столкновения отмечено на уровне угла проезжей части пересечения улиц.

Вместе с тем, следует учитывать тот факт, что в случае нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, удар должен был прийти в левую или заднюю левую часть корпуса, или в левую часть багажника автомобиля ФИО1, тогда как согласно представленным фотографиям, удар пришелся в центральную часть багажника автомобиля (заднюю часть автомобиля), находящегося под управлением ФИО1

Таким образом, место ДТП на схеме отражено неверно, поскольку характер повреждений автомобиля ФИО1 свидетельствует о том, что она завершила маневр поворота направо и двигалась по ул. <адрес>, в тот момент, когда в ее автомобиль (заднюю часть) врезался автомобиль под управлением ФИО5

На схеме ДТП зачеркнуто верное место столкновения.

С учетом изложенного, а также пояснений сторон и собранных по делу доказательств, считаю, что в деле отсутствуют доказательства наличия вины и состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в действиях ФИО1

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Головин А.Ю.