Решение по делу № 2А-2598/2022 от 04.10.2022 - о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.09.2021, 15.10.2021, признании незаконными действий, возложению обязанности передать на хранение должнику автомобиль.

Дело №2а-2598/2022 59RS0007-01-2022-001573-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителей административного истца - ФИО19 и ФИО6 по доверенностям,

административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Межрайонный отдел судебных приставов) ФИО5 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.09.2021, 15.10.2021, признании незаконными действий, возложению обязанности передать на хранение должнику автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к Межрайонному отделу судебных приставов о признании недействительным постановления от 27.09.2021 как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), одновременно заявив ходатайство о применении мер предварительной защиты. Требования уточнены признанием незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки от 27.09.2021, двух постановлений о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 15.10.2021, признании незаконными действий виде издания двух постановлений, а также реализации арестованного автомобиля при наличии обеспечительной меры, просит обязать судебных приставов передать на хранение должнику автомобиль. Заявленные требования мотивирует тем, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства на принадлежащее должнику имущество автомобиль наложен арест, несмотря на то, что арбитражным судом исполнительное производство приостановлено. Проведенной оценкой имущества определена его стоимость, по этой заниженной стоимости автомобиль реализован, однако примененная для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом оценка ООО «ТехЭксперт» специалистом ФИО1 не производилась. Приняты результаты оценки, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества определена в размере 491000рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, с адреса регистрации вернулся конверт.

Представитель административного истца ФИО19 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что хотят отменить и признать незаконным постановление, провести оценку в рамках судебного процесса, что позволит установить устраивающую всех цену, установить недостоверность отчета. Цена занижена, поэтому есть ходатайство о назначении экспертизы. При оспаривании оценки вправе оспаривать само постановление и оспаривать оценочный отчет. Постановление основано на оценочном отчете. Занижена цена, поэтому оспаривают. Процедурных нарушений с точки зрения сроков принятия оценки нет. Постановление от 27.09.2021 противоречит ст. 85 Закона № 229-ФЗ. В ч. 1 ст. 85 указано, что оценка устанавливается по рыночным ценам. В данном постановлении указана не рыночная цена. Согласно информационному сообщению ФИО1, он данную оценку не производил. При наличии обеспечительной меры обязаны были в тот момент, когда получили постановление Арбитражного суда о приостановлении, совершить ряд действий по отзыву этого имущества, но этих действий совершено не было. В-первую очередь обратились в суд для привлечения в ответственности. Хотят доказать, что приставы совершили ошибку, если бы оценка была проведена правильно, исполнительные производства были бы закрыты и все взыскатели были бы довольны. Впоследствии будут требовать возмещения убытков. То, что предлагает пристав провести оценку в своей компании, не устраивает. Несмотря на вынесение постановлений об отмене в связи с истечением срока действия, ни одно из двух постановлений от 15.10.2021 не отменено. Просит требования удовлетворить, ввиду отмены постановлений не принимать решение об отказе, а производство прекратить.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержала, указав, что административный истец давно готов погасить имеющуюся задолженность, однако приставы препятствуют в предоставлении реквизитов для оплаты.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО7 извещена надлежаще, не явилась, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, административные исковые требования не признала, нарушений при вынесении постановлений о принятии результата оценки не допущено. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

В судебном заседании административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов ФИО21 с требованиями не согласилась, пояснила, что на сегодняшний момент сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1137824,38 рублей. Оспариваемые постановления о принятии результатов оценки отменены начальником отдела 26.08.2022 на основании истечения сроков действия оценочного отчета. В связи с тем, что постановления отменены, они перестали затрагивать права административного истца. С доводами иска не согласна в связи с тем, что 25.05.2022 составлен акт совершения исполнительных действий с участием должника по месту размещения автомобиля, ФИО3 делал дополнения в акте. Срок оценочного отчета истек, постановление об отмене вынесено в рамках сводного исполнительного производства, конкретизация постановлений нецелесообразна, поскольку использовано основание для отмены – с истечением срока отчета. Оценочный отчет является обязательным для судебного пристава, его не проверяют, в том числе, на предмет подлинности подписи. Его принимают и выносят соответствующее постановление.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о дне слушания извещено, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с требованиями не согласно.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО20, врио начальники отделов судебных приставов ФИО8, ФИО9, ФИО10 извещены.

Заинтересованные лица взыскатели - Департамент имущественных отношений администрации г. Перми направил пояснении об окончании исполнительных производств, взыскателем по которым он является, Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми, Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю извещены, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, эксперт ФИО1 сообщил, что оценочный отчет не готовил.

Заинтересованное лицо ООО «ТехЭксперт» извещено надлежаще, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, несогласии с заявленными требованиями (л.д. 131, том 1).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Порядок реализации имущества должника установлен статьями 87 и 89 - 92Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, Дата года рождения, в которое входят исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Пермского края, а также Арбитражного суда Пермского края.

08.10.2021 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО11 вынесено постановление №-СН об определении местом ведения исполнительных производств Межрайонного отдела судебных приставов.

27.10.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ФИО12 вынесено постановление об изменении места совершения исполнительных действий и постановление о передаче ИП в другое ОСП.

27.10.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 приняты к исполнению исполнительные производства в отношении должника ФИО3, поступившие из отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, в частности, к сводному исполнительному производству №-СД, имеющему на исполнении, присоединены исполнительные производства и вынесены постановления о принятии ИП к исполнению.

Также 27.10.2021 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (том 1 исполнительного производства):

№-ИП от 21.05.2021 в пользу взыскателя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на сумму 1000 рублей;

№-ИП от 06.09.2018 в пользу взыскателя Департамента имущественных отношений администрации города Перми на сумму 841438,00 рублей;

№-ИП от 29.03.2019 в пользу взыскателя Департамента имущественных отношений администрации города Перми на сумму 1232 007,12 рублей;

№-ИП от 13.09.2019 в пользу взыскателя Департамента имущественных отношений администрации города Перми на сумму 202977,63 рублей;

№-ИП от 13.04.2020 в пользу взыскателя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на сумму 1000 рублей;

№-ИП от 31.12.2020 в пользу взыскателя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на сумму 43362,55 рублей;

№-ИП от 02.08.2021 в пользу взыскателя Департамента имущественных отношений администрации города Перми на сумму 407458,64 рублей;

№-ИП от 16.06.2021 в пользу взыскателя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю на сумму 3022,00 рублей;

№-ИП от 07.06.2021 в пользу взыскателя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю на сумму 284381,06 рублей;

№-ИП от 24.12.2020 в пользу взыскателя Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края на сумму 1000 рублей;

№-ИП от 07.10.2020 в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми на сумму 49221,18 рублей,

№-ИП от 07.10.2020 в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми на сумму 20195,27 рублей,

№-ИП от 07.10.2020 в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми на сумму 11149,00 рублей,

№-ИП от 07.10.2020 в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми на сумму 7060,00 рублей,

№-ИП от 13.05.2020 в пользу взыскателя ГУ МВД России по Пермскому краю на сумму 3000,00 рублей,

№-ИП от 26.05.2021 в пользу взыскателя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю на сумму 113074,48 рублей;

№-ИП от 26.10.2020 в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми на сумму 7110,30 рублей,

№-ИП от 19.02.2020 в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми на сумму 36351,24 рублей,

№-ИП от 12.03.2021 в пользу взыскателя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю на сумму 48869,76 рублей;

№-ИП от 07.06.2021 в пользу взыскателя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на сумму 2100 рублей.

Ранее 17.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: ..., ....

10.08.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов ФИО18 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых без участия должника. Согласно акту, имущество изъято, оставлено на ответственное хранение ФИО14, место хранения имущества: Адрес.

11.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

07.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в рамках находившихся в Межрайонном отделе судебных приставов исполнительных производств №№, 85346, 119731, 99716, 70234, 37443 (том 3 исполнительного производства).

07.09.2021 автомобиль передан на оценку.

На основании государственного контракта от 11.01.2021 № 346/20, заключенного между УФССП по Пермскому краю и ООО «ТехЭксперт» оценка проведена ООО «Техэксперт», оценщик ФИО1, в период с 07.09.2021 по 16.09.2021. По результатам оценки составлен Отчет 907/09.2021.

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

05.10.2021 этим же приставом вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства должника, по состоянию на 05.10.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляла 45149,67 рублей, исполнительный розыск в отношении должника прекращен, денежные средства в рамках ИП распределены, исполнительные производства, в рамках которых задолженность погашены - окончены, в части приостановления ИП и передачи транспортного средства должнику отказано.

Несмотря на это, 15.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление № о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д. 19, том 2, л.д. 11, том 3, которое получила представитель административного истца ФИО15 28.10.2021),

и под этим же номером в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д. 126 том 1),

15.10.2021 судебным приставом ФИО7 составлена заявка № на реализацию арестованного имущества, в которой указано, что постановление о передаче имущества на реализацию вынесено 15.10.2021, акт о наложении ареста составлен 10.08.2021, оценка имущества произведена ООО «Техэксперт».

Административный истец ФИО3 обратился 11.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Межрайонному отделу судебных приставов о признании недействительным постановления от 27.09.2021 как несоответствующего Закону № 229-ФЗ (л.д. 15, том 1), одновременно заявив ходатайство о применении мер предварительной защиты. 08.12.2021 дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции (л.д. 135, том 1). Определением от 18.02.2022 дело передано на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми (л.д. 150). 09.03.2022 требования уточнены признанием незаконным действия судебного пристава ФИО7 по передаче арестованного имущества – автомобиля на реализацию до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу А50-25134/2021 (л.д. 5, том 2). По ходатайству представителя административного истца (л.д. 108, том 2) Определением Свердловского районного суда г.Перми от 29.04.2022 № 2а-3449/2022 (л.д. 113 том 2) дело передано в Дзержинский районный суд г.Перми.

Рассматривая требование о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 27.09.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7, отмечается следующее.

Согласно п. 50 Постановления Пленума, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Неоднократно указывая на заниженную стоимость объекта оценки, представителем административного истца в качестве основания для признания его незаконным указано на несоответствие рыночной стоимости имущества. При этом о процессуальных нарушениях при вынесении постановления от 27.09.2021 административным истцом не заявлено.

Требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку суд не наделен такими полномочиями; в полномочия суда входит установление законности или незаконности обжалуемого постановления. Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона № 229-ФЗ).

Данное требование исполнено административным ответчиком добровольно, оспариваемые постановления отменены.

27.07.2022 врио начальника ФИО8 вынесено постановление об отмене оценки имущества (л.д. 202, том 3), в котором указано, что срок действия оценочного отчета истек, в связи с чем оценка имущества отменена.

26.08.2022 врио начальника отдела ФИО9 вынесено постановление № об отмене постановления о приятии результатов оценки от 27.09.2021 и постановления о передаче имущества для принудительной реализации от 15.10.2021.

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Всоответствии с п. 9ПостановленияПленума ВерховногоСудаРФ от 17.11.2015 года № 50 «Оприменениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемогопостановлениясудебногопристава-исполнителявпериод рассмотрения деласудомне может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такогопостановленияпривело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Несмотря на отмену постановления от 27.09.2021 № о принятии результатов оценки имущества должника ФИО3 на сумму 491000 рублей, также учитывается, что 03.12.2021 между ООО «Капитал 59» и ФИО16 заключен договор купли-продажи имущества на комиссионной продаже № 867к автомобиля Мерседес на основании указанного постановления.

Согласно ответу исполнительного директора Ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО17 от 12.08.2022 № 2178/322-Ю, ФИО1 предоставил ответ о том, что отчет № 907/09.2021 от 16.09.2021 об оценке рыночной стоимости автотранспорта Мерседес-Бенс Е250, гос номер №, им не составлялся (л.д.226, том. 3).

То есть оспариваемое постановление повлекло действия, направленные на нарушение прав административного истца, поэтому оснований для прекращения производства в части оспариваемого постановления суд не находит, и приходит к выводу о признании постановления от 27.09.2021 незаконным.

Разрешая требования о признании незаконными и отмене постановлений от 15.10.2021, установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены два постановления, часть из исполнительных производство в которых повторяются (85346/20/59046-ИП, 119731/19/59046-ИП, 99716/19/59046-ИП, 7023419/59046-ИП, 37443/18/59046-ИП), более того, на 15.10.2021 данные исполнительные производства окончены ввиду оплаты задолженности в сентябре 2021 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 147-156, том 3), а исполнительные производства, указанные в первом постановлении от 15.10.2021, переданы в Межрайонный отдел судебных приставов актом от 27.10.2021.

С учетом того, что первое постановление вынесено в рамках оконченных на дату вынесения исполнительных производств, а второе с достоверностью на вынесение в указанную дату (15.10.2021) не свидетельствует, суд приходит к выводу о том, что вынесенные постановления от 15.10.2021 являются незаконными.

Требованиями административного искового заявления является признание незаконными действий в виде создания двух незаконных постановлений о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, ни одно из которых не было отменено, и ни в одно из которых не были внесения изменения (л.д.84, том 4).

В силу ч. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В рамках имеющегося в Межрайонном отделе судебных приставов на 06.09.2021 исполнительного производства на сумму 407458,64 рублей, ФИО3 подготовлено заявление о рассрочке исполнения судебного акта. 06.09.2021 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, остаток основного долга составил 757963,70 рублей, ФИО3 не предпринимал действий для самостоятельной платы задолженности, часть основного долга погашена за счет реализации арестованного автомобиля ФИО2, 2003 года выпуска, гос номер №. Для погашения остатка задолженности 10.08.2021 составлен акт описи и ареста автомобиля ..., гос номер №.

В условиях вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановления о принятии результатов оценки от 27.09.2021 срок для вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию составлял с 07.10.2021 до 27.10.2021.

В указанный срок (15.10.2021) вынесено постановление. Сведения на момент вынесения постановления от Дата о недостоверности отчета у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, получены судом 19.08.2022, обязанность вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебным приставом выполнена. Информация о вынесении двух постановлений вместо одного к нарушению прав административного истца не привела, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, а имущество возвращено покупателем в службу судебных приставов на специализированную стоянку по адресу: Пермский край, с/п Двуреченское, сельский квартал 5-я Линия, 1/1 (Нестюковский тракт) (том 3 исполнительного производства), постановления отменены на момент рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом, вследствие чего права административного истца восстановлены, в этой связи совокупности условий для удовлетворения требований в этой части не имеется.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ необходимой совокупности условий для признания заявленных требований обоснованными в полном объеме недостаточно.

Заявленные требования к судебному приставу-исполнителю ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов исполнительного производства не следует вынесение оспариваемых постановлений и выполнение обжалуемых действий указанным приставом. Фактически постановления вынесены прикомандированным в Межрайонный отдел судебных приставов судебным приставом –исполнителем ФИО7

Также требованиями административного искового заявления является признание незаконными бездействия, выразившегося в реализации арестованного автомобиля при наличии обеспечительной меры, наложенной Арбитражным судом Пермского края, в виде приостановки исполнительного производства в части передачи арестованного автомобиля на реализацию до разрешения рассматриваемого дела.

10.11.2021 Определением Арбитражного суда Пермского края исполнительное производство приостановлено в части передачи арестованного имущества – автомобиля ... года выпуска, госномер № на реализацию до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу (л.д. 85, том 1).

Сведения о том, что исполнительное производство было приостановлено, материалами дела не подтверждается, 18.10.2021 вынесено определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пермского края, (л.д. 1 том 1), заявителю предложено уточнить нормы, на основании которых подлежит рассмотрению поступившее 15.10.2021 заявление, в связи с тем, что в заявлении указаны нормы КАС РФ, а не АПК РФ, предоставлен срок до 15.11.2021.

Таким образом, действия пристава по реализации автомобиля не производились при наличии обеспечительной меры, что подтверждается материалами дела.

В этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требования обязать пристава передать на хранение автомобиль ФИО3, трактуя его как требование о смене ответственного хранителя арестованногоавтомобиля, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест,передаетсянахранениепод роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.ФИО23, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. В соответствии с ч. 5 ст.86Закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.Передачаимущества новому хранителю осуществляется по акту приема -передачиимущества. Таким образом, законодателем установлено, что вопрос о замене хранителя арестованного имущества относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда, поэтому указанные требования не могут быть рассмотрены судом, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Разрешая ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд учитывает, что в силу статьи62, части 8 статьи82 КАС РФзаключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежитоценкесудом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы суд не находит ввиду наличия в деле информационного письма ООО «Центр Оценки и экспертизы», подписанного частнопрактикующим оценщиком ФИО22. (л.д. 72 том 3), и отчетов об оценке автомобиля, проведенного аудиторской фирмой «Инвест-Аудит» (л.д. 7, л.д. 27, том 4), по состоянию на 27.09.2021 и 15.08.2022, отсутствия со стороны административных ответчиков предложения об экспертной организации, вопросов, предоставленных эксперту, указания в судебном заседании на то, что готовы назначить новую оценку и провести реализацию имущества.

В силу ст.84 КАС РФсудоцениваетдоказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют длясудазаранее установленной силы.Судоцениваетотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 50 постановления Пленума № 50, в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В целях установления стоимости имущества суд принимает во внимание представленную административным истцом оценку автомобиля, проведенную ООО «Инвест-аудит» по состоянию на 15.08.2022, имеющим полис обязательного страхования, оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к тому, что оценка рыночной стоимости транспортного средства автомобиля ... года выпуска, гос номер №, произведена специалистом ООО «Инвест-Аудит» в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, с учетом цели оценки, определена по состоянию на 15.08.2022 в размере ... рублей и является достоверной.

Руководствуясь ст. ст. 194, 225, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования уточненного административного искового заявления ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления о принятии результатов оценки от 27.09.2021 № судебного пристава-исполнителя ФИО7, вынесенного в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,

от 15.10.2021 № судебного пристава-исполнителя ФИО7 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенного в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,

от 15.10.2021 № судебного пристава-исполнителя ФИО7 о передаче арестованного имущества для принудительной реализации в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Установить стоимость имущества – автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, мощность двигателя 150 кВт, принадлежащего должнику ФИО3, в сводном исполнительном производстве №-СД в размере 1327610 рублей (Один миллион триста двадцать семь тысяч шестьсот десять рублей).

Возложить на судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов, ведущего исполнительное производство в отношении должника ФИО3, обязанность вынести новое постановление об оценке имущества с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

О проведенных действиях проинформировать суд в течение одного месяца.

В удовлетворении остальной части требований (об отмене постановлений, признания незаконными действий по вынесению двух постановлений от 15.10.2021 и бездействия в реализации арестованного автомобиля на торгах при наличии обеспечительной меры, возложении обязанности возвратить автомобиль) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина

В мотивированном виде изготовлено 11.10.2022