Дело № 2-2287/2025
64RS0043-01-2025-003286-86
Решение
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе
Председательствующего судьи Рябихина М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевым И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ООО «Компания Ленинского района «Удача» - ФИО3,
представителя ответчика ПАО «Т Плюс» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ленинского района «Удача», публичному акционерному обществу «Т Плюс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного результате падения дерева.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут на его припаркованный около дома № по <адрес> автомобиль упало дерево. Автомобиль получил повреждения. Для фиксации данного события и причиненного ущерба, истцом было подано заявление в полицию. Заявление было зарегистрировано, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было написано еще одно заявление на имя начальника ОП № в составе Управления МВД России по г. Саратову КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт падения дерева на корпус автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Лабораторию технических экспертиз транспортных средств».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 331 689 руб. Согласно акту осмотра транспортного средства, в результате падения дерева у автомобиля были повреждены следующие элементы: капот, бампер передний, лобовое стекло, боковая часть крыши левая, зеркало боковое правое наружное, дверь задняя левая, крыша, боковая часть крыши правая, стойка A-правая, дверь передняя правая, заглушка наружная двери передней правой, дверь задняя правая, ручка двери задней правой с основанием, крышка багажника.
Так же экспертом был проведен натуральный осмотр частей дерева и его места произрастания, оставшихся в грунте элементов корневой системы по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением эксперта причиной падения дерева является снижение механической прочности древесины ствола из-за разрушения гнилью.
В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Компания Ленинского района «Удача» и ПАО «Т Плюс».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в сумме 349 546 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 792 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в сумме 20 000 руб.; расходы на составление доверенности в сумме 2 440 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 72 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков ООО «Компания Ленинского района «Удача» и ПАО «Т Плюс» возражали против удовлетворения исковых требований.
Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, возражений на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около дома № по <адрес>, упало дерево. В результате падения ветки дерева автомобилю были причинены механические повреждения.
По факту повреждения имущества ФИО1 обратился в ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.
Для определения величины нанесенного ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория Технических Экспертиз Транспортных Средств»
В соответствии с досудебным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 331 689 руб.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» судом назначена судебная землеустроительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, координаты места произрастания дерева имеют следующие значения: иные данные.
Расстояние от места произрастания исследуемого дерева:
- до стены жилого <адрес> составляет 18,8 м.,
- до стены жилого <адрес> составляет 12,8 м.
Расстояние от места произрастания дерева до документальной (кадастровой) границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 8,86 м.
Расстояние от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № до места произрастания дерева (внутрь территории земельного участка) составляет 1,77 м.
Исходя из анализа сведений государственного реестра недвижимости и результатов инструментального исследования (геодезической съемки местности и объекта исследования) экспертом установлено, что: место произрастания дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, расположено в документальных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №, границы и площадь которого сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. Данный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес>.
Границы и площадь земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости и которые находятся рядом с местом произрастания исследуемого дерева, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет.
Повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по характеру, расположению и механизму образования соответствуют обстоятельствам происшествия, при котором они возникли, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль дерева.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения древа/ветки дерева, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: с учетом износа деталей - 261 716 руб.; без учета износа деталей – 349 546 руб.
Транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, которому причинены повреждения упавшим деревом, было припарковано в соответствии с ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 доводы, изложенные в заключении № поддержала в полном объеме, подтвердив факт нахождения дерева, упавшего на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в охранной зоне тепловых сетей. Расстояние от дерева то края теплотрассы составляет 91 см.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение экспертов исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Выводы экспертов не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 349 546 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что место произрастания дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, границы и площадь которого сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, и в границах которого расположен многоквартирный многоэтажный жилой <адрес> образом, дерево расположено в границах придомовой территории данного жилого дома.
Организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом, является ООО «Компания Ленинского района «Удача».
В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) определено, что в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. п. 10 и 11 Правил).
В п. п. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию придомовой территории.
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170), установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда по содержанию придомовой территории, эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.
В силу п. 3.8.3 указанных правил, сохранность насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 и регламентирующих вопросы содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений и квалифицированный уход за ними, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326, (далее Правила) настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов» - организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, размещение и содержание малых архитектурных форм, площадок).
Положения раздела 4 Правил распространяются на все озелененные территории муниципального образования, за исключением насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве частной собственности и не имеющих ограничений по использованию зеленых насаждений.
Содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются:
- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков;
- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно;
- на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).
Содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны:
- обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями;
- проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации;
- обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников;
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Также в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что упавшее дерево находится в охранной зоне тепловых сетей ПАО «Т Плюс», на расстоянии 91 см. от тепловых сетей.
Данный факт сторонами не оспаривался.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей (пункт 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 г. № 197 (далее Правила № 197), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей тепловые сети. Земельные участки в границах охранных зон тепловых сетей у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу тепловых сетей.
Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети (пункт 2 Правил № 197).
Пунктом 5 Правил № 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.
В пункте 7 Правил № 197 указано, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается посадка деревьев и кустарников.
Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115, установлен запрет на посадку деревьев и многолетних кустарников в местах прокладки теплопроводов.
Между тем данные Правила не устанавливают обязанности собственника либо владельца тепловых сетей осуществлять содержание зеленых насаждений, произрастающих в границах охранной зоны тепловых сетей.
Таким образом, учитывая, что охранная зона тепловых сетей является одним из видов зон с особыми условиями использования территории, при этом такая зона устанавливается не для использования земельного участка собственником тепловых сетей, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Компания Ленинского района «Удача».
Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, где произрастало аварийное дерево, предоставлен в пользование ПАО «Т Плюс» на каком-либо вещном праве, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ПАО «Т Плюс» и возникшими у истца убытками.
Таким образом, с ООО «Компания Ленинского района «Удача» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева в размере 349 546 руб.
В удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» и ПАО «Т Плюс» следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству досудебного исследования в размере 20 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Компания Ленинского района «Удача», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.
Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 588 руб. 72 коп.
Суд полагает указанные почтовые расходы в заявленном размере подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально и было необходимыми в целях выполнения истцом требований гражданского процессуального законодательства.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 792 руб. поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Кроме того, с ответчика ООО «Компания Ленинского района «Удача» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 447 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.
В рамках рассмотренного дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов по произведенной судебной экспертизе в размере 114 000 руб.
Согласно положениям ст.ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Компания Ленинского района «Удача» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в размере 114 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ленинского района «Удача», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ленинского района «Удача» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 349 546 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 792 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» и публичному акционерному обществу «Т Плюс» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ленинского района «Удача» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 447 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ленинского района «Удача» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 114 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 07 ноября 2025 года.
Председательствующий подпись М.О. Рябихин