Дело № 2-625/2025

УИД 32RS0033-01-2024-000482-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму <...> сроком на 120 месяцев на цели осуществления вложений во внеоборотные активы (приобретение оборудования) под 7,25 % годовых (льготная процентная ставка) на период льготного кредитования (период, в который Министерством экономического развития Российской Федерации предусмотрено субсидирование кредитору процентной ставки по кредиту по договору), 14,92% годовых (стандартная процентная ставка) при прекращении периода льготного кредитования.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен договор ипотеки №.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив <дата> на расчетный счет заемщика № денежные средства в размере <...> и <дата> в размере <...>.

ИП ФИО3 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем на <дата>, образовалась задолженность в размере <...>, из которых: <...> - проценты; <...> – ссудная задолженность; <...> – неустойка.

<дата> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, на сумму <...> на цели развития предпринимательской деятельности с процентной ставкой 13 % годовых (льготная процентная ставка) на период льготного кредитования, 17,57 % годовых - при прекращении периода льготного кредитования. Кредит выдан сроком на 48 месяцев с даты заключения договора.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика № денежные средства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 <дата> заключен договор ипотеки №.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет <...>.

Залогодатели ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров.

ИП ФИО3 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...>, из которых: <...> - проценты; <...> – ссудная задолженность; <...> – неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 обязательств по кредитным договорам, <дата> банком в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит суд обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью <...> кв.м., залоговой стоимостью <...>, земельный участок, общей площадью <...> кв.м., залоговой стоимостью <...>, расположенные по адресу: <адрес>, в рамках возврата задолженности по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> на имущество, заложенное по договорам ипотеки № от <дата> и № от <дата>; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <...>.

Определением Советского районного суда г. Брянска от <дата> к участию в деле привлечен финансовый управляющий должника ФИО4 – ФИО5

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО6 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителем ответчиков заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчиков.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий ФИО5 извещена надлежащим образом, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму <...> сроком на 120 месяцев на цели осуществления вложений во внеоборотные активы (приобретение оборудования) под 7,25 % годовых (льготная процентная ставка) на период льготного кредитования (период, в который Министерством экономического развития Российской Федерации предусмотрено субсидирование кредитору процентной ставки по кредиту по договору), 14,92 % годовых (стандартная процентная ставка) при прекращении периода льготного кредитования.

Согласно договору, сумма кредита зачисляется на расчетный счет заемщика №.

Неустойка за несвоевременное перечисление кредитных платежей составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8 договора).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ПАО Сбербанк <дата> перечислило на расчетный счет №, открытый на имя заемщика, денежные средства в размере <...> и <дата> в размере <...>.

<дата> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму <...> на цели развития предпринимательской деятельности, с процентной ставкой 13 % годовых (льготная процентная ставка) на период льготного кредитования; 17,57 % годовых - при прекращении периода льготного кредитования. Кредит выдан сроком на 48 месяцев с даты заключения договора.

Согласно договору, сумма кредита зачисляется на расчетный счет заемщика №. Выдача всей суммы кредита произведена в период с <дата> по <дата>.

Неустойка за несвоевременное перечисление кредитных платежей составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8 Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных денежных средств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> и <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключены договор ипотеки № от <дата> и договор последующей ипотеки № от <дата>, предметом залога по которым является жилая недвижимость, общей площадью <...> кв.м., земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью предмета залога <...>, в обеспечение обязательств ИП ФИО3 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата>.

В связи с исполнением ИП ФИО3 своих обязательств по вышеуказанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по договору № - в размере <...>, из которых: <...> – проценты, <...> – ссудная задолженность, <...> – неустойка; по договору № в размере <...>, из которых: <...> – проценты, <...> – ссудная задолженность; <...> – неустойка, что явилось основанием обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском.

Общая сумма задолженности составила <...>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, которая не завершена по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Брянской области от <дата> требование ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме <...>.

Вместе с тем, ввиду того, что залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из указанных норм гражданского законодательства следует, что если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю – третьему лицу до того, как основной должник – физическое лицо освобожден от исполнения требований кредиторов, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе признания ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) определением Арбитражного суда Брянской области от <дата>, принимая во внимание обращение банка в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество до освобождения ФИО3 от исполнения требований кредиторов, суд полагает требования ПАО Сбербанк к ответчикам обоснованными.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе, об отсутствии долга или о его ином размере.

Установив изложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что заемщик и залогодатели принятые на себя обязательства в рамках договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполнили, требования истца от <дата> о погашении образовавшейся задолженности также оставили без исполнения.

На основании статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (пункт 3 статьи 5 Закона об ипотеке).В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года установлено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, условия залога, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, отсутствие условий предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В силу пункта 4 статьи 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Как следует из пункта 1.1 договора ипотеки от <дата>, договора последующей ипотеки от <дата> залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в приложении № к договору, являющемся неотъемлемой частью договора - жилая недвижимость общей площадью <...> кв.м., земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенные по <адрес>.

Пунктом 4.2 договора ипотеки, договора последующей ипотеки, предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Неотъемлемой частью договора являются общие условия договора ипотеки, изложенные в приложении № к договору; описание объекта договора ипотеки, изложенные в приложении № договора ипотеки (пункт 7.4 договора).

Как следует из общих условий договора ипотеки (пункт 4.2) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и Основным договором.

Как указано в пунктах 6.1, 6.2 общих условий обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по основному договору, осуществляется в порядке, указанном в договоре.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр исследования рыночной стоимости» (далее по тексту – ООО «Центр исследования рыночной стоимости»).

Согласно заключению эксперта от <дата> ООО «Центр исследования рыночной стоимости» рыночная стоимость жилого дома общей площадью <...> кв.м., земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы <дата> суммарно составляет <...>, в том числе рыночная стоимость жилого дома составляет <...>, рыночная стоимость земельного участка – <...>.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости предмета залога, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат реализации путем продажи имущества на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере <...>

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом платежным поручением № от <дата> уплачена государственная пошлина в размере <...>.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк публичное акционерное общество Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – жилая недвижимость, общей площадью <...> кв.м., земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк публичное акционерное общество Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2025 года.