Решение по делу № 2-961/2023 от 30.05.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании незаконными приказов и отстранения от работы, о взыскании компенсации морального вреда.

УИД: 46RS0031-01-2023-000907-32

Дело № 2-961/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Шабуниной А.Н.,

с участием

помощника прокурора САО г. Курска Пикаловой О.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре Красниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании незаконными приказов и отстранения от работы, о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании незаконными приказов и отстранения от работы, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал у ИП ФИО3 в должности водителя автобуса категории "Д" с 01.10.2016 по трудовому договору.

Считает, приказ № 2 от 08.12.2023 о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска незаконным и необоснованным. В период с 15.11.2022 по 11.12.2022 он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2021. В период с 08.12.2022 по 04.01.2023 года - находился на больничном листе нетрудоспособности. ИП ФИО3 в связи с временной нетрудоспособностью во время ежегодного отпуска за 2021 незаконно продлил ему очередной оплачиваемый отпуск на пять календарных дней с 09.01.2023 по 13.01.2023, тем самым скрыл его вынужденные прогулы в связи с тем обстоятельством, что заблаговременно не ознакомил с листом чередования рабочих дней и дней отдыха, а также не ознакомил с нарядом ежедневного выпуска автобусов ПТ «Курск-Авто» на городской маршрут № <данные изъяты> на декабрь 2022, январь и февраль 2023, в связи с чем он находился по вине ИП ФИО3 в вынужденных прогулах с 05.01.2023. В приказе № 7-У от 20.02.2023 о его увольнении, ИП ФИО3 было произведено сокрытие его прогулов с 05.01.2023. Прикрывая нарушенный месячный срок увольнения ИП ФИО3 издал незаконный приказ № 2 от 08.01.2023 о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 09.01.2023 по 13.01.2023. ИП ФИО3, высылая ему по почте лист чередования рабочих дней и дней отдыха-график работы за январь и февраль 2023, нарушает положения ТК РФ, поскольку с указанными графиками работодатель обязан ознакомить работников под роспись не позднее чем за месяц до начала действия этих графиков. 13.02.2023 он пытался приступить к своим трудовым обязанностям, но был незаконно отстранен ИП ФИО3 от работы. Указывает, что ИП ФИО3, нарушая нормы Трудового права незаконно установил ему чередование рабочих дней и дней отдыха-график работы на каждый календарный месяц. Незаконно с 05.01.2023 по 08.01.2023 установил выходные дни, препятствуя выходу на работу. ИП ФИО3, не ведет журнал учета рабочего времени. 20.02.2023 приказом № 7-У он был уволен с формулировкой причины увольнения за прогул, что считает незаконным. ИП ФИО3 обязан был ознакомить его со всеми локальными нормативными актами, связанными с увольнением до увольнения, чего сделано не было. Так же ИП ФИО3 обязан был ознакомить с приказом об увольнении в последний день работы и выдать ему полный расчет по заработной плате, что сделано не было.

Кроме того, указывает, что ИП ФИО3 ненадлежащим образом было истребовано письменное объяснение от 18.01.2023, от 07.02.2023 и 11.02.2023, не были составлены акты об отказе предоставить письменные объяснение. ИП ФИО3 не были соблюдены сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. ИП ФИО3 произвел его увольнение не в последний день работы, а в последний день прогула.

Указывает также, что ИП ФИО3 по отношению к нему устроил дискриминацию в сфере труда. Так, 03.09.2022 представитель ФИО7 -ФИО14 во время выполнения трудовых обязанностей водителя в момент перевозки пассажиров на моем рабочем месте разбил его мобильный телефон и тем самым причинил материальный ущерб, после чего представитель ИП ФИО3, ФИО15 нанес ему побои, тем самым причинил вред его здоровью. После нанесенных побоев ФИО16 он неоднократно обращался в медсанчасть 125 по поводу резкого ухудшения здоровья и был госпитализирован в стационар травматологического отделение г. Курчатова с сотрясением головного мозга, ссадинами на голове и гематомами на руке. В данный момент он продолжает лечение и восстановление здоровья принимая лекарственные препараты, испытывает морально-нравственные страдания.

ИП ФИО3 в одностороннем порядке требует от водителей во время своей основной работы совмещать две профессии (водителя и кондуктора) без добровольного согласия работников водителей, без письменного соглашения. ИП ФИО3 в его трудовой договор от 01 октября 2016 года незаконно в графу обязанности водителя в п. 7 приписал обязанность кондуктора, тем самым нарушая трудовое законодательство.

Просит суд с учетом уточнения восстановить его на работе у ИП ФИО3 в должности-водителя категории "Д" с 05 января 2023 года, признать приказ № 7-У ИП ФИО3 от 20 февраля - 2023 г. незаконным и отменить приказ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 82128,32 руб., взыскать с ИП ФИО3 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с его незаконном увольнением, признать приказ № 2 ИП ФИО3 от 08.01.2023 незаконным и отменить его, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с незаконным изданием вышеуказанного приказа, признать незаконным отстранение от работы 13 февраля 2023 года со стороны ИП ФИО3 без письменного приказа.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО5, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку увольнение произведено в соответствии с положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79 Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями (ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В силу ч. 2 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

Часть первая статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ее абзац второй, закрепляет обязанность работодателя продлить или перенести отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, предусматривает дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, направлена на защиту прав и интересов работников.

Кроме того, согласно пункту 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности).

Согласно пункту 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 года N 169, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Из содержания пункта 18 Правил следует, что работник имеет право на продление очередного отпуска в случае болезни при условии своевременного уведомления работодателя об этом. В случае если работник не обращался с заявлением о перенесении части отпуска на другой срок в связи с временной нетрудоспособностью, то отпуск подлежит автоматическому продлению работодателем.

В соответствии с частью первой статьи 120 ТК РФ нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. В свою очередь, выходные дни в продолжительность отпуска включаются, поскольку он исчисляется не в рабочих, а в календарных днях (статья 115 ТК РФ).

Согласно абзацу второму части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2022 N 1505 "О переносе выходных дней в 2023 году" выходные дни перенесены с воскресенья 1 января на пятницу 24 февраля и с воскресенья 8 января на понедельник 8 мая.

Согласно абз.2 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2019 г. между ИП ФИО3 (Работодатель) и ФИО6 (Работник) был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО6 был принят на работу ИП ФИО3 на должность водителя автобуса категории «Д».

Приказом № 0003 от 27.08.2022 за ФИО6 закреплен автобус ПАЗ г/н № осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту № «<данные изъяты>».

Приказом ИП ФИО3 № 10 от 10.11.2022 ФИО6 по его заявлению от 09.11.2022 предоставлен отпуск с 14.11.2022 по 11.12.2022 продолжительностью 28 календарных дней.

08.12.2023-04.01.2023 ФИО6 находился на листке нетрудоспособности.

Приказом № 2 от 08.01.2023 ежегодный оплачиваемый отпуск за 2021, предоставленный в период 14.11.2022-11.12.2022 ФИО6 продлен по 13.01.2023.

Согласно Актам от 16.01.2023, 17.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023, 23.01.2023, 24.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023, 31.01.2023, 02.02.2023, 03.02.2023, 06.02.2023, 07.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 13.02.2023, 14.02.2023, 16.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023 ФИО6 не вышел на работу по месту нахождения автобуса по адресу <адрес> и в течение дня отсутствовал на работе.

Согласно справке ГУПКО «ПАТП г. Курска» от 10.03.2023, водитель ФИО6, работающий у ИП ФИО3, с 01.01.2023 по н.в. путевые листы не получал, медицинское освидетельствование и технический контроль транспортных средств не проходил.

Действуя добросовестно и соблюдая процедуру увольнения, работодатель предложил ФИО6 представить письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 23.01.2023, 24.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023, 31.01.2023, 02.02.2023, 03.02.2023, 06.02.2023, 07.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, направив телеграмму от 11 февраля 2023 года. Текст телеграммы надлежащим образом заверен почтовой службой, в телеграмме указан отправитель, телеграмма истцом получена лично 11.02.2023.

Приказом от 20.02.2023 г. N7-У действие трудового договора б/н от 01.10.2016 г. прекращено, истец уволен 20.02.2023 г. на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих дней 23.01.2023, 24.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023, 31.01.2023, 02.02.2023, 03.02.2023, 06.02.2023, 07.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023. 22.02.2023 копия приказа об увольнении была направлена истцу по почте. Что подтверждается копиями сопроводительного письма, почтовыми описью и квитанцией.

Дисциплинарный проступок в виде прогула, совершенный ФИО6, носит длящийся характер, в связи с чем, применение к истцу дисциплинарного взыскания за прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на работе не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, который начинает исчисляться с момента окончания прогула.

ФИО6 направлял работодателю письма и телеграммы, в которых сообщал об отказе работать с черными кондукторами. Однако такой отказ не предусмотрен нормами действующего ТК РФ.

ФИО6 уклонился от получения информации о своем графике работы, поскольку не получил письмо от работодателя, направленное ему 27.10.2022, в котором ответчик сообщил о неизменности графика работы. Конверт вернулся за истечением срока хранения. В дальнейшем в первый рабочий день после отпуска ФИО6 не вышел на работу и не уточнил свой рабочий график. При этом суд учитывает, что с графиком работы на октябрь 2022 года, согласно которого рабочим временем является понедельник, вторник, четверг, пятница с выездом в 6.59 и заездом в 17.39, время в наряде – 8.49, ФИО6 ознакомлен лично под роспись 29.09.2022, в дальнейшем его график работы не изменялся.

ТК РФ не относит не ознакомление с графиком работы к основаниям приостановления работы или отказа от ее выполнения работником.

При этом в силу ст. 165.1 ГК РФ письмо работодателя от 27.10.2022 года считается врученным работнику.

Ссылка истца на нахождение на даче об уважительности причин неполучения направленных работодателем документов не свидетельствует, поскольку в силу пункта 1 статьи 20, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту регистрации по месту жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, а гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, и сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Принимая решение о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик исходил из того, что истцом совершено грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул, при этом указанное нарушение совершено истцом в течение 13 рабочих дней подряд, при этом истец отсутствовала на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня. Учтено Работодателем и предшествующее поведение истца, в том числе наличие ранее совершенных нарушений, за которые истец, был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приказов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, реализуя предоставленное работодателю право выбора вида дисциплинарного взыскания, ответчиком было оценено соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, учтен характер нарушения, обстоятельства совершения проступка. Суд полагает соразмерным примененное дисциплинарное взыскание совершенному истцом проступку.

20.02.2023 ИП ФИО3 направил ФИО6 телеграмму, в которой просил явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получении окончательного расчета и трудовой книжки либо дать согласие на получение трудовой книжки по почте. ФИО6 эту телеграмму не получил. 22.02.2023 ИП ФИО3 направил ФИО6 телеграмму, в которой повторно просил явиться. ФИО6 эту телеграмму также не получил. 22.02.2023 ИП ФИО3 направил ФИО6 копию приказа об увольнении, одновременно просил явиться для получения окончательного расчета, трудовой книжка или дать согласие направить ее по почте. Это письмо ФИО6 получил 18.03.2023.

Разрешая заявленные истцом требования о признании приказа от 20.02.2023 г. N 7-У незаконным и его отмене, восстановлении ФИО6 на работе, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочих дней 23.01.2023, 24.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023, 31.01.2023, 02.02.2023, 03.02.2023, 06.02.2023, 07.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023. 22.02.2023 г. без уважительных причин, нашел свое подтверждения, объяснения от работника были запрошены по всем дням прогулов, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств по делу, суд также пришел к выводу, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Работодателем соблюден, а при применении указанного взыскания были учтены предшествующее поведение Работника и тяжесть совершенного проступка. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа № 7-У от 20.02.2023 и восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Довод истца о недопустимости чередования рабочих дней и отсутствия журнала рабочего времени, судом отвергается, поскольку факт отсутствия на рабочем месте не исключают.

Обязанность водителя осуществлять расчет с пассажирами предусмотрена в должностной инструкции (п. 3.3). Мойка автобуса одушевлялась на основании договора об оказании услуг от 23.06.2022.

В силу статьи 142 ТК РФ, работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Между тем истец не уведомлял работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, что сам подтвердил в процессе судебного разбирательства.

Согласно ст. 123 ТК РФ, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Согласно ст. 122 ТК РФ, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно Письма Роструда от 01.03.2007 N 473-6-0, ежегодные отпуска за предыдущие рабочие периоды могут предоставляться либо в рамках графика отпусков на очередной календарный год, либо по соглашению между работником и работодателем.

Поскольку работник не согласовал с работодателем предоставление отпусков за предыдущие периоды, использование отпуска работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении такого отпуска, является прогулом.

Поскольку в период ежегодного отпуска истец находилась на больничном, работодатель не известил истца об отмене приказа о предоставлении отпуска, не согласовал с истцом иного периода отпуска, работник с заявлением о перенесении части отпуска на другой срок в связи с временной нетрудоспособностью не обращался, отпуск подлежит автоматическому продлению работодателем. Доводы истца об обратном, основаны на неверном толковании норм права. В связи с чем исковое требование о признании незаконным Приказа № 2 от 08.01.2023 и его отмене, а также производное требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Продление отпуска не на количество календарных дней, а на количество рабочих дней прав истца не нарушает, поскольку отпуск работодателем был продлен не на 4 календарных дня, а на 5. Что не влечет признание данного приказа незаконным.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не закреплена норма обязывающая работодателя знакомить работника с материалами проводимой в отношении него проверки. Кроме того, с заявлением к ИП ФИО3 об ознакомлении с материалами проверки ФИО6 не обращался.

Довод истца о том, что 13.02.2023 не был допущен к выполнению работы, противоречит материалам дела и не нашел своего подтверждения.

Перечень оснований для отстранения работника от выполнения им своих должностных обязанностей (ст. 76 ТК РФ) является исчерпывающим, отстранение должно быть закреплено актом с указанием срока отстранения.

ИП ФИО3 приказ об отстранении ФИО6 от работы не издавал, устно от работы Забирова не отстранял.

В суде стороны пояснили, что 13.02.2023 на автомобиле ПАЗ г/н № другой водитель. При этом ФИО6 до 13.02.2023 длительный период времени на работу не выходил, в течение этого времени автомобиле ПАЗ г/н № простаивал, а потому 13.02.2023 также выехал в рейс без него.

При этом истцом не представлено достоверных доказательств его незаконного отстранения от работы. Из видеозаписи следует только то, что в рейс уехал автобус, который ранее был закреплен за ФИО6, отстранение от работы не зафиксировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании незаконными приказов и отстранения от работы, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 06.06.2023 г.

Судья: А.Н.Шабунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>