УИД № 47RS0017-01-2022-000083-04

?Дело № 1-27/2023

(1-225/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 19 июля 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.Н.,

при секретарях Шишовой М.Ф., Загаиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Равинской А.В., Магомедовой А.Р., Барановой А.А., Мурашева П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов Асмадулова Р.Х., Блудова М.П.,

а также потерпевших ФИО1 и ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) 22 сентября 2016 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «Г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 11 мая 2021 года по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2021 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 05 месяцев 26 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь <адрес>, ФИО2 передал в долг ФИО1 и ФИО25 денежные средства в сумме 2000 рублей, получив от ФИО1 в счет гарантии возврата денежной суммы, серебряный крестик и цепочку.

После этого, в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, потребовал от ФИО1 и ФИО25 возврата всей суммы переданных им ранее денежных средств, зная о правовых способах возврата долга и, пренебрегая ими, действуя умышленно, самовольно, осознавая общественную опасность своих действий. Получив от ФИО1 № рублей в счет ранее переданных денежных средств и отказ на возвращение оставшейся суммы, нанёс:

- ФИО1 не менее двух ударов кулаками по лицу в область носа, причинив телесные повреждения в виде: закрытого <данные изъяты>, которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства. В качестве гарантии возврата денежных средств самовольно завладел, ФИО1 имуществом: серебряной цепочкой, стоимостью № рублей и серебряным крестиком, стоимостью № рублей, мобильным телефоном марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> IMEI 1: № IMEI 2: № сенсорный с защитной пленкой на экране в корпусе синего цвета, стоимостью № рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, которая для ФИО1 не представляет материальной ценности, а всего имуществом на общую сумму № рублей;

- ФИО25 не менее трех ударов кулаками рук в область лица, причинив телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. В качестве гарантии возврата денежных средств самовольно завладел, ФИО25, мобильным телефоном <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, сенсорный в корпусе черного цвета, стоимостью № рублей, с находящейся внутри него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей для последнего материальной ценности.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб - ФИО1 на сумму № рублей, ФИО25 на сумму № рублей.

Своими самовольными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил существенный вред правам и законным ФИО1 и ФИО25 на неприкосновенность частной собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также право на личную неприкосновенность, предусмотренное ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении самоуправства с применением насилия к ФИО1 и ФИО25 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут <адрес> встретил ФИО1 и ФИО25, которые попросили у него денег в долг, пообещав вернуть в течение 2-3 часов. Он передал им № рублей, на что ФИО1 оставил в залог серебряные цепочку и крестик. В течение вечера созванивался с ФИО1 для решения вопроса о возврате денежных средств, но последний на телефонные звонки не отвечал. Через некоторое время он встретил на улице ФИО1 и ФИО25. Все вместе прошли в квартиру к ФИО63, где находясь на кухне он (ФИО2) потребовал у ФИО1 возврата денежных средств. На его предложение ФИО1 передал № рублей, положив на стол, а на возврат оставшейся суммы ответил отказом, попросив вернуть серебряные цепочку и крестик, переданные ранее в залог. В ответ он (ФИО2) нанес ФИО1 и ФИО25 каждому по одному удару в область лица, после чего ФИО1 и ФИО25 каждый передали ему (ФИО2) свои мобильные телефоны, которые оставили под залог, пообещав, что вернут денежные средства. В квартире в этот момент также присутствовала ФИО63, которая находилась в комнате и на кухню не заходила. На следующий день ФИО1 и ФИО25 денежные средства не вернул, после чего он (ФИО2) продал переданные ранее ФИО1 и ФИО25 мобильные телефоны и серебряную цепочку с крестиком принадлежащую ФИО1. После этого к нему в квартиру пришел ФИО25, принес арбалет и нож в знак примирения.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до произошедших событий не был знаком с ФИО2. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около магазина <данные изъяты> он с ФИО25 распивал спиртные напитки, после чего они пошли в сторону железнодорожного вокзала. У <адрес> на них напал ФИО2, который приставил нож к шее, высказывая угрозы, потребовал отдать материальные ценности и денежные средства. Нож был кухонный, средней длины. После этого ФИО2 потянул его (ФИО1) за капюшон, затащил в арку, затем они зашли в подъезд и поднялись в квартиру к ФИО2. В данной квартире находилась женщина невысокого роста, но она ушла в комнату и в конфликте не участвовала. В квартире ФИО2 продолжил угрожать, нанес ему два удара по лицу и требовал передачу денежных средств, телефона и цепочки с крестиком. Он (ФИО1) на требование ФИО2 лично передал последнему денежные средства в сумме № рублей, телефон марки <данные изъяты> и серебряную цепочку с крестиком, а всего имущества на общую сумму № рублей, которая является для него значительной. Все это время, как на улице, так и в квартире, ФИО25 находился рядом, и со стороны ФИО2 ему также были причинены телесные повреждения. После того, как ФИО2 получил испрашиваемое, то вытолкнул его (ФИО1) и ФИО25 из квартиры. Впоследствии он (ФИО1) обратился в полицию.

Потерпевший ФИО25 в судебном заседании пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он познакомился на улице с ФИО1. Возле <адрес>, встретили подсудимого, у которого попросили денег в долг. Он дал им № рублей, после чего он (ФИО25) и ФИО1 распивали спиртное у магазина <данные изъяты>. Через некоторое время пошли <адрес>, чтобы отдать долг подсудимому. По дороге возле указанного дома они встретили ФИО2 с девушкой, все вместе прошли в квартиру № указанного дома. В данной квартире девушка ушла в комнату, а он (ФИО25), ФИО1 и ФИО2 прошли на кухню, где ФИО1 отдал ФИО2 № рублей, как он (ФИО25) понял в счет долга, положив её на стол в кухне. В это время ФИО2 стал высказывать претензии, что это не вся сумма долга. Возник конфликт, в ходе которого ФИО2 стал наносить ему (ФИО25) и ФИО1 удары в область лица. При этом ФИО2 каких-либо требований не высказывал. Из кармана куртки, ФИО2 достал принадлежащий ему (ФИО25) телефон и сказал, что забирает его в счет долга. Также подсудимый попросил телефон у ФИО1. На что ФИО1 достал свой телефон и отдал его подсудимому. После этого он и ФИО1 самостоятельно вышли из квартиры и на улице разошлись. На следующий день он (ФИО25) приходил к подсудимому, чтобы примириться после конфликта и в знак примирения принес ему арбалет и нож. На улице подсудимый с ножом не нападал, насилия не применял, в квартиру все зашли самостоятельно. Находясь в квартире ФИО2 ножом не угрожал.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего ФИО25, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой. При себе у него был принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. Данный мобильный телефон имел механические повреждения. Около <адрес>, недалеко от арки, он встретился с ФИО1, с которым ранее не был знаком. ФИО1 предложил ему сходить в квартиру № указанного дома. Он согласился. Зачем, ФИО1 не пояснил, а он и не спрашивал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО1 они подошли к третьему подъезду входную дверь в подъезд открыл ФИО2. Они втроем прошли в квартиру. Никаких требований ФИО2 не выдвигал. На кухне вышеуказанной квартиры ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме № рублей одной купюрой, положив на стол в кухне. ФИО2 сказал, что ему этой суммы мало. Он не видел, чтобы ФИО2 наносил удары ФИО1. Видел как ФИО1 передал ФИО2 свой мобильный телефон, другого имущества не передавал. Как он понял, это имущество было передано ФИО1 в счет долга. В руках у ФИО2 ножа не было. Никаких требований о передаче имущества <адрес> ФИО2 не выдвигал. После того как ФИО1 передал свое имущество ФИО2, то последний сказал, что он (ФИО25) тоже должен ему денег и сказал, что все ему должны. Получив отказ, ФИО2 подошел к нему нанес не менее трех ударов кулаками в область лица, отчего он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО2 достал из его (ФИО25) внутреннего кармана куртки, находившейся при нем мобильный телефон, пояснив, что забирает его в счет долга (том 1 л.д. 200-202, том 2 л.д. 5-7).

После оглашения указанных показаний, потерпевший ФИО25 настаивал на показаниях, которые были даны в судебном заседании и не подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО114, из которых следует, что он работает в офисе ремонта и розничной торговли аудио и видеотехникой. Около года знаком с ФИО2, который около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и предложил купить три мобильных телефона: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данные мобильные телефоны были с дефектами, трещинами на стеклах и он их приобрел у ФИО2 за № рублей. Впоследствии указанные телефоны у него были изъяты. О том, что телефоны не принадлежали ФИО2 последний ему не сообщил.

Свидетель ФИО63 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она совместно проживала с ФИО2 Ей известно, что ФИО25 и ФИО1, с которыми она была знакома, имели долговые обязательства перед ФИО2. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 встретили потерпевших на улице. После непродолжительного разговора, все вместе направились в её квартиру, где мужчины прошли на кухню, а она пошла в комнату, закрыла дверь и слушала музыку. На следующий день она видела в своей квартире арбалет и два мобильных телефона. О принадлежности данных вещей и их появлении в квартире, она у ФИО2 не интересовалась. Каких-либо денежных средств ФИО2 ей не передавал. Ножа в тот вечер у ФИО2 не видела, высказывал ли он угрозы в адрес потерпевших не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО63, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ на протяжении № месяцев она по указанному адресу проживала с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут они находились дома, затем ФИО2 вышел и вернулся домой с их общими знакомыми ФИО25 и ФИО1. Они прошли на кухню, а ей ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сказал закрыться в комнате и не выходить. Через некоторое время ФИО2 зашел к ней в комнату, ей ничего не говорил, так как она легла спать. После того, как она проснулась, ФИО2 передал ей № рублей одной купюрой, чтобы сходить в магазин (том 1 л.д. 86-88).

В судебном заседании свидетель ФИО63 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО122 в судебном заседании пояснил, что он пользовался многими номерами телефонов до задержания и не помнит, присылал ли ФИО2 ему на телефон какие-либо фотографии.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО122, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он пользовался разными номерами телефонов. У него есть знакомый ФИО2, который в начале ДД.ММ.ГГГГ присылал ему на мобильный телефон фото серебряной цепочки и серебряного крестика, но для чего он не пояснял. Он у него ничего не приобретал, на его сообщения не отвечал (том 1 л.д. 123-124).

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 – следователя ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, следует, что с момента возбуждения данного уголовного дела, оно находилось в ее производстве. После осмотра места происшествия ФИО2 задержан, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При допросе потерпевшего ФИО25 на его лице просматривались кровоподтеки, ссадины, которые зафиксировали в приемном покое. Он был испуган. Впоследствии ей стало известно, что на связь с ФИО5 выходил брат ФИО2 – представлялся Аликом, пытался договориться, чтобы потерпевший поменял показания. Также брат ФИО2 неоднократно приезжал к ней в служебный кабинет, пытался выяснить обстоятельства по уголовному делу, принуждал ее к повторному допросу потерпевшего, осуществлял звонки на ее личный номер мобильного телефона. О данных действиях брата ФИО2 ею было доложено руководству.

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 04 часов по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, угрожало ножом, нанесло ему не менее двух ударов в область лица, после чего открыто похитило имущество, принадлежащее ему на общую сумму № рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 16),

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщается, что в ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» в 9 часов 19 минут обратился ФИО1 с диагнозом <данные изъяты>. Обстоятельства получения телесных повреждений – сегодня <адрес> ударил знакомый (том 1 л.д. 18),

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщается, что в ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» в 17 часов 32 минуты обратился ФИО25 с диагнозом <данные изъяты> Обстоятельства получения телесных повреждений – ДД.ММ.ГГГГ избит на улице неизвестным (том 1 л.д. 20),

- выпиской из приемного отделения ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», согласно которой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушибов мягких тканей лица (том 1 л.д. 23),

- выпиской из приемного отделения ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», согласно которой у ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телесные повреждения в виде множественных ушибов головы, лица (том 1 л.д. 28),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место под аркой и пояснил, что в период с 04 часов 00 минут по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в данном месте на него напал мужчина, который угрожал ножом. После чего ФИО1 указал на подъезд № и пояснил, что данный мужчина затащил его в данный подъезд, где они проследовали <адрес>, где у ФИО1 было похищено имущество, принадлежащее ему (том 1 л.д. 29-35),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <адрес> у ФИО2 В ходе обыска обнаружены и изъяты три мобильных телефона, брезентовый чехол с находящимся внутри него металлическим арбалетом и одной стрелой от данного арбалета с металлическим наконечником, а также с гофрой внутри. На расстоянии около № см от фасада дома обнаружена и изъята стрела от арбалета с металлическим наконечником (том 1 л.д. 63-67),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО114 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по Тихвинскому району <адрес>, изъяты: мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе модель <данные изъяты> сенсорный, в корпусе синего цвета, с защитной пленкой, без чехла и сим карты, мобильный телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета, без защитного стекла и пленки, без сим карты и без чехла (том 1 л.д. 78-79),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО63 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области по адресу: <адрес>, изъят нож с резной рукояткой в чехле (том 1 л.д. 92-93),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО114:

1) мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета модель <данные изъяты> сенсорный, IMEI 1: № IMEI 2: №. При входе в настройки установлено, что имя учетной записи на данном мобильном телефоне ФИО1,

2) мобильный телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета IMEI 1: № IMEI 2: №.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 опознал мобильный телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты>, как мобильный телефон похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Мобильный телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> потерпевший ФИО1 видит впервые, кому принадлежит данный мобильный телефон ему не известно (том 1 л.д. 94-97),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены:

1) мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета модель <данные изъяты> сенсорный, IMEI 1: № IMEI 2: №,

2) мобильный телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета IMEI1: № IMEI 2: №,

3) брезентовый чехол с арбалетом, двумя стрелами и гофрой,

4) нож,

Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО25 опознал мобильный телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который ранее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был у него похищен ФИО2 после нанесения последним ему телесных повреждений (том 1 л.д. 108-111),

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО25 имелись <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и образовались вероятнее всего от неоднократных травматических воздействий (ударов) твердого тупого предмета (предметов) в область лица пострадавшего (том 1 л.д. 157-159),

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО1 имелись <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства и образовались от одного или более травматических воздействий (ударов) твердого тупого предмета (предметов) с точкой (точками) приложения силы в области лица (носа) пострадавшего (том 1 л.д. 169-172),

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, находясь в <адрес>, в преступных целях, действуя из корыстных побуждений, умышленно применило к ФИО25 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто для последнего похитило принадлежащее ФИО25 имущество стоимостью № рублей, с похищенным с места преступления скрылось, распорядилось им по своему усмотрению, чем причинило ФИО25 материальный ущерб на сумму № рублей (том 1 л.д. 181),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершило нападение на ФИО1, после чего, находясь <адрес>, открыто для последнего похитило принадлежащее ФИО1 имущество общей стоимостью № рублей, с похищенным с места преступления скрылось, распорядилось им по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 183).

Стороной защиты были представлены следующие письменные доказательства:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки у потерпевшего ФИО1 распечатки телефонных соединений абонентского номера № (том 1 л.д. 115),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 в помещении кабинета № СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области произведена выемка распечатки телефонных соединений абонентского номера № на 6 листах (том 1 л.д. 116-117),

- расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний получил от мужчины по имени ФИО136 (брата ФИО2) денежные средства в размере № рублей в счет погашения причиненного ФИО2 материального ущерба (том 1 л.д. 104),

- протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в установочных данных которого указан номер телефона, которым пользовался ФИО2 – № (том 1 л.д. 203),

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, из которой следует, что в указанный период времени неоднократно поступали как входящие так и исходящие звонки на абонентский номер № (том 2 л.д. 25-29).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель, приведя анализ исследованных доказательств, заявил о переквалификации действий подсудимого ФИО2 на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Суд, находит позицию государственного обвинителя обоснованной, не противоречащей положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, соглашается с ней, поскольку в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, суд принимает такой отказ от обвинения, поскольку решение государственного обвинителя мотивированно и обоснованно представленными доказательствами.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года (в редакции от 9 июня 2021 года, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

В рамках судебного разбирательства ФИО2 выдвинута версия о наличии у потерпевших ФИО1 и ФИО25 перед ним долговых обязательств. Данная версия подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО25 и свидетеля ФИО63, данными в судебном заседании.

Версия потерпевшего ФИО1 о том, что он ранее не был знаком с подсудимым ФИО2 в связи с чем, не мог иметь долговых обязательств перед подсудимым, опровергнута стороной защиты. Так из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, принадлежащего потерпевшему ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный период времени с данного абонентского номера неоднократно поступали как входящие, так и исходящие звонки на абонентский номер №, принадлежащий ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия совершил действия, правомерность которых оспаривается потерпевшими, и этими действиями ФИО1 и ФИО25 причинен существенный вред в виде телесных повреждений.

Судом установлено, что телесные повреждения потерпевшим ФИО1 и ФИО25 были причинены ФИО2 не с целью хищения их имущества, а в качестве гарантии возврата денежных средств.

Доводы потерпевшего ФИО1 о применении ФИО2 ножа в отношении него, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так потерпевший ФИО25 и свидетель ФИО63 в судебном заседании пояснили, что ножа у ФИО2 не видели, что также подтверждает и версию подсудимого об отсутствии у него ножа.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 <данные изъяты> (том 1 л.д. 142-148).

У суда нет сомнений в обоснованности выводов экспертов, вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнения, в связи с чем, признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение судом личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, с 29 октября 2014 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов II ст., по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, с 2011 года состоит на учете у врача инфекциониста с диагнозом ВИЧ-инфекция, до задержания имел постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, с 2016 года установлен диагноз хронический вирусный гепатит С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО2, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание принцип гуманизма и данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и что наказание следует назначить в виде реального лишения свободы, тогда как при назначении более мягкого наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также данных о его личности.

Приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2026 года ФИО2 осужден по по п. «Г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 11 мая 2021 года по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2021 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 05 месяцев 26 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

По сообщению врио начальника филиала по Бокситогорскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осужденным ФИО2 по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2021 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 4 месяца исправительных работ. Осталось к отбытию 1 год 1 месяц 26 дней.

В связи с чем, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с применением п. «В» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 500 рублей, о компенсации морального вреда в размере № рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего ФИО1 не признал.

Суд находит заявленные исковые требования потерпевшего ФИО6 законными, а потому подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения материального ущерба, причиненного преступлением суд исходит из стоимости похищенного и невозвращенного имущества и полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично в размере № рублей. Доказательств того, что у потерпевшего ФИО1 также были похищены денежные средства в размере № рублей, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск к подсудимому ФИО2 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 указанного постановления Пленума, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства, следствием чего явилось причинение истцу морального вреда, поскольку потерпевшему ФИО1 понесены нравственные страдания от полученных травм.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом доказанности вины подсудимого, степени его вины, с учетом обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных потерпевшему ФИО1 нравственных страданий, связанных с полученными травмами, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере № рублей.

Потерпевшим ФИО1 также заявлены требования о возмещении процессуальных издержек, а именно расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере № рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.309 УПК РФсуд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст.42 УПК РФпотерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч. 3 ст.42 УПК РФпотерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФсуммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из положений ч. 3 ст.42 УК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФо процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст.131 УПК РФвозмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Расходы потерпевшего ФИО1, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Закатовой Н.В., в размере № рублей за составление искового заявления, подтверждены соответствующими документами, с учетом правовой неграмотности потерпевшего, сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи являются необходимыми и оправданными, в связи с чем указанные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 131, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым возместить потерпевшему ФИО1 за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказания, с применением п. «В» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2016 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением № (№) рублей № копеек и компенсацию морального вреда в размере № (№) рублей № копеек. В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также о компенсации морального вреда, отказать.

Расходы потерпевшего ФИО1, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Закатовой Н.В. за оказание юридических услуг в уголовном судопроизводстве, в размере 3000 (№) рублей признать процессуальными издержками и возместить их потерпевшему ФИО1 за счет средств федерального бюджета. Возмещение расходов возложить на Управление Судебного департамента в Ленинградской области.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, с защитной пленкой IMEI 1: № IMEI 2: №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 98-99), возвратить потерпевшему ФИО1 по принадлежности,

- мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО25 (том 1 л.д. 112-113), возвратить потерпевшему ФИО25 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Гусева Т.Н.