Петрозаводский городской суд Республики Карелия
10RS0011-01-2025-004384-32
https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru
10RS0011-01-2025-004384-3296
№ 2а-4618/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.
при секретаре Черненко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату Республики Карелия, Призывной комиссии Петрозаводского городского округа, Призывной комиссии Республики Карелия, Военному комиссариату города Петрозаводск о признании решения незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Призывной комиссии Петрозаводского городского округа о признании незаконным решения от 15.04.2025 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Административный иск мотивирован истцом тем, что ответчик в порядке исполнения решения Петрозаводского городского суда от 14.07.2024 года повторно рассмотрел заявление истца о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу от 12.02.2024 года и принял решение об отказе в его удовлетворении со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ. Истец просит обязать Призывную комиссию Петрозаводского городского округа повторно рассмотреть его заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Определением от 17.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военный комиссариат Республики Карелия, Военный комиссариат г.Петрозаводска, Призывная комиссия Республики Карелия.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 заявленные требования поддержали, пояснили, что имеющиеся у истца убеждения препятствуют прохождению им военной службы, свои убеждения истец обосновал в своих заявлениях в адрес призывной комиссии, на заседании призывной комиссии ему не предоставили возможность обосновать свое заявление, по существу его заявление разрешено не было, ему отказали в восстановлении срока на обращение с заявлением, при этом указанные истцом новые основания пропуска срока предметом изучения не были. В ходе заседания призывной комиссии не изучались и не анализировались представленный истцом документы, в решении не указаны мотивы, по которым ответчик отказал истцу в замене военной службы альтернативной гражданской.
Представитель административного ответчика Военный комиссариат РК ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Прочие административные ответчики в суд представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.
Согласно ст. 2 абз. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 названного Федерального закона граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года. Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.
Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Исчерпывающий перечень оснований к отказу в удовлетворении заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в п. 4 ст. 12 вышеназванного Закона. Среди прочих оснований, основаниями отказа в удовлетворении заявлений являются: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящий на воинском учете в Военном комиссариате г. Петрозаводска Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ обратился в Военный комиссариат г. Петрозаводска с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. По результатам рассмотрения заявления призывной комиссией 09.10.2023 принято решение об отказе в восстановлении срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы в связи с тем, что окончательное формирование убеждений заявителя произошло после окончания срока подачи заявления.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2а-7715/2023 от 8 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 февраля 2024 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024г., в удовлетворении административного иска об оспаривании решения призывной комиссии от 09.10.2023 г. отказано.
12.02.2024 г. ФИО1 вновь обратился с аналогичным заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Решением призывной комиссии от 17.05.2024 повторное заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что аналогичное заявление от 10.07.2023 по тем же основаниям уже рассматривалось призывной комиссией и в его удовлетворении было отказано. ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании Решения призывной комиссии от 17.05.2024г.. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2024 г. по делу 10RS0011-01-2024-005672-32 административный иск был удовлетворен. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что закон не запрещает гражданину неоднократно обращаться с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, причины пропуска срока обращения с повторным заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской службой с учетом оспаривания предыдущего решения призывной комиссии от 09.10.2023 являются уважительными, призывная комиссия в обоих случаях не рассматривала заявление административного истца по существу. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 02.12.2024г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2024 г. оставлено без изменения, как правильное по существу. Вместе с тем судебная коллегия указала, что в отношении ФИО1 уже имеется решение призывной комиссии от 09.10.2023 об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2023 г. по административному делу № 2а-7715/2023, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств того, что его желание заменить военную службу по призыву на альтернативную гражданскую службу обусловлено наличием у него определенного рода убеждений, которые, действительно, являются серьезными, стойкими и обоснованными, сложившимися на протяжении длительного этапа жизни, а также имеющимся явно выраженным противоречием убеждений гражданина по отношению к военной службе. Поскольку в силу положений пункта 7 статьи 12 Федерального закона №113-Ф3 гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, подлежит призыву на военную службу, решение призывной комиссии от 09.10.2023 об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой признано судом законным, на период судебного разбирательства в отношении ФИО1 процедура призыва на военную службу была приостановлена, а от участия в указанной процедуре после вступления решения суда первой инстанции в законную силу ФИО1 уклоняется, призывная комиссия решением от 17.05.2024г. со ссылкой на решение призывной комиссии от 09.10.2023 правомерно отказала ФИО1 в удовлетворении его повторного заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. По мнению судебной коллегии, подача ФИО1 при наличии решения призывной комиссии по данному вопросу повторного заявления и последующее оспаривание решения призывной комиссии направлены на уклонение от призыва на военную службу. Доводы административного истца и его представителя о том, что отрицательное отношение к военной службе может сформироваться сиюминутно и гражданин вправе обращаться с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской службой неоднократно, не соответствуют положениям Федерального закона №113-Ф3 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой убеждения гражданина должны, действительно, являться серьезными, стойкими и обоснованными, сложившимися на протяжении длительного этапа жизни, имеющими явно выраженное противоречие убеждений гражданина по отношению к военной службе.
При этом судебная коллегия согласилась с доводами истца об отсутствии кворума при принятии решения призывной комиссии от 17.05.2024, в связи с чем пришла к выводам о незаконности решения от 17.05.2024г..
В порядке исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2024 г. по делу 10RS0011-01-2024-005672-32 призывная комиссия вынесла оспариваемое по настоящему административному делу решение от 15.04.2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ввиду неуважительности причин пропуска. В удовлетворении заявления ввиду пропуска срока истцу отказано.
По доводам иска истец имеет право повторно обращаться с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, указанным правом он воспользовался, обратившись 12.02.2024 г. повторно с соответствующим заявлением.
С этими доводами иска суд не соглашается. Как то указано в апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 02.12.2024г., подача ФИО1 при наличии решения призывной комиссии по данному вопросу повторного заявления и последующее оспаривание решения призывной комиссии направлены на уклонение от призыва на военную службу.
Истец также ссылается на то, что призывная комиссия не рассмотрела заявление от 12.02.2024 года, а зачитала часть заявления от 25.06.2023 года. Указанные доводы не могут свидетельствовать о том, что при разрешении заявления истца на заседании призывной комиссии не было изучено заявление от 12.02.2024 года. Призывная комиссия располагала текстом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 02.12.2024г., материалами личного дела призывника, рассмотрение заявление осуществляется в том числе путем изучения письменных материалов, то обстоятельство, что в ходе заседания призывной комиссии не было зачитано заявление от 12.02.2024 года не свидетельствует о незаконности вынесенного по нему решения.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 14.06.2024 года, о том, что закон не запрещает гражданину неоднократно обращаться с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, причины пропуска срока обращения с повторным заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской службой с учетом оспаривания предыдущего решения призывной комиссии от 09.10.2023 являются уважительными, призывная комиссия в обоих случаях не рассматривала заявление административного истца по существу, - при апелляционном рассмотрении дела 02.12.2024 года своего подтверждения не нашли. Незаконность решения от 12.02.2024 года была обусловлена лишь отсутствием кворума призывной комиссии
При повторном рассмотрении заявления истца процедура разрешения заявления нарушена не была.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 53-ФЗ в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии;
врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел;
представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения). То есть в работе комиссии при разрешении данного вопроса должны принимать участие не менее пяти членов из семи.
Из протокола заседания призывной комиссии от 15.04.2025 и оспариваемого решения следует, что из семи членов призывной комиссии участие в разрешении заявления ФИО1 принимали семь человек (ФИО14.), решение принято единогласно.
В силу прямого указания закона председателем призывной комиссии муниципального образования «Петрозаводский городской округ» может быть лишь глава администрации Петрозаводского городского округа или его заместитель. В нарушение закона распоряжением Главы Республики Карелия от 19 марта 2025 года №116-р в состав резервной комиссии в качестве председателя был включен начальник отдела специальных программ аппарата администрации Петрозаводского городского округа Ч..
Суд не применяет нормативный правовой акт, противоречащий закону или иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, независимо от того, был ли он оспорен в другом деле, и руководствуется нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Поскольку в силу статьи 27 Федерального закона №53-ФЗ председателем призывной комиссии может быть лишь должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель, а Ч. таковым должностным лицом как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения административного дела судом не являлся, постольку в работе комиссии приняло участие шесть из семи уполномоченных законом лиц, что более необходимых двух третей членов призывной комиссии, следовательно, при принятии оспариваемого решения кворум, установленный пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ, имелся.
Решение призывной комиссии от 15.04.2025 принято с соблюдением установленного законом порядка, соответствует требованиям закона, в связи с чем является законным.
Утверждение административного истца о допущенных в отношении него нарушениях требований закона в суде подтверждения не нашло.
Доводы о нарушении прав истца вынесенным решением своего подтверждения не нашли.
Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Тарабрина Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 177 КАС РФ 28.05.2025 года