Решение по делу № 2-2475/2024 от 27.03.2025 - о взыскании утраченного заработка, расходов, вызванных повреждением здоровья, расходов по хранению автомобиля, компенсации морального вреда.

Дело № 2-45/25

УИД 11RS0005-01-2024-003058-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

с участием помощника прокурора города Ухты Лошаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Управление ветеринарии Республики Коми», ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» о взыскании утраченного заработка, расходов, вызванных повреждением здоровья, расходов по хранению автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми c иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Управление ветеринарии Республики Коми», ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» утраченного заработка за период нетрудоспособности с <...> г. по <...> г. в размере ... рубля с учетом коэффициента роста прожиточного минимума в Республике Коми, расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов в размере ... рублей с учетом коэффициента повышения прожиточного минимума в Республике Коми, расходов, связанных с хранением поврежденного автомобиля, в размере ... рублей с учетом коэффициента повышения прожиточного минимума в Республике Коми, компенсации морального вреда в размере ... рублей (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом 27 марта 2025 года).

В обоснование иска указано, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ....(далее т/с «Нива»), буксировал на гибкой сцепке автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ....(далее т/с «Газель»), под управлением водителя ФИО2 Данные автомобили принадлежат на праве собственности ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми». На спуске автодороги, из-за превышения массы буксируемого транспортного средства, буксируемый трос порвался, что привело к столкновению автомобилей «Газель» и «Нива». После столкновения автомобиль «Газель» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем GAB 110 LADA XRAY, государственный регистрационный знак ...., под ее управлением (ФИО5). В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью ... Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с причинением вреда здоровью она была нетрудоспособна в период с <...> г. по <...> г., утраченный заработок за период нетрудоспособности с учетом выплаченного страхового возмещения и полученного пособия по временной нетрудоспособности составил .... руб. Так же она была вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, которые составили .... рубля. Расходы по хранению поврежденного автомобиля за вычетом полученной страховой суммы составили .... рублей. Данные суммы истец просит взыскать с учетом коэффициента повышения прожиточного минимума в Республике Коми, что предусмотрено ст. 318, ст. 1091 Гражданского кодекса РФ. В результате произошедшего ДТП ей были причинены страдания, физическая боль, она длительное время была нетрудоспособна, была вынуждена находиться в стационаре, в настоящее время ее здоровье полностью не восстановилось и она не может жить полноценной жизнью, на регулярной основе вынуждена принимать медицинские препараты, последствия ДТП носят пожизненный характер. В связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.06.2024 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 ФИО2 ФИО3

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.09.2024 ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в дело в качестве соответчика.

Истец, третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, просил определить степень вины каждого из ответчиков и, исходя из этого, определить размер заявленных сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчика.

Представитель ответчика ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Полагала, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми», поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца, произошло в результате действий водителей ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми».

Представитель ответчика ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми» по доверенности ФИО7 с иском не согласился, представил возражения согласно отзыву на исковое заявление. Полагал, что ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО1, ФИО2, поскольку указанные лица самостоятельно приняли решение о буксировке транспортного средства, свои действия с работодателем не согласовали, были привлечены к уголовной ответственности в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 Так же указывал на то, что тяжесть вреда здоровью истца была вызвана вторичным столкновением с ее автомобилем автомобиля под управлением ФИО3

Третье лицо ФИО2 с иском не согласился, считал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласился, указывая на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <...> г. в период времени с ... на .... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя автомобилем «LADA 213100 LADA 4x4», государственный регистрационный номер ...., осуществлял буксирование на гибкой сцепке автомобиля марки «28716G», государственный регистрационный номер .... (передвижная лаборатория), под управлением ФИО2 Указанные автомобили принадлежат на праве собственности ГБУ РК «Управление Ветеринарии Республики Коми». Из-за превышения массы буксируемого транспортного средства (передвижной лаборатории) буксируемый трос не выдержал перегруза и порвался, в результате чего произошло столкновение буксирующего и буксируемого автомобилей. От удара автомобиль марки «28716G», государственный регистрационный номер .... на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной марки «GAB110 LADA XRAY», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО5 В дальнейшем в автомобиль марки «GAB110 LADA XRAY», государственный регистрационный номер ...., совершил наезд автомобиль Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3 принадлежащий на праве собственности ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения в виде ..., квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УПК РФ, то есть в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

В связи с причинением вреда здоровью ФИО5 была нетрудоспособна в период с <...> г. по <...> г.: в период с <...> г. по <...> г. ФИО5 находилась на стационарном лечении, в период с <...> г. по <...> г. проходила амбулаторное лечение.

При определении лиц, ответственных за возмещение вреда здоровью истца, имущественного вреда и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, <...> г., ФИО3 ФИО2 являлись работниками ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми», ФИО3 являлся работником ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа».

Для проверки доводов представителя ответчика ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми» о том, что вред здоровью истца причинен исходя из совокупности действий всех водителей: ФИО2 ФИО1 ФИО3 при этом тяжесть вреда, телесное повреждение истца в виде ... возникло в результате удара транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3 принадлежащим на праве собственности ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа», судом была назначена комплексная (судебно-техническая и судебно-медицинская) экспертиза.

Из заключения экспертов .... от <...> г., составленного АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» следует, что с технической точки зрения водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado) не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение своего транспортного средства с автомобилем GAB 110 Lada Xray и, соответственно, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации отсутствие у водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado) технической возможности предотвратить имевшее место столкновение его транспортного средства с автомобилем GAB 110 Lada Xray с технической точки зрения исключает наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и последствиями ДТП.

Механизм происхождения телесных следов, повреждений, травм (отдельных и групп повреждений) у водителя транспортного средства GAB 110 LADA XRAY ФИО5 в области ... преимущественно связан со сгибанием и вращением головы, что подтверждается характером перелома и условиями травмирования при резком торможении автомобиля с сохранением большой инерционной силы. Последовательность нанесения телесных следов повреждений, травм ФИО5 в области ..., происходило в коротком промежутке времени при первом лобовом столкновении и втором ударе в заднюю часть автомобиля в условиях ДТП <...> г., что подтверждается данными видеорегистраторов из материалов ДТП.

У водителя транспортного средства GAB 110 LADA XRAY ФИО5 после столкновения с транспортным средством «Газель» образовался ..., на что указывают результаты КТ, условия механизма травмы при лобовом столкновении автомобилей с резким одномоментным, высокой силы сгибанием головы и туловища при резком торможении автомобиля с сохранением большой инерционной силы направленной вперёд.

У водителя ФИО5 после вторичного столкновения с транспортным средством ТОЙОТА LAND GRUISER 120 (PRADO) направление смещения автомобиля LADA происходило под небольшим углом вперед и вправо, что создавало условия для возникновения инерционных сил, при которых происходило вращение головы. С учетом незначительной инерционной силы в сравнении с лобовым столкновением и наличия ограничения для движения головы сзади (водительское кресло с подголовником), допустимо считать, что при данных обстоятельствах на фоне уже полученной травмы (...) могло образоваться незначительное ... После вторичного столкновения с транспортным средством ТОЙОТА нет оснований считать, что был причинен вред здоровью, поскольку данное смещение не исключалось при первом столкновении с транспортным средством «Газель» после образования перелома, а также учитывая то, что данное смещение не могло произойти при условии отсутствия ....

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенной по делу экспертизы. Заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, материалов дела по дорожно-транспортному происшествию, включая данные видеозаписей, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, имеющими значительный стаж работы по специальности, являющимися лицами, не заинтересованными в рассмотрении дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, заключение комиссионной судебной экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, приведенных доказательств, суд считает, что вред здоровью истца причинен исключительно в результате действий водителей ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми» ФИО3 и ФИО2 нарушивших Правила дорожного движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. Соответственно лицом, ответственным за возмещение вреда истцу, является ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми», что следует из положений ст. 1068 ГК РФ. Исковые требования к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми» о том, что ФИО3 и ФИО2 должны самостоятельно исполнить обязанность по возмещению вреда, так как работодатель не давал им указания о буксировке транспортного средства, данное решение ими принято самостоятельно, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, <...> г., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО11 и ФИО10 находились при исполнении трудовых обязанностей, управляли закрепленными за ними работодателем транспортными средствами, выполняли задание работодателя согласно выданным путевым листам. Ответственность работодателя в данном случае носит опосредованный характер.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч.3).

Статьей 1091 ГК РФ установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из изложенных правовых норм, суд признает исковые требования ФИО5 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, приобретение лекарственных и медицинских препаратов с учетом их индексации законными и обоснованными.

При определении суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает расчет истца, поскольку он произведен на основании ст. 1086 ГК РФ, ст. 1091 ГК РФ, является математически верным, учитывает заработок истца за 12 месяцев до даты повреждения здоровья, сумма утраченного заработка уменьшена на сумму полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности и сумму страхового возмещения, выплаченного в соответствии Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет суммы утраченного заработка лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Таким образом, с ответчика ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми» в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма утраченного заработка, увеличенная на коэффициент роста прожиточного минимума в Республике Коми, по состоянию на 01 января 2025 года в размере .... рубля.

Из заявленной истцом суммы расходов на лечение, приобретение лекарственных и медицинских препаратов суд исключает следующие расходы: расходы по приобретению салфеток влажных, минеральной воды на сумму .... руб., по приобретению микролакса на сумму .... руб., по приобретению церетона на сумму .... руб., расходы по оплате приема нейрохирурга <...> г., <...> г. на общую сумму .... руб., расходы по оплате приема невролога <...> г. на сумму .... руб., расходы по оплате консультации врача –вертеброневролога, мануального терапевта <...> г. на сумму .... руб., расходы по получению мануальной терапии <...> г. и <...> г. на общую сумму .... руб.

При этом суд исходит из заключения вышеприведенной судебной экспертизы, из выводов которой следует, что ФИО8 была неоднократно консультирована нейрохирургом в 2022 году. По результатам проведенных консультаций (осмотров) показаний для нейрохирургических операций в связи с полученной травмой в условия ДТП не было. Пациентке было показано консервативное лечение, которое осуществлялось врачом неврологом. В этой связи нет достаточных объективных данных через длительный период (больше года после ДТП) для обязательных консультаций врача-нейрохирурга <...> г., <...> г., <...> г.. При этом врач невролог на основании субъективных данных (новые жалобы) назначил консультацию нейрохирурга. В этой связи усматриваются показания (необходимость) для одной консультации врача-нейрохирурга в связи с возможными неблагоприятными последствиями для здоровья после ДТП, но для еще двух консультаций врача-нейрохирурга такая необходимость не усматривается.

Со стороны пациентки на основании субъективных данных (жалоб) для оценки состояния здоровья была проявлена инициатива (необходимость) в получении консультации врача - невролога <...> г.; получении консультации врача-вертеброневролога, мануального терапевта <...> г.; получении мануальной терапии с точечным массажем <...> г. и <...> г.. С учетом неосложненной травмы позвоночника и сроков после ДТП не усматриваются объективные основания для установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и названными консультациями, обследованиями, процедурами.

Не усматривается необходимость в приобретении лекарственных препаратов: Микролакс и Церетон (нет соответствующих показаний), а также минеральной воды и салфеток влажных согласно приложенным к исковому заявлению рецептам, товарных и кассовых чекам с учетом телесных повреждений, полученных и назначенного лечения.

Остальные лекарственные препараты оказывают нейрометаболический, противовоспалительный, обезболивающий эффект и применяются в лечении неврологических заболеваний и психических (невротических) расстройств. В этой связи не исключить причиной связи между полученной травмой, а также перенесенным психоэмоциональным стрессом в результате ДТП с назначенным лечением и необходимостью в приобретении лекарственных препаратов, медицинских изделий ФИО8 согласно приложенным к исковому заявлению рецептам, товарных и кассовых чекам.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению лекарственных препаратов, расходов по лечению в размере ... рубля.

С учетом роста величины прожиточного минимума в Республике Коми сумма расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов составит ... рублей согласно следующего расчета:

...

...

...

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО5 была вынуждена нести расходы по хранению поврежденного транспортного средства. Сумма данных расходов составила .... рублей, что подтверждается платежными документами. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере .... рублей, сумма расходов истца по хранению автомобиля составила .... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми».

Требование истца об индексации данной суммы в порядке, предусмотренным ст. 318 ГК РФ, ст. 1091 ГК РФ, суд считает необоснованным, поскольку указанные расходы не являются расходами, связанными с причинением гражданину увечья или ином повреждении здоровья.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные нормы права, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми» являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, последствия полученной травмы, период восстановления, фактические обстоятельства дела и с учетом разумности и справедливости считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере .... рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Управление ветеринарии Республики Коми» в пользу ФИО5 утраченный заработок в размере ...., расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по хранению автомобиля в размере .... рублей, всего подлежит взысканию ....

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 11апреля 2025 года.

Судья Н.В. Курлапова