Апелляционное определение по делу № 2-2244/2023 от 24.07.2023

Судья Никулин К.А. УИД-16RS0042-03-2023-000058-27

Дело № 2-2244/2023

33-11348/2023

Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р.,

судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г., которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с К. (ИНН ....) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №625/0018-1332978 от 12 мая 2020 года по основному долгу - 286 820 рублей 68 копеек, задолженность по плановым процентам – 23 904 рубля 95 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 090 рублей 04 копейки;

по кредитному договору №633/0018-1414614 от 12 мая 2020 года просроченный основной долг – 75 000 рублей 00 копеек, плановые проценты – 15 329 рублей 10 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 416 рублей 62 копейки;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 226 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска К. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании условий договора в части определения процентной ставки недействительными – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К. об отмене решения суда, судебная коллегия,

установил а :

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ» или истец) обратилось в суд с иском к К. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 12 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №625/0018-1332978 на сумму 358 645 рублей 00 копеек под 12,255% годовых со сроком возврата – 12 мая 2025 года.

В соответствии с указанным кредитным договором ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%, образовавшуюся по состоянию на 26 июня 2022 года включительно, в размере 311 815 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 286 820 рублей 68 копеек, задолженность по плановым процентам – 23 904 рубля 95 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 090 рублей 04 копейки.

Кроме того, 12 мая 2020 года на основании заявления ответчика ПАО «Банк ВТБ» заключил с К. кредитный договор №633/0018-1414614, открыв счет ...., и предоставил кредитную карту с процентной ставкой 26,0% годовых с лимитом кредитования 75 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%, образовавшуюся по состоянию на 24 июня 2022 года в размере 90 745 рублей 72 копейки, из которых просроченный основной долг – 75 000 рублей 00 копеек, плановые проценты – 15 329 рублей 10 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 416 рублей 62 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 226 рублей 00 копеек.

На основании протокольного определения от 7 марта 2023 года к производству суда приняты встречные требования К. в соответствии с которыми она просит признать недействительными условия договора в части определения процентной ставки (л.д. 44-47, 56).

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представила.

Представила возражения на иск (л.д. 44-47) в которых просила отказать в удовлетворении требований ПАО «Банк ВТБ», также просила снизить штрафные санкции, дело просила рассмотреть без ее участия.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера процентов и размера неустойки по кредитным договорам и принятии в указанной части нового решения. В обоснование жалобы выражает несогласие с установленной в кредитных договорах процентной ставкой, считая ее незаконной, а договор в указанной части недействительным, ссылаясь также на отсутствие внести изменения в типовые условия договора при его заключении в банке. Также выражает несогласие с взысканием неустойки в полном объеме по кредитному договору №625/0018-1332978 от 12.05.2020 г., указывая на отсутствие доказательств со стороны истца относительно причинения ущерба, соответствующего взыскиваемой сумме неустойки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от К. в апелляционной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Материалами гражданского дела установлено, что 12 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №625/0018-1332978 на сумму 358 645 рублей 00 копеек под 12,255% годовых со сроком возврата – 12 мая 2025 года (л.д. 15-18).

Заемщик К. принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняет, в связи с этим, истцом было направлено уведомление о наличии задолженности и о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%, образовавшаяся по состоянию на 26 июня 2022 года включительно составляет 311 815 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 286 820 рублей 68 копеек, задолженность по плановым процентам – 23 904 рубля 95 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 090 рублей 04 копейки (л.д. 9-12).

Было установлено, что ответчиком платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%, образовавшаяся по состоянию на 24 июня 2022 года составляет 90 745 рублей 72 копейки, из которых просроченный основной долг – 75 000 рублей 00 копеек, плановые проценты – 15 329 рублей 10 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 416 рублей 62 копейки (л.д. 13-14).

Размер задолженности подтвержден представленными расчетами задолженности, контррасчета задолженности со стороны ответчика не представлено.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредитов и уплате процентов заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустоек по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из уже сниженного размера запрашиваемых штрафных санкций до 10% от начисленных истцом на этапе подачи искового заявления, посчитал заявленные банком неустойки соразмерными последствиям неисполнения обязательств с учетом размера и периода просрочки исполнения обязательств, и не усмотрел оснований для их снижения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также обоснованно присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования о признании условий договора в части определения процентной ставки недействительными, суд первой инстанции исходил из рассчитанных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, где во II квартале 2020 года предельное значение полной стоимости потребительских кредитов с лимитом кредитования по сумме лимита на день кредитования от 30 000 рублей до 300 000 рублей составляло 29,231% годовых и соответствовало установленной процентной ставке в кредитном договоре №625/0018-1332978, а предельное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов) на срок свыше 1 года на сумму свыше 300 000 рублей составляло 18,983% годовых и также соответствовало установленной процентной ставке в кредитном договоре №633/0018-1414614, и пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в кредитных договорах процентные ставки не противоречат действующему законодательству, а заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, находя ее обоснованной.

Доводы жалобы относительно несогласия с установленной в кредитных договорах процентной ставкой, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были проверены процентные ставки в кредитных договорах на предмет их соответствия рассчитанным Банком России среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых и установлено их соответствие указанным значениям, размер процентных ставок по кредитным договорам не превышен.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик является экономически слабой стороной, а заключенные между ней и банком кредитные договоры являются типовым, их условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данных договоров, является несостоятельной, так как стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договоров, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны банка действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитных договоров на указанных условиях, что при заключении данных договоров она не была ознакомлена со всеми их существенными условиями, а в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договоров на этих условиях, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием неустойки в полном объеме по кредитному договору №625/0018-1332978 от 12.05.2020 г. в отсутствие доказательств ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции обоснованно было указано, что истец на этапе подачи иска снизил размер запрашиваемых штрафных санкций до 10% от начисленных и с учетом размера и периода просрочки исполнения обязательства неустойка является соразмерной и оснований для ее снижения не имеется. Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, находя ее соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи