Решение по делу № 2А-2012/2025 от 22.08.2025 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в РФ, обязании устранить допущенные нарушения.

УИД 04RS0021-01-2025-004048-78

Адм. дело № 2а-2012/2025

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Герасимова Ю.В., при секретаре Золотаревой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД по Республике Бурятия, инспектору ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в РФ, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, гражданин , обратился в суд с административным иском, требуя признать незаконным решение МВД России по Республике Бурятия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного истца было принято решение о не разрешении въезда в РФ на основании п.4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указанное решение было вынесено на основании постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Уведомление о принятии решения было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что решение принято без учета обстоятельств о личной и семейной жизни ФИО2, обстоятельств длительности пребывания в РФ, считает, что допущенные административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные ограничения не соотносятся с тяжестью совершенных правонарушений. Указывает, что привнесении решения о не разрешении въезда в РФ ответчиком не были учтены обстоятельства того, что штрафы оплачены, вышеуказанные правонарушения не носят системный характер, не явились следствием наступления негативных последствий, не учтена длительность трудовой деятельности ответчика в РФ. Также считает, что совершение второго правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не образует неоднократности в том понимании, какое ему придает КоАП РФ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: заместитель начальника ОИК УВМ МВД по РБ ФИО4, заместитель начальника УВМ МВД по РБ ФИО5, начальник УВМ МВД по РБ ФИО6, министр внутренних дел по РБ ФИО7, в качестве соответчика привлечен инспектор по ОП ОАП ОИК УВМ МВД по РБ ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО10 требования поддержал, пояснил, что стороной ответчика нарушена процедура принятия решения, а именно нарушенмесячный срок его принятия с момента выявления соответствующих обстоятельств, поскольку МВД смомента внесения сведений в базу данных знало о совершенных ранее истцом правонарушениях, однако решение принято только в 2025г.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия ФИО9, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, предоставила письменный отзыв, указывала, что постановления о привлечении ФИО2 не обжалованы, вступили в законную силу, кроме того, административный истец ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., приговор также вступил в законную силу, штраф оплачен. При принятии решения были учтены обстоятельства семейной жизни истца, продолжительность его проживания в РФ, род деятельности и иные обстоятельства, так, было установлено, истец в браке с гражданкой РФ не состоит, детей и близких родственников – граждан РФ на территории РФ не имеет. Таким образом, полагала, что решение принято вынесено в пределах полномочий и при законных основаниях для установления запрета на въезд на территорию РФ.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Часть 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ОП ОАП ОИК УФМ МВД по Республике Бурятия ФИО3 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления – до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение утверждено Министром внутренних дел по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В статье 24 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию является мерой принуждения, которая применяется в отношении иностранного гражданина, допустившего правонарушение, в целях предупреждения совершения иностранным гражданином новых правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 пребывая в Российской Федерации, дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч. 18.8 КоАП РФ.

Из оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия в ходе проверки сведений информационных баз МВД России выявлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на законное требование сотрудника полиции предоставить документ, удостоверяющий личность, ответил отказом в грубой форме, пытался сбежать, спровоцировать драку, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а также нарушил правила и режим пребывания на территории России, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ. ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, в отношении ФИО2 имеется два вступивших в законную силу постановления о привлечении в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ поскольку последний пребывая в Российской Федерации, был неоднократно в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В связи с принятием решения о неразрешнии ФИО2 въезда в Россискую Федерацию, инспектором по ОП ОАП ОИК УМВ МВД по Республике Бурятия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении срока временного пребывания ФИО2 на основании п.3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с принятием указанных решений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вручены уведомления.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «АНТЭКСПРЕСС» заключен трудовой договор .../Т, согласно которому ФИО2 принят на работу в должности арматурщика, трудовая деятельность осуществляется на основании патента серии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа УФНС по Республике Бурятия т ДД.ММ.ГГГГ., следует, что сведения о налоговых агентах, производящих налоговые отчисления за ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют.

Согласно ответа Улан-Удэнского городского отдела Управления ЗАГС Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в ФГИС ЕГР ЗАГС записи о заключении брака, установлении отцовства, о расторжении брака, о перемене имени, о рождении, об усыновлении (удочерении) детей отсутствуют.

По сведениям ОСФР по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. сведения для включения в ИЛС предоставлен страхователем » за ДД.ММ.ГГГГ г.

Административный истец указывает на несправедливость и несоразмерность оспариваемого решения, избыточное ограничение прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года N 37-П сформулирована позиция, согласно которой суды, несмотря на то, что решение административного органа о неразрешении въезда принимается в связи с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ФИО2 неоднократно в течение 3-х лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, вследствие чего имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина до 31.03.2026г., данное решение принято уполномоченным органом и должностным лицом в установленном законом порядке в пределах предоставленных законом компетенции, чрезмерное ограничение прав иностранного гражданина, сознательно допустившего пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, данными решением не допущено, установленный запрет соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина, длительность проживания, заключение трудового договора в июне 2025 года, не обеспечивает административного истца иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не освобождают последнего от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.

Административным истцом, не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.

Довод истца о том, что совершение административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ относительно правонарушения совершенного от ДД.ММ.ГГГГ не образует неоднократности, суд считает не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Поскольку в удовлетворении административного иска истцу отказано, принятые меры предварительной защиты по нему подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действий решения МВД по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания на территории РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Герасимова Ю.В.