УИД: 31RS0022-01-2023-005109-15 № 2-3229/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Ханановой А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 Я.А.О. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к ответчику, заявлением к ФИО1 Я.А.О. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 Я.А.О. о дате рассмотрения требований извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления электронного заказного письма с уведомлением по адресу регистрации (РПО №), в адрес суда возращена корреспонденция за истечением срока хранения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «МК» и ФИО1 Я.А.О. заключили Индивидуальные условия договора микрозайма № №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 300000,00 руб. под 42,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к Договору займа - ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «МК» и ФИО1 Я.А.О. заключили Индивидуальные условия договора микрозайма № №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 350000,00 руб. под 48,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к Договору займа - ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «МК» и ФИО1 Я.А.О. заключили Индивидуальные условия договора микрозайма № №, в соответствии с которым был предоставлен микрозайм в сумме 180000,00 руб. под 44,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к Договору займа - ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предметом залога является транспортное средство модель № Ф., VIN №, Кузов № №., peг. №№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № *№, цвет Юниор.

В соответствии с п. 1.4. Договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 270 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о возврате всей суммы кредита и причитающихся по договору процентов.

Исполнения требований от ответчика не поступило.

Согласно представленному расчету, ответчик с июня 2023 г. перестал выполнять платежи в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность перед за период с начала пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 184384,95 руб. из которых: по возврату микрозайма - 172058,02 руб., по уплате процентов - 888,76 руб., по уплате неустойки - 3438,17 руб.; по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 328721,90 руб., из которых: по возврату микрозайма - 293719,70 руб., по уплате процентов - 32617,60 руб., по уплате неустойки - 2384,60 руб.; по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 184637,74 руб., из которых: по возврату микрозайма - 277720,71 руб., по уплате процентов - 16629,10 руб., по уплате неустойки - 3087,53 руб.

Получение заемщиком суммы займа в предусмотренном договоре размере, использование денежной суммы с целью приобретения автомобиля, ответчиком не опровергнуто, что свидетельствует об исполнении заимодавцем обязательств по кредитному договору.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, с размером суммы, которая должна вноситься в счет оплаты займа, что подтверждает его подпись в договоре и приложениях к нему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 12 договоров займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств..

В нарушение условий договоров ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате текущих платежей в течение длительного периода времени признается существенным нарушением условий заключенного договора, поскольку кредитор лишен выплат, на которые он рассчитывал.

Следовательно, с ФИО1 Я.А.О. подлежит взысканию в пользу банка задолженность в общей сумме 697744,59 руб.

Оснований полагать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, из представленных доказательств не усматривается. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В материалы гражданского дела не представлено сведений о том, что предмет залога отчужден ответчиком, либо что произошла гибель заложенной вещи.

В связи с изложенным, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ.

Иных доказательств рыночной стоимости предмета залога сторонами не представлено.

В связи с изложенным, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обращение взыскание подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 16177,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН №) к ФИО1 Я.А.О. (ИНН №) о взыскании задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» с ФИО1 Я.А.О. задолженность по договорам займа в общей сумме 697744,59 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 16177,45 руб.

Обратить взыскание для погашения задолженности по договорам займа на транспортное средство модель № Ф., VIN №, кузов №№., peг. №№, 2006 г.в., двиг. № *№, цвет Юниор, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Я.А.О., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.