Приговор по делу № 1-318/2023 от 21.12.2023.

Дело № 1-318/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Орск 21 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Шидловской К.Р., ст. помощников прокурора Октябрьского района г. Орска Бояркина И.Н., ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Мостовых Е.В.,

потерпевшего М.Г.В.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 20:00 час. до 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из сумки принадлежащий М.Г.В. мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 12 C» (КсиаомиРедми 12 Си) модели «22126RN91Y» («22126АрЭнУай») с объемом памяти 64 Гб, стоимостью 6904 рубля 01 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему М.Г.В. имущественный ущерб на сумму 6904 рубля 01 копейку.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО3 свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признала, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в гости отцом своего бывшего сожителя М.В.Г., находясь в гостях по <адрес> у М.Г.В., последний показывал ей свой новый мобильный телефон марки «КсиаомиРедми12 С», хранившийся в спортивной сумке. Когда М.Г.В. вышел из зальной комнаты за деньгами, чтобы послать ее за алкоголем, она достала телефон из коробки, положила его в карман, коробку убрала назад в сумку, ушла из квартиры, на такси уехала в <адрес>, где в ночное время на свой паспорт продала похищенный телефон в комиссионный магазин «Монета». Вырученные денежные средства она потратила на продукты питания (фрукты и памперсы) для своей дочери (т.1 л.д.181-185, 192-196).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала место и способ хищения мобильного телефона в соответствии со своими ранее данными показаниями.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердила, уточнила, что приехала к М.В.Г. на такси, которое тот оплатил, около 20:00 час., в магазин за алкоголем он посылал ее в начале одиннадцатого часа ночи до закрытия магазина «Красное и Белое», поэтому из квартиры с телефоном она ушла до 24:00 час.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам. Суд принимает показания ФИО3 в качестве доказательств по делу.

Помимо полного признания, виновность подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший М.Г.В. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Билайн» он на деньги, которые ему прислал сын, приобрел мобильный телефон«Redmi 12 C» за сумму около 8800 рублей вместе с чехлом-книжкой, в этот же день в дневное время к нему в гости пришел его бывший зять Б.М.А. и его сожительница А.У.А., которым он показал телефон, пробыли в квартире незначительное время, после них по его приглашению пришла бывшая сноха ФИО3, которой он тоже продемонстрировал свой новый телефон, после чего положил его в коробку в сумку, лежащую на полу в зале. В ходе общения с ФИО3 он выходил из зала, ФИО3 ушла от него, когда стемнело. На следующий день он решил взять телефон, достал упаковочную коробку, обнаружил отсутствие телефона. Он стал звонить Б.М.А., ФИО3, но те не отвечали, поэтому он обратился в полицию. Ущерб, причиненный хищением телефона, является для него значительным, поскольку он является пенсионером, получает пенсию около 15000 рублей. Коммунальные услуги не оплачивает, так как живет в квартире, представленной бывшим зятем.

Свидетель Б.М.А., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что М.Г.В. проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. он и А.У.А. пришли в гости к М.Г.В., распивали спиртное, М.Г.В. показывал приобретенный им мобильный телефон, затем убрал его, после их ухода оставался один. Позже от М.Г.В. ему стало известно, что к нему в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ приходила в гости девушка по имени ФИО6 (т.1 л.д.53-55).

Показания свидетеля А.У.А., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичны показаниям Б.М.А. (т.1 л.д.56-57).

Из показаний свидетеля К.А.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает в комиссионном магазине «Монета», расположенном по адресу: <адрес>, в должности товароведа. Согласно договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала в комиссионный магазин мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 12 C», imei:№, за 4000 рублей. Данный мобильный телефон согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии продан за 14990 рублей покупателю (т.1 л.д.60-61).

Свидетель Е.П.В., показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что ФИО3 - его сожительница, от последней ему стало известно, что, находясь в гостях у М.Г.В., она похитила у него мобильный телефон, который сдала в комиссионный магазин. Характеризует ФИО3, положительно, последняя добрая, отзывчивая, трудолюбивая (т.1 л.д.62-64).

Объективно вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением М.Г.В., поступившим в полицию по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 час., согласно которому из <адрес> по проспекту Ленина, <адрес> пропал телефон (Редми), приобретенный за 9000 рублей (т.1 л.д.5);

- заявлением М.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит оказать содействие в поиске похищенного телефона, который пропал в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре потерпевший М.Г.В. указал на сумку, находящуюся на полу в зале рядом со входом в кладовую комнату, в которой хранился похищенный телефон. В ходе осмотра изъяты: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «ХiaomiRedmi 12 C» модели «22126RN91Y» с объемом памяти 64GB,IMEI 1:№,IMEI 2:№, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного мобильного телефона стоимостью <***> рублей и чехла – книжки TPULuxCaseдля телефона «ХiaomiRedmi 12 C» стоимость 890 рублей (т.1 л.д.12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № ОП № МУ МВД России «Орское» по адресу: <адрес> ФИО3 изъят оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП Г.В.В. о сдаче на реализацию мобильного телефона марки «ХiaomiRedmi 12 C» за 4000 рублей (т.1 л.д.20-22);

- сведениями в подтверждение материального и социального положения М.Г.В., а именно копией пенсионного удостоверения, сведениями ОСФР по <адрес>, согласно которым М.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем пенсии по старости, размер пенсии в 2023 г. составляет 15830 руб. 59 коп. в месяц (т.1 л.д.42,43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1) упаковочная коробка от мобильного телефона марки XiaomiRedmi 12 C с указанием IMEI 1: №, IMEI 2:№, даты производства 2023.02.,

2) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефонXiaomiRedmi 12 C, 64 GВ RAMGraPhiteG, чехол-книжку TPULuxCase для телефона XiaomiRedmi 12 C цвет 1 x 890.00, место продажи: ПАО «Вымпелком», 462419, <адрес>.

Участвующий в осмотре потерпевший М.Г.В. пояснил, что упаковочная коробка и кассовый чек принадлежат ему, в данной коробке находился мобильный телефон, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Билайн», впоследствии у него похищенный (т.1 л.д.67-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Г.В.В., из комиссионного магазина «Монета», согласно которой сотовый телефон «XiaomiRedmi 12 C» (imei №) был куплен у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продан неустановленному покупателю. В ходе осмотра установлено, что imei: № мобильного телефона, реализованного ФИО3, полностью совпадает с imei, указанным на упаковочной коробке, кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ похищенного мобильного телефона марки «XiaomiRedmi 12 C», изъятых у М.Г.В., а также непосредственно самой справкой (т.1 л.д.80-82, 83);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Монета», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора заключенного между ФИО3 и ИП Н.А.С. о продаже в комиссионный магазин «Монета» смартфона марки XiaomiRedmi 12 C за 4000 рублей (т.1 л.д.88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ИП Г.В.В., согласно которому ФИО4 продала смартфон XiaomiRedmi 12С по цене, установленной соглашением сторон, 4 000 руб. Отражены сведения о продавце: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ, серия 5321, №, выдан УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес прописки: Орск, Готвальда, <адрес>, фактический адрес проживания: Орск, Готвальда, <адрес>, телефон №, имеется подпись; сведения о покупателе: ИП Г.В.В., ИНН <***>, фактический адрес: 462356, <адрес>, Новотроицк г., Мира ул., <адрес>, имеется подпись и оттиск печати;

2) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения: продавец ИП Г.В.В., адрес: 5632 Мира 12, наименование товара «Смартфон XiaomiRedmi 12C», количество - 1 единица, цена 14990 рублей, сумма 14990 рублей - получено наличными;

3). Копия вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными сведениями (т.1 л.д.89-105);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «XiaomiRedmi 12 C» («КсиаомиРедми 12 Си») модели «22126RN91Y» («22126АрЭн91Уай»), объема памяти 64GB, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6094, 01 рублей (шесть тысяч девятьсот четыре рубля 01 копейка) (т.1 л.д.141-147).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, подтверждающими в своей совокупности виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего М.Г.В., свидетелей Б.М.А., А.У.А., К.А.В., Е.П.В. являются стабильными, последовательными, не противоречат друг другу, согласуются с письменными доказательствами, подтверждаются подсудимой ФИО3, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку проверка показаний на месте, очная ставка, осмотры места происшествия, предметов и документов проведены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при изъятии и приобщении документов, их копий, не допущено. Оценочная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, показания потерпевшего М.Г.В., пояснившего о нахождении в день хищения в его квартире ФИО3 и обнаружении хищения его мобильного телефона на следующий день, показания свидетелей Б.М.А., А.У.А., которым М.Г.В. демонстрировал приобретенный им в тот же день мобильный телефон, подтвердивших факт нахождения телефона в квартире М.Г.В. после их ухода, свидетеля К.А.В., пояснившего о факте продажи ФИО3 на следующий день после посещения ФИО3 М.Г.В. в комиссионный магазин мобильного телефона «XiaomiRedmi 12 C», представившего подтверждающие данный факт документы, показания подсудимой ФИО3, подробно рассказавшей об обстоятельствах совершенного ею хищения в совокупности с письменными доказательствами являются достаточными для достоверного вывода о совершении ФИО3 установленного судом преступления.

Действия ФИО3 носили тайный и противоправный характер, поскольку преступные действия были совершены ею тайно и против воли потерпевшего М.Г.В., в момент, когда тот вышел в другую комнату, в отсутствии в комнате квартиры посторонних лиц, которые могли бы препятствовать её противоправным действиям, характеризовались прямым умыслом и носили целенаправленный характер.

Совершая преступление, подсудимая преследовала корыстную цель, поскольку похищенный телефон она обратила в свою пользу, продала в комиссионный магазин, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба установлен в сумме 6904 руб. 01 коп., является реальным прямым ущербом от преступления на день совершения преступления, установлен на основании заключения оценочной экспертизы.

Суд считает, что признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом материального положения, но не может составлять менее 5000 рублей. В судебном заседании установлено, что потерпевший М.Г.В. является пенсионером, размер его пенсии составляет около 16000 рублей в месяц, каких-либо кредитных обязательств, долгов он не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, так как живет в представленной бывшим зятем квартире. Предметом хищения по делу является мобильный телефон, который приобретен М.Г.В. на подаренные деньги, не относится к предметам первой необходимости, не является значимым имуществом, кроме того, в пользовании у М.Г.В. в тот период находился еще один телефон, по которому он приглашал гостей, обращался в полицию. Стоимость похищенного телефона незначительно превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер. При указанных обстоятельствах суд полагает, что признак значительности причиненного ущерба гражданину в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, полагая доказанным период с 20:00 час. до 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в который ФИО3 пришла, находилась в гостях у М.Г.В., и до момента обнаружения М.Г.В. хищения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимой ФИО3 установлено, что она у врача-психиатра на учете не состоит, с 2019 года зарегистрирована в наркологическом диспансере по постановлению КДН и ЗП <адрес> в связи с ненадлежащим содержанием и воспитанием детей, зарегистрирована в Орском центре профилактики и борьбы со СПИД, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на профилактическом учете. В зарегистрированном браке ФИО3 не состоит, сожительствует с Е.П.В., имеет четверых малолетних детей: И.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И.В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которых лишена родительских прав.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В настоящее время ввиду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась вне какого-либо временного психического расстройства, ее действия носили целенаправленный и последовательный характер. После совершения инкриминируемого ей деяния какого-либо психического расстройства не развилось. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.129-130).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием тяжелого хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимой ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличия малолетних детей у виновной суд не усматривает, поскольку последняя лишена родительских прав в отношении всех имеющихся у нее детей на основании судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.С.А. и И.А.В., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.М.В., ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.В.П., которая до рассмотрения иска находилась на полном государственном обеспечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется, поскольку ФИО3 имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, за которое осуждалась к лишению свободы, за иные преступления, входившие в совокупность преступлений, ФИО3 осуждалась к наказанию, не связанному с лишением свободы, судимость за которые в силу ст. 86 УК РФ погашена.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимой, совершившей умышленное корыстное преступление, принимая во внимание, что ФИО3 инвалидом не является, трудоспособна, суд полагает, что исправление осужденной, а также иные цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Ввиду назначаемого вида наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего М.Г.В.. о взыскании с ФИО3 6904 рублей 01 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий. При рассмотрении уголовного дела суд установил, что совершенным преступлением ФИО3 причинила М.Г.В. имущественный вред на сумму 6904 рубля 01 коп., который в настоящее время подсудимой не возмещен. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с расходами на проведение судебной оценочной экспертизы, суд руководствуется положениями п. 7 ч. 2 ст. 131 УК РФ, принимает во внимание, что данная экспертиза проводилась не экспертом государственного экспертного учреждения, полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы взыскать с ФИО3

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего М.Г.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу М.Г.В. 6904 (шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 01 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения эксперту Н.Н.Н. за проведение судебной оценочной экспертизы по делу, в размере 600 (шестьсот) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «XiaomiRedmi 12 C» модели «22126RN91Y», кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего М.Г.В., оставить у него же по принадлежности,

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора, заключенного между ФИО3 и ИП Н.А.С., справку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.И. Аксёнова