Дело № 1-324/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск

7 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Максимова С.В.,

при секретаре Рябцевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Романовой Я.А., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Железновой Е.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО3 находился возле дома по адресу: <адрес>, где на тротуаре увидел сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 В этот момент у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение данного телефона. Реализуя возникший умысел, в вышеуказанное время, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, ФИО3 взял указанный телефон, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись впоследствии телефоном по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО2 был причинён материальный ущерб на сумму 5 624 руб. 50 коп.

После этого, находясь у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО3 обнаружил, что в похищенном телефоне ФИО2 имеется сим-карта оператора связи <данные изъяты>» с абонентским номером, к которому подключена услуга «мобильный банк» от ПАО <данные изъяты>». В этот момент у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, к которому привязан указанный абонентский номер. Реализуя возникший умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 37 минут, ФИО3 вставил в свой телефон вышеуказанную сим-карту, после чего посредством направления на единый номер «900» ПАО «<данные изъяты> команды о переводе денежных средств перевёл с расчётного счёта №, привязанного к банковской карте №, открытого в ПАО «<данные изъяты> на имя ФИО2, на расчётный счёт №, привязанный к банковской карте №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО7, денежные средства в размере 4 700 руб. Преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО2 был причинён материальный ущерб на сумму 4 700 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по существу предъявленного обвинения вину признал полностью. Из показаний, данных ФИО3 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (91–94, 137–138, 147–148), подтверждёнными им в судебном заседании в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут на тротуаре около дома по адресу: <адрес> он нашёл сотовый телефон <данные изъяты>. Поскольку рядом никого не было, ФИО3 решил телефон оставить себе. Придя домой, ФИО3 достал из этого телефона одну из сим-карт, которую вставил в свой телефон. После этого ему пришло смс-сообщение с номера «900». Исходя из этого, ФИО3 понял, что абонентский номер сим-карты привязан к банковскому счёту владельца сим-карты. Путём направления смс-сообщения «баланс» ФИО3 узнал, что на карте было 4 700 руб., после чего ввёл команду о переводе указанной суммы на счёт своего знакомого ФИО7 Затем ФИО3 позвонил ФИО7 и сообщил, что перевёл ему 4 700 руб. в счёт оплаты имевшегося долга. Впоследствии сотовый телефон ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. Гражданский иск признаёт.

У суда не имеется оснований считать недостоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. ФИО3 был допрошен в присутствии защитника, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления, перед допросом ему были разъяснены его права, по окончании допроса он и его защитник были ознакомлены с составленным протоколом, замечаний от них не поступило. При таких обстоятельствах суд признает вышеуказанные показания ФИО3 допустимым доказательством.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л. д. 17–19, 84–86, 126–127), подтвержденными им в судебном заседании в полном объеме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он потерял свой сотовый телефон Huawei nova Y70. В телефоне находились две сим-карты оператора связи «Мегафон». Просматривая в своём личном кабинете ПАО «Сбербанк» историю операций, ФИО2 обнаружил, что с его банковской карты был осуществлён перевод денежных средств в размере 4 700 руб. на неизвестный ему абонентский номер. В настоящее время телефон возвращён. Причинённый ущерб оценивает как незначительный. ФИО3 просил строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л. д. 22–23), подтвержденными им в судебном заседании в полном объеме, о том, что ФИО3 является его знакомым, с которым он иногда вместе работает. Характеризует ФИО3 с положительной стороны. Некоторое время назад ФИО3 занял у ФИО7 взаймы 5 000 руб., срок возврата которых они не обговаривали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО7 на телефон поступило уведомление о переводе на его банковский счёт денежных средств в размере 4 700 руб. от незнакомого ему ФИО2. Сразу же после этого ему позвонил ФИО3 и сообщил, что должны были прийти денежные средства в размере 4 700 руб. в счёт имеющегося долга. ФИО7 понял, что перевод осуществил ФИО3

Заявлением ФИО2 на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое совершило хищение его сотового телефона Huawei nova Y70.

(л. д. 77)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является участок местности возле дома по адресу: <адрес>, где, со слов ФИО3, он нашёл телефон.

(л. д. 96–98)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является комната по адресу: <адрес> <адрес>, со слов ФИО3, он осуществил перевод денежных средств.

(л. д. 100–102)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен Huawei nova Y70, принадлежащий ФИО2

(л. д. 103–104)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона Huawei nova Y70, принадлежащего ФИО2, составляет 5 624 руб. 50 коп.

(л. д. 109–112)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены выписка о движении денежных средств и чек ПАО <данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут (по МСК) с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО7 был совершён перевод денежных средств в размере 4 700 руб.

(л. д. 117–118)

Проанализировав и сопоставив признательные показания подсудимого ФИО3, показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО7, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают события преступлений и виновность подсудимого в их совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена.

Оценивая приведённые показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, указанные лица показания давали добровольно и последовательно. Достоверность их показаний подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий и протоколах осмотра вещественных доказательств. Признаков самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

Протоколы осмотра мест происшествий, протоколы осмотра вещественных доказательств и заключение эксперта соответствуют требованиям УПК РФ. Следственные действия были проведены уполномоченным лицом, им же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий фототаблицы прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушения закона при назначении экспертизы и её производстве не установлено. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является подробным, мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО3 следующим образом:

- по эпизоду в отношении телефона – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду в отношении безналичных денежных средств – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Квалифицируя действия ФИО3 вышеуказанным образом, суд исходит из того, что ФИО3, найдя сотовый телефон, утерянный потерпевшим, не имея на то законных оснований, забрал его себе, руководствуясь при этом корыстными побуждениями. Указанными действиями потерпевшему был причинён материальный ущерб. При этом, исходя из среднемесячного дохода потерпевшего в размере 75 000 руб., наличия у него в собственности жилого дома и двух транспортных средств, размер ущерба для потерпевшего значительным не является, в связи с чем действия по хищению телефона подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. По второму эпизоду ФИО3, получив доступ, незаконно перечислил с банковской карты потерпевшего безналичные денежные средства, чем также причинил ему материальный ущерб.

Суд, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 161–163), признаёт ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Из заключения экспертизы следует, что ФИО3 обнаруживает <данные изъяты>. В момент совершения преступлений каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, он также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании). Лечение не противопоказано. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО3 к административной ответственности не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, со слов соседей, характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на профилактическом учёте не состоит, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало. Официально не трудоустроен. С 2020 г. состоит в базе данных ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом: <данные изъяты> На диспансерном наблюдении в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени ФИО8» не находится, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для уголовного дела по ключевым для доказывания обстоятельствам, а также в добровольной выдаче похищенного телефона; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; принесение извинений потерпевшему; положительную характеристику от свидетеля ФИО7; мнение потерпевшего, не желающего строгого наказания для подсудимого; осуществление ухода за больной соседкой.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств с учётом сведений о личности подсудимого, его роли и поведении после совершения преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными, что является основанием для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ (по эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (по эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, условий жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 721 УК РФ, принимая во внимание выводы судебно-психиат-рической экспертизы с участием нарколога, суд полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Потерпевшим ФИО2 к подсудимому ФИО3 в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 4 700 руб. Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер материального ущерба, причинённого подсудимым потерпевшему, подтверждён материалами дела. Кроме того, подсудимый гражданский иск признал в полном объёме, размер ущерба не оспаривал.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения в размере 12 089 руб. и 2 249 руб., а всего в сумме 14 338 руб., выплаченного за счёт федерального бюджета адвокатам ФИО11 и ФИО9 (л. д. 181–183), в связи с осуществлением ими защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия. Достаточных оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, по мотиву имущественной несостоятельности ФИО3 не имеется, поскольку он трудоспособен и не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО3 ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 ФИО14 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО3 ФИО15 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на ФИО3 ФИО16 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница».

Контроль за исполнением ФИО3 ФИО17 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 4 700 руб.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств, чек – хранить при материалах дела.

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: сотовым телефоном Huawei nova Y70, коробкой от сотового телефона с кассовым чеком, возвращёнными по принадлежности ФИО2

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в доход федерального бюджета РФ в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, 14 338 (Четырнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Максимов