Дело № 2-1311/2025

УИД 74RS0046-01-2025-001657-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.

при секретаре Степановой Е.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71 ФМБА России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФБГУЗ КБ № 71 ФМБА Росси) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя, по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает увольнение незаконным, поскольку истец является <> о чем работодатель был уведомлен. Его увольнение произведено без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Истец не допускал неоднократного неисполнения без уважительных причин своих трудовых обязанностей, все дисциплинарные взыскания обжалованы в суде.

Изначально, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе (л.д. 7). Впоследствии просил также к изложенным требованиям, взыскать компенсацию морального вреда – 30000 руб. (т.2 л.д. 6).

В настоящее судебное заседание ФИО3, представитель ФИО4, не явились, извещены, просили отложить дело слушанием в связи с тем, что у истца отсутствует пропуск на <адрес>.(т.2. л.д. 11). Причина, по которой представитель ФИО4 не может участвовать в судебном заседании, не отражена.

Суд на основании статей 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки указанных выше лиц в судебное заседание не представлено, с учетом того, что в силу данных процессуальных норм отложение судебного разбирательства по указанным заявителями причинам является правом, а не обязанностью суда.

ФИО3 и представитель ФИО4 не были лишены возможности представить письменные доводы на заявленные исковые требования, данным правом воспользовались, направил уточненные исковые требования (т.2, л.д. 6). Кроме того, представитель ФИО4 лично участвовала в судебном заседании 20 ноября 2025 года, представляя интересы истца, воспользовалась всеми правами, предоставленными ей нормами действующего законодательства.

В судебном заседании 20 ноября 2025 года представитель истца ФИО4 (доверенность т.1, л.д. 14) настаивала на заявленных требованиях, добавив к изложенному выше, что приказ о создании комиссии, решение которой было положено в основу увольнения, незаконно. В состав входили те лица, с которыми у ФИО3 была конфликтная ситуация. Во избежание недоверия к их действиям, работодатель мог включить иных лиц, во избежание конфликта интересов. Работодателем был издан приказ об отстранении, однако, ФИО3 никто не отстранил, он осуществлял полный трудовой день, что подтверждается графиком рабочего времени. На основании его документов, выдали <>. Ему предложили дать письменные объяснения, где он указал, что есть свидетели и видеофиксация, что результаты были сфабрикованы. Накануне всех происходящих событий положенных в основу увольнения, истцу угрожали увольнением, умышленно создав конфликтную ситуацию. Довод, что у истца <> не подтвержден, с такими проблемами, он не мог быть допущен до исполнения своей непосредственной трудовой функции. <> не подтвержден. То что у ФИО3 <>, он ДД.ММ.ГГГГ обращался к <>.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что процедура ими полностью соблюдена и законна. На основании приказа главного врача ФИО6 была создана комиссия из трех человек, которыми было выявлено наличие у ФИО3 <>, он был отстранен от работы, ему было предложено пройти <>. Кроме трех членов комиссии было еще два свидетеля, подтвердивших данный факт. С актом истец отказался знакомиться. Распоряжением был отстранен от работы. 10 апреля 2025 года ему было предложено предоставить доказательства того, что у него отсутствовало <>.

<>.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. п. 1, 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. За формальное нарушение работником любой иной обязанности, не предусмотренной трудовым договором, в отношении которой трудовое законодательство прямо не предусмотрело конкретных мер ответственности, он не должен нести дисциплинарную ответственность, поскольку в формальном смысле факт нарушения трудовых обязанностей отсутствует.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято или не погашено, со стороны работника продолжается или новь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе, затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Новоторцев Д..Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России на должность <> с истцом заключен трудовой договор (т.1, л.д.18, 24).

На основании приказа № от 20 мая 2025 года трудовой договор с ФИО3 прекращен 22 мая 2025 г. на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием послужило: докладная записка ФИО9, ФИО12, от 20 марта 2025 года; распоряжение врио главного врача ФИО6 об отстранении о работы ФИО3 (ошибочно датировано 27 февраля 2024 года), приказ от 20 марта 2023 года б/н «<>.; «Акт проверки временной комиссии от 20 марта 2025 года» Акт проверки временной комиссии от 20 марта 2025 года; Акт об отказе с ознакомлением с актом проверки о нахождении ФИО3 на рабочем месте в <> от 20 марта 2025 года; распоряжение Врио главного врача ФИО6 от 31 марта 2025 года б/н о предоставлении письменных объяснений ФИО3; объяснительная ФИО3 от 07 апреля 2025 года; распоряжение от 10 апреля 2025 года № о предоставлении доказательств ФИО3; предоставленная последним справка от 25 марта 2025 года о проведении <>; заключение по результатам проверки; Приказ от 04 марта 2025 года № «О наложении дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей» с приложениями; Приказ от 17 марта 2025 года № от 17 марта 2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей» с приложениями; Приказ от 17 марта 2025 года № «О наложении дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей» с приложениями. (т.1. л.д. 25).

В основу указанного выше приказа об увольнении положены:

- приказ от 04 марта 2025 года № «О наложении дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей» (т.1, л.д. 41); приказ от 17 марта 2025 года № «О наложении дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей» (т.1, л.д. 52); приказ от 17 марта 2025 года № «О наложении дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей» (т.1, л.д. 57).

Решением Озерского городского суда от 10 июня 2025 года, отменен приказ врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России № от 17 марта 2025 года о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в виде выговора. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 04 марта 2025 года, отказано (т.1, л.д. 186-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2025 года указанное выше решение, оставлено без изменения. (т.1 л.д. 215-227).

Решением Озерского городского суда от 15 сентября 2025 года, признан незаконным и отменен приказ № от 17 марта 2025 года врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.1, л.. 202- 214) Решение вступило в законную силу.

Таким образом, в отношении истца, на момент 20 марта 2025 года, когда он якобы, находился на рабочем месте <>, имелся один приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ от 04 марта 2025 года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из недоказанности нахождения его на рабочем месте в <>.

В обоснование доводов, наложенного дисциплинарного взыскания работодатель ссылался на следующее доказательства:

- на основании докладной записки без номера, от 20 марта 2025 года от ФИО27, последние довели до сведения врио главного врача ФИО6, что ФИО3 <> (т.1, л.д. 27).

-распоряжением от 27 февраля 2024 года (как отражено в приказе, данная дата – описка), в 09 час. 33 мин. отстранен от работы с момента подписания распоряжения. С распоряжением ФИО3 ознакомлен. Указал; «Отказываюсь от <>» (т.1. л.д.28).

- на основании приказа от 20 марта 2025 года создана временная комиссия для установления факта и обстоятельств <> ФИО3 в составе: ФИО2, ФИО10, ФИО13 (т.1, л.д. 29);

- акт проверки от 20 марта 2025 года в 09 час. 47 мин., в котором отражено, что комиссия в составе указанных выше лиц, по адресу <адрес> ФИО3, последний находился за компьютером. Члены комиссии пришли к выводу о наличии <>.(т.1. л.д. 28)

ФИО3 отказался от <>, о чем отразил в распоряжении. Акт подписан членами комиссии: ФИО2, ФИО10, ФИО13 А также. присутствующими при проверке свидетелями ФИО11, ФИО12 (л.д. 31).

В акте от 20 марта 2025 года об отказе истца с актом проверки о нахождении ФИО3, на рабочем месте в <>, отсутствует подпись ФИО21 (л.д. 32).

Из объяснительной ФИО3 от 07 апреля 2025 года, последний указал, что он находился <>. Перечисленные признаки <> описанные в распоряжении об отстранении от работы на основании докладной записки отсутствовали. Обращает внимание на глубокую неприязнь к нему со стороны работодателя. Кроме того, указывает, что из докладной записки <> нет, там имеется ссылка только <>, чего не было. <>

В ходе судебного заседания, допрошенные свидетели показали:

- <>

<>

<>

На основании изложенного выше, суд исходит из того, что работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, в рассматриваемом споре не представил суду достоверных доказательств нахождения ФИО3 на рабочем месте <>. Приходя к таким выводам суд исходил из того, что показания опрошенных в судебном заседании свидетелей достоверно не подтверждают нахождение истца <>.

Анализируя показания свидетелей, суд обращает внимание, что свидетели не видели <>

<>

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства (докладные, служебные записки, акты, направление на <>) в отдельности и в их совокупности не отвечают требованиям достаточности и достоверности, в связи с чем не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении ФИО3 на рабочем месте 20 марта 2025 года <>.

Более того, часть из них имеет номер и регистрацию, часть нет, что вызывает сомнения в подлинности их даты составления.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 27 февраля 2025 года (т.1. л.д. 28), ФИО3 направлен на <>. В данном распоряжении имеется указание «Отказываюсь <>».

Как пояснила ФИО4, истец отказался от предложения <> (т.1. л.д. 28).

Более того, как пояснил в ходе допроса ФИО22, можно было препроводить ФИО3 в соседнее здание для <>.

Также вызывает сомнения у суда и наличие свидетелей ФИО9, ФИО12, исходя из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО13, отсутствия подписи ФИО12 (л.д. 32).

Кроме того, ФИО2 не отрицал что после произошедшего конфликта между ФИО23 последняя обращалась в приемный покой в ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 34-40).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при нарушении трудовых прав работника причинение морального вреда презюмируется.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО3, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконному увольнению последнего, особенности личности истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей является соразмерным нарушенному праву.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71 ФМБА России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 ФМБА России» от 20 мая 2025 года № прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 в должности <> с 23 мая 2025 года.

Взыскать с ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года