Решение по делу № 2-1114/2023 от 19.04.2023 - о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, встречному исковому заявлению муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга к <ФИО> о признании доли в квартире вымороченным имуществом, признании права собственности на долю в квартире.

Дело № 2-1114/2023 УИД 66RS0003-01-2022-007504-27 Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, встречному исковому заявлению муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании доли в квартире вымороченным имуществом, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО3 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0704032:155. Указанное имущество перешло к ФИО1 после смерти матери – ***3, умершей ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.2001. В шестимесячный срок с момента открытия наследства нотариусу также было подано заявление о вступлении в права наследования от сестры истца – ФИО4, *** года рождения. Вместе с тем, далее никаких документов ФИО4 не оформляла, к нотариусу больше не обращалась, в квартиру после смерти матери не приходила, в организации похорон не участвовала, на содержание имущества денежных средств не вносила. Фактически с 1999 года ФИО1 пользуется и владеет всей квартирой целиком, открыто, ни от кого не скрывает свои права на нее. Владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало. В 2001 году ФИО1 пыталась поговорить с сестрой, однако ФИО4 от общения уклонялась, уже почти 20 лет они не поддерживают связь, о ФИО4 истцу ничего не известно, связаться с ней не удалось, в иске указано ее последнее место жительства. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от ФИО4 или других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял. С 1999 года истец несет бремя содержания всей квартиры в целом, т.е. проводила необходимый текущий косметический ремонт, оплачивала взносы в фонд капитального ремонта, расходы за содержание жилья и все коммунальные платежи. Истец в квартире зарегистрирована в 2001 году, проживает, владеет и пользуется квартирой непрерывно.

На основании изложенного, просит признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0704032:115, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 12.04.2023 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, в обоснование которого указало, что спорным имуществом является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанное имущество находилось в собственности ***3. По мнению истца по встречному иску, указанное имущество является выморочным в связи с тем, что ответчиком не представлены документы и надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение доли в квартире в силу приобретательной давности. Несение ФИО1 коммунальных расходов не свидетельствует о добросовестном владении, так как иная 1/2 доли в квартире принадлежит истцу по первоначальному иску, в ее обязанности входит несение расходов по оплате коммунальных услуг. Доказательств непрерывного владения долей в квартире материалы дела не содержат. Сведений о ФИО4 у ФИО1 не имеется, что затрудняет установить факт отсутствия чинения препятствий в пользовании квартирой.

На основании изложенного, просит признать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, выморочным имуществом, а также признать право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга на долю в порядке наследования по закону.

Определением суда от 12.04.2023 производство по гражданскому делу по встречному иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга к ФИО4 о признании доли в квартире вымороченным имуществом, признании права собственности на долю, прекращено.

Истец по первоначальному иску, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 16.11.2022, на удовлетворении первоначальных исковых требований к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга настаивала по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО1 владела и пользовалась жилым помещением с 1999 года открыто, непрерывно, оплачивала расходы по содержанию имущества. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель администрации г. Екатеринбурга – ФИО6, действующая на основании доверенности от 19.09.2022, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что в данном случае ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие приобретение доли в квартире в силу приобретательной давности, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае с учетом положений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» составляет 18 лет.

Согласно абз. 1 ст. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Судом установлено, что спорным имуществом является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0704032:155.

Согласно сведениям ЕМУП «БТИ» первоначально единоличным собственником квартиры являлась ***3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.10.1983.

*** ***3 умерла, после смерти ***3 нотариусом ***10 открыто наследственной дело ***. С заявлением о принятии наследства после смерти ***3 в установленный законом срок обратились ее дочери – ФИО1 и ФИО4

В состав имущества, оставшегося после смерти ***3, вошла квартира, расположенная по адресу: ***.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ***3, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ***3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру выдано лишь ФИО1 ФИО4 кроме подачи заявления о принятии наследства к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обращалась, письма нотариуса от 15.03.2000, от 18.06.2001 с просьбой представить документы: паспорт, свидетельство о рождении, правоустанавливающий документ на квартиру, справку БТИ с оценкой квартиры, явиться в нотариальную контору оставлены ФИО4 без ответа.

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности на иную 1/2 долю в квартире ни за кем не зарегистрировано.

Таким образом, поскольку ФИО1 и ФИО4 в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ***3, соответственно являются собственниками квартиры по 1/2 доли каждая.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга к ФИО1 о признании доли в квартире вымороченным имуществом, открывшимся после смерти ***3, и, как следствие, признании права собственности на долю в квартире, удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 умерла ***. Как следует из общедоступных сведений, наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось.

Согласно ответу ФИО7 у ФИО4 имелась дочь – ***5, *** года рождения. Сведений о заключении брака, рождении иных детей в отношении ФИО4 не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***5, умерла ***.

Согласно ответу Нотариальной палаты Свердловской области от 02.02.2023 наследственных дел после смерти ФИО4, ***5 нотариусами Свердловской области не заводилось.

В отсутствие у суда сведений о фактическом принятии наследства после смерти ФИО4 и ***5, суд приходит к выводу о том, что имущество ФИО4 и ***5 является выморочным, в связи с чем надлежащим ответчиком по первоначальным исковым требованиям является муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти Д.Х. истец по первоначальному иску открыто, добросовестно и непрерывно владела всей квартирой как своей собственной, несла бремя содержания всей квартиры, пользовалась ею как своей собственной, в том числе спорной долей, более 22 лет, при этом ни ФИО4, ни администрация г. Екатеринбурга полномочий собственников в отношении спорного имущества не осуществляли, интереса к имуществу не проявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали. Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, с 05.10.2001 по настоящий момент.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по первоначальному иску в качестве свидетеля допрошена ***11, которая пояснила, что проживает по соседству с ФИО1 с 1978 года. После смерти ***3 в квартире проживала только ФИО1, ФИО4 свидетель видела лишь два раза – на похоронах ***3 и на 9 дней после смерти ***3

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ***11, которая не состоит с ФИО1 в родственных отношениях, не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности, ее показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В данном случае суд усматривает явное бездействие ФИО4, которая устранилась от владения имуществом. ФИО4 не интересовалась судьбой принадлежащего ей имущества, не выражала желания оплачивать расходы на его содержание. Напротив, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие оплату за содержание жилья в полном объеме, а не только за принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, начиная с февраля 2000 года (квитанции об оплате, выписка из ООО «ЕРЦ по лицевому счету). Без осуществления таких расходов имущество не было бы в безопасном, надлежащем, пригодном для его эксплуатации состоянии.

Факт не получения ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону, отсутствие государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в отношении ФИО4 свидетельствует о том, что она заинтересованность в пользовании имуществом не проявляла с момента обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства до момента обращения истца в суд с указанным иском.

Таким образом, длительное бездействие ФИО4 свидетельствует об отказе от права собственности на это имущество. Сам по себе факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей собственника имущества.

Доказательств чинения препятствий в пользовании наследственным имуществом со стороны ФИО1 ФИО4, в материалы дела не представлено.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

На основании изложенного, суд полагает, что первоначальные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению.

Решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на имущество является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО1 (СНИЛС <***>) на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального образования «***» в лице администрации *** к ФИО1 о признании доли в квартире вымороченным имуществом, признании права собственности на долю в квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд *** в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева