Апелляционное определение по делу № 33-18349/2023 от 03.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2022-001406-13

Рег. № 33-18349/2023

Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2339/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца – адвоката Цецуру Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа 67500000 рублей; процентов за пользование заемными средствами по договорам займа в размере 14624999,95 рублей; пени за просрочку выполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу процентов, согласно условиям договоров займа в размере 2655049,81 рублей; процентов, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 796500 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей (л.д. 4-7).

В обоснование требований истец указывала, что между сторонами были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых истец передала ответчику денежные средства на условии возвратности с уплатой процентов за пользование займом, а именно: на основании договора от 26 февраля 2020 года № 20202602 с учетом дополнительных соглашений к нему истец передала ответчику денежные средства в размере 30000000 рублей на срок до 31 декабря 2021 года под 20% годовых; на основании договора от 28.02.2020 года № 20202802 с учетом дополнительных соглашений к нему истец передала ответчику денежные средства в размере 18500000 рублей на срок до 31 декабря 2021 года под 20% годовых; на основании договора № 20200303 от 03.03.2020 года с учетом дополнительных соглашений к нему истец передала ответчику денежные средства в размере 19000000,00 рублей на срок до 31 декабря 2021 года под 20% годовых. Ответчик обязательства по договорам не исполнял, в связи с чем 11 января 2022 года направила в адрес ответчика претензию б/н от 5 января 2022 года с требованием вернуть суммы займов по договорам; выплатить проценты по договорам, согласно их условиям, а также выплатить пени, предусмотренные условиями договоров. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы суммы займов по договорам займа от 26.02.2020 года, от 28.02.2020 года и от 03.03.2020 года в общей сумме 67 500 000 рублей; проценты за пользование займами по договорам в общей сумме 14 624 999,95 рублей; пени за просрочку выполнения обязательств по выплате истцу процентов, согласно условиям договоров в размере 2 655 049,81 рублей; проценты в размере 796500,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 79-84).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания, несмотря на то, что ответчик проживает в г. Краснодар, не имел возможности приехать в Санкт-Петербург, поскольку воздушное пространство аэропорта г. Краснодар временно закрыто (л.д. 104-105).

Истица ФИО5 в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Цецуре Е.С., который возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал представленные возражения.

Ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом телефонограммой.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2020 года между сторонами заключен договор денежного займа с процентами № 20202602, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 30000000 рублей (л.д. 11-13), 30 октября 2020 года подписано также дополнительное соглашение (л.д.14).

В соответствии с п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2020 года заемщик обязался вернуть займодавцу (истцу) сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31 декабря 2021 года.

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2020 года за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых. В соответствии с п. 2.3. договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно в каждый последний день месяца.

Таким образом, не позднее каждого последнего дня месяца ответчик должен был выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 500 000,00 рублей.

Истец указала, что начиная с февраля 2021 года ФИО4 перестал выполнять свои обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа согласно условиям договора от 26.02.2020 года.

В соответствии с п. 3.2. договора-1 за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 74893896 от 27.02.2020г. (л.д. 15).

28.02.2020 года между сторонами заключен договор денежного займа с процентами № 20202802, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 18500000рублей (л.д. 16-18), 30 октября 2020 года подписано также дополнительное соглашение (л.д.19).

В соответствии с п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2020 года заемщик (ответчик) обязался вернуть займодавцу (истцу) сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31 декабря 2021 года.

Согласно п. 2.1. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2020 года за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых. В соответствии с п. 2.3. договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно в каждый последний день месяца.

Таким образом, не позднее каждого последнего дня месяца ответчик должен был выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 308 333,33 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 75005571 от 02.03.2020г. (л.д.20).

03.03.2020 года между сторонами заключен договор денежного займа с процентами № 20200303, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 19000000 рублей (л.д.21-23), а также дополнительные соглашения от 24 августа 2020 года и 30 октября 2020 года (л.д. 24, 25).

В соответствии с п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2020 заемщик (ответчик) обязался вернуть займодавцу (истцу) сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31 декабря 2021 года. Согласно п. 2.1. договора-3 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2020 года за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых. В соответствии с п. 2.3. договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно в каждый последний день месяца. Таким образом, не позднее каждого последнего дня месяца ответчик должен был выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 316 666,66 рублей.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями № 778872 от 05.03.2020, № 608723 от 07.03.2020, № 607896 от 07.03.2020 и № 78688222 от 25.08.2020 (л.д. 26-29).

Претензии истца о возврате займа оставлены без удовлетворения (л.д. 30-43).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами было заключено три договора займа, при этом обязанность по возврату займа ответчиком не исполнена, имеется задолженность по уплате процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам.

Учитывая, что по каждому договору установлено начисление процентов за пользование займом в размере 20%, суд первой инстанции, учитывая расчет истца, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по процентам в размере 14624999,95 рублей.

При этом, поскольку ответчиком нарушены предусмотренные каждым договором пени за нарушение сроков оплаты процентов, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку выполнения обязательств по выплате истцу процентов в размере 2655049,81 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учитывал, что ответчиком сумма займа по договорам (каждому) не возвращена в установленный срок – 31 декабря 2021 года, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 796500 рублей.

Вопрос о судебных расходах был разрешен судом первой инстанции на основании главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания, несмотря на то, что ответчик проживает в г. Краснодар, не имел возможности приехать в Санкт-Петербург, поскольку воздушное пространство аэропорта г. Краснодар временно закрыто, судебная коллегия исходит из следующего.

О судебном заседании, назначенном на 18 мая 2022 года, ответчик был извещен судом повесткой (вручена лично 27 апреля 2022 года, л.д. 65), СМС-извещением (доставлено 16 марта 2022 года, л.д. 67).

К своему ходатайству об отложении судебного заседания ответчик приложил справку АО «Международный аэропорт «Краснодар», согласно которой полеты из аэропорта в период с 24 февраля 2022 года по 19 мая 2022 года отменены по причине закрытия воздушного пространства решением Росавиации (л.д. 60).

Однако при этом ответчиком не представлено сведений о приобретении билетов на самолет для вылета в Санкт-Петербург, не представлено сведений о невозможности воспользоваться иными видами транспорта (поездом, наземным транспортом) для прибытия в судебное заседание.

Также не представлено сведений о невозможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, либо ведения дела в суде через представителя,

Соответственно, учитывая, что о судебном заседании ответчик был извещен заблаговременно, не представил доказательств уважительности причин неявки, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 23.08.2023